Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2017 ~ М-3404/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шаболкиной С.В. к ООО «ЭКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЭКА», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в ее пользу 30833,54 руб. – сумму, подлежащую возврату и не возвращенную согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.; 20000 руб. – компенсацию морального вреда; 6227,42 руб. – убытки в размере процентов и штрафных санкций, начисленных по кредитному договору; 30833,54 руб. – неустойку; 30833,54 руб. – штраф.

В судебном заседании истец С.В. доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭКА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истицу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг в салоне красоты «Островок, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу сертификат на обслуживание по уходу за лицом, стоимостью 46700 руб.

Судом установлено, что истец Шаболкина С.В. произвела оплату по договору, путем заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 36706,20. Кредит предоставляется на срок 548 дней. Процентная ставка по договору составляет 32% годовых.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что истица в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет.

Поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут, ООО «ЭКА» обязалось перечислить истице денежные средства в размере 36706,20 руб. в течение 30 дней с даты заключения соглашения, в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Поэтому денежные средства в размере 36706,20 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав Шаболкиной С.В. как потребителя услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует и подтверждено, что Шаболкна С.В. направила в адрес ООО «ЭКА» претензию, в которой указала на нарушение ее прав и просила выплатит ей 36706,20 руб. – сумму, согласованную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.; 20000 руб. компенсацию морального вреда; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 68640,60 руб. неустойку, штраф.

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «ЭКА» требования Шаболкиной С.В. добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены Шаболкиной С.В. суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом был заключен договор потребительского кредита для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку истицей расходы на оплату суммы процентов по кредитному договору в размере 6227,42 руб., оплачены не были, то в этой части требований, по мнению суда, следует отказать.В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 30833,54 руб., расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не представлено, поэтому данная сумма неустойки подлежит взысканию.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭКА» в пользу Шаболкиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 36706,20+30833,54 Х 50% = 33769,87 руб. С заявлением о снижении размера штрафа ответчик в суд не обращался.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2226,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаболкиной С.В. к ООО «ЭКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКА» в пользу Шаболкиной С.В. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36706 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 30833 рубля 54 копейки, штраф в сумме 33769 рублей 87 копеек, всего взыскать 102309 (сто две тысячи триста девять) рублей 61 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭКА» государственную пошлину в доход государства в сумме 2226 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: