Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2019 ~ М-1169/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истцов Камыниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Е.А., Брица Н.К., Кизеевой М.К. к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Шевченко Е.А., Бриц Н.К., Кизеева М.К. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просят признать за Шевченко Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 70 кв.м.; за Брицем Н.К. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; за Кизеевой М.К. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности Шевченко Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; права собственности Брица Н.К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; права собственности Кизеевой М.К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 730 кв.м., расположенным по адресу: <адрес обезличен>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, который ранее находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждой, площадь данного жилого дома на момент приобретения права собственности указанными лицами составляла 53,8 кв.м. После смерти ФИО1 право собственности на дом в порядке наследования перешло ФИО3, а затем Шевченко Е.А.; после смерти ФИО2 право собственности на дом в порядке наследования перешло Брицу Н.К. и Кизеевой М.К. Вместе с тем, указанный жилой дом был самовольно реконструирован, после чего его площадь составила 70 кв.м. При реконструкции были произведены следующие работы: монтаж стен из шлакобетона толщиной 550 мм. (возведение пристройки), монтаж электропроводки, монтаж системы печи в помещении № 1, устройство перегородок толщиной 100 мм из деревянного каркаса, устройство внутренней отделки. Произведенная реконструкция объекта недвижимости не противоречит требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Истцы Шевченко Е.А., Бриц Н.К., Кизеева М.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Представитель истцов Камынина О.Е., действующая на основании доверенности от Брица Н.К. и Кизеевой М.К. от 25.02.2019 сроком полномочий на 3 года и доверенности от Шевченко Е.А. от 29.01.2018 сроком полномочий на 2 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что реконструкция жилого дома произведена бабушкой истца Шевченко Е.А. еще в 1970-х годах путем пристройки веранды к своей половине дома, в связи с чем площадь дома увеличилась до 70 кв.м. При этом наследодателем Брица Н.К. и Кизеевой М.К. никаких действий по реконструкции не производилось, в связи с чем впоследствии наследниками собственников (истцами) заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилом дом.

Ответчик администрация г. Томска, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г. Томска Виденко М.А., действующая на основании доверенности № 8021 от 13.12.2018 сроком действия на 1 год, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что обращение истцом с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер, само обращение не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем указала, что доказательств того, что администрацией г. Томска незаконно созданы препятствия в реализации права истцов на реконструкцию жилого дома, не представлено. Таким образом, полагала, что истцами не принято надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного объекта. Также указала, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольно реконструированного жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции, требованиям документации по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательствами требованиями к параметрам постройки. Представленный в материалы дела акт о размещении индивидуального жилого дома в границах земельного участка не является документом, подтверждающим соответствие результата реконструкции предельным параметрам разрешенной реконструкции, поскольку не содержит выводов и исследовательской части. Указанное свидетельствует о несоответствии результата самовольной реконструкции требованиям, предъявляемым п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 968 кв.м., расположенный по адресу <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Шевченко Е.А. (1/2 доля в праве), Брицу Н.К. и Кизеевой М.К. (по 1/4 доли в праве). Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.03.2019, свидетельством о праве на наследство по закону от 08.05.2018 бланк 70 АА 1187162, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.09.2015 бланк 70 АА 0771208.

Из выписок из ЕГРН от 13.03.2019 на земельный участок и от 02.11.2018 на здание, сведений о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998 №19021401 от 22.07.2015 следует, что в пределах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> – одноэтажный жилой дом, имеющий адрес: <адрес обезличен>, собственниками которого указаны ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве собственности у каждой).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2015 бланк 70 АА 0725525 наследниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, умершей ФИО2 являются истцы Кизеева М.К. и Бриц Н.К. (по 1/2 доле каждый).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, учитывая установленный действующим законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), с учетом обстоятельств принятия наследства истцом Шевченко Е.А. после смерти ФИО3, являвшегося наследником ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, а также принятия наследства истцами Брицем Н.К. и Кизеевой М.К. после смерти ФИО2 в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, несмотря на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом, истцы в порядке наследования являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>: истцу Шевченко Е.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, истцам Брицу Н.К. и Кизеевой М.К. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, составленного по состоянию на 02.11.2009, общая площадь жилого дома составляет 53,8 кв.м., жилая площадь – 42,7 кв.м. Согласно отметке в ситуационном плане объекта разрешение на возведение или переоборудования литеры А1 не предъявлено.

Из технического плана здания от 24.08.2018, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следует, что площадь объекта недвижимости составляет 70 кв.м., жилая 50,5 кв.м. Площадь здания изменилась в связи с проведением перепланировки и реконструкции здания. Все остальные характеристики без изменений.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме изменились размеры общей и жилой площади за счет возведения и присоединения к дому пристройки А1, не являющейся самостоятельным объектом права собственности, то есть в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, его собственниками произведена реконструкция уже существующего жилого строения, в результате которой общая площадь дома увеличилась с 53,8 кв.м. до 70 кв.м., жилая площадь увеличилась с 42,7 кв.м. до 50,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 703-08/2018 по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций после реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома на момент проведения обследовательских работ находятся в исправном техническом состоянии. Реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; соответствует всем нормативным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Из экспертного заключения № 703-08/2018-С о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес обезличен>, следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу после проведенной реконструкции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением № 703-08/2018 по требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, после реконструкции, самовольно выполненная реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара.

Как следует из акта № 11-02/2019 о размещении индивидуального жилого дома в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и на соответствие (несоответствие) его параметрам землепользования и застройки, по результатам проведенного исследования установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном в квартале с кадастровым номером <номер обезличен>, и не выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство индивидуального жилого дома. Исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> соответствует параметрам землепользования и застройки СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» индивидуальный жилой дом расположен в зоне Ж-3 с основным видом разрешенного использования, соответствующим застройке земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, то есть под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком, что соответствует требованиям и параметрам землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Ссылка представителя ответчика на обстоятельство отсутствия в данном акте выводов и исследовательской части не основана на материалах дела, а потому не принимается судом во внимание.

В абзацах 2 и 3 пунктах 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 02.07.2019 № 01-01-19/3904 по результатам рассмотрения обращения истцов о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Шевченко Е.А., Брицу Н.К., Кизеевой М.К. отказано в предоставлении разрешения, поскольку в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска отсутствует информация о выданном разрешении на строительство, реконструкцию или уведомлении о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

При этом, довод представителя ответчика относительно формального обращения истцов за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не принимается судом во внимание, поскольку оснований не доверять указанным в исковом заявлении обстоятельствам в данной части с учетом наличия права собственности на земельный участок и отсутствия нарушений при реконструкции спорного объекта у суда не имеется. Обстоятельства недобросовестного поведения истцов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, учитывая, что истцы все же предпринимали попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 01.12.2018 истцы Шевченко Е.А., Кизеева М.К. и Бриц Н.К. перераспределили доли в вправе общей долевой собственности следующим образом: Шевченко Е.А. – 2/3 доли, Бриц Н.К. – 1/6 доля, Кизеева М.К. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м. Стороны договорились об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом Шевченко Е.А. и соответственно об уменьшении долей Брица Н.К. и Кизеевой М.К. в связи с тем, что наследодателем Шевченко Е.А. произведено существенное улучшение объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно приращение площади дома (пункты 3 и 4 соглашения).

При таких данных, учитывая, что земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, то есть самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, пригоден для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, при том, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после произведенной реконструкции, с учетом имеющегося в материалах гражданского дела соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности, на основании которого истцы с учетом вклада каждой из сторон в произведенную реконструкцию жилого дома определили соотношение долей в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко Е.А., Брица Н.К., Кизеевой М.К. к администрации города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Шевченко Е.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.

Признать за Брицем Н.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.

Признать за Кизеевой М.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шевченко Е.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; права собственности Брица Н.К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.; права собственности Кизеевой М.К. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2019.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-001850-16