Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8837/2021 от 29.10.2021

24RS0У-12

2-8837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.

истца Балахнина С.Ю. и его представителя Гончаренко В.Д., действующего на основании доверенности от 19.02.2021,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С., действующей на основании доверенности 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А11, Балахнина А12 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.О., Балахнин С.Ю. обратились с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года Центральным районным судом Х вынесено решение по гражданскому делу У по иску Соколова А.О., Балахнина С.Ю. к Департаменту городского хозяйства администрации Х, Муниципальному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Решением суда установлено, что 00.00.0000 года по вине ответчика произошло затопление территории гаражного кооператива, расположенного по адресу: Х «г», в том числе гаражного бокса У, принадлежащего Балахнину С.Ю. на праве собственности, гаражного бокса У, используемого Соколовым А.О. на основании договора аренды, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы в связи с причинением вреда имуществу Балахнина С.Ю.: помещению У по Х «г» Х, автомобилю Z, а также в связи с причинением имущества Соколова А.О., в том числе помещению У по Х «г», автомобилю Z 4. Кроме того. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в результате затопления причинены телесные повреждения Балахнину С.Ю., которого потоком воды занесло в гараж, где бампером автомобиля, который так же был занесен водой в гараж, придавило ногу истца. Вместе с тем, истцам причинен и иной ущерб, который не был предметом рассмотрения, так в результате затопления, помимо прочего Балахнин С.Ю. вынужден понести расходы по ремонту личного автомобиля Honda Civic и расходы на восстановление здоровья, а Соколов А.О. также понес убытки в связи с восстановлением автомобиля Z

С учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 63) просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые он фактически понес, включая стоимость разбора, очистки, полировки задних фонарей от 00.00.0000 года – 6 700 рублей; покупку двери багажника от Zб/у) от 00.00.0000 года - 7600 рублей; доставку и перевозку деталей из Х от 00.00.0000 года - 2299 рублей; определения ущерба от повреждения имущества от 00.00.0000 года - 16 520 рублей; ремонтных работ заднего стекла на Z от 00.00.0000 года - 6000 рублей; ремонта автомобиля от 00.00.0000 года - 168 670 рублей, экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, согласно договора У от 00.00.0000 года - 10 200 рублей; магнитно- резонансной томографии правого коленного сустава от 00.00.0000 года - 3 900 рублей, покупки лекарственных препаратов от 00.00.0000 года - 1 509 рублей, оплату первичного приема травматолога от 00.00.0000 года – 2000 рублей, приобретение лекарственных инъекций от 00.00.0000 года - 6 190 рублей, покупки лекарственных инъекций 6210 от 00.00.0000 года - 6210 рублей, покупки лекарственных инъекций от 00.00.0000 года- 6 190 рублей, покупки бандажа на коленный сустав от 00.00.0000 года-2 000 рублей, а всего 246 249 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 рубля.

Соколов А.О. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки, которые фактически понес Соколов А.Ю. в связи с восстановлением автомобиля: диагностика автомобиля Z от 00.00.0000 года - 500 рублей, замена мотора стеклоподъемника - с/у, ремонт ABS блок - с/у, тормозная система - прокачка, датчик уровня - инспекция, мотор стеклоподъемника от 00.00.0000 года- 16 910 рублей, замена бака топливного - с/у, электропроводка - инспекция от 00.00.0000 года -1 600 рублей, работы по замене АКП, диск фрикционный комплект, масло АКП, гидроблок (б/у), гидротрансформатор б/у от 00.00.0000 года - 54 930 рублей, проведение экспертизы договор У от 00.00.0000 года - 5 900 рублей. Всего просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог и инфраструктуры благоустройства» в пользу Соколова А.О. убытки в сумме 79 840 рублей, затраты на госпошлину в размере 2 700 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года гражданское дело прекращено в части исковых требований Соколова А.О. о возмещении расходов, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z, гос. регистрационный знак Z, включая стоимость работ, проведенных 00.00.0000 года (стоимость работ по замене стеклоподъемника, ремонт ABS блок - с/у, тормозная система - прокачка, датчик уровня - инспекция) на сумму 8 250 рублей; стоимость работ от 19.09.2017    - 1 600 рублей (замена бака топливного - с/у, электропроводка - инспекция); стоимости работ от 00.00.0000 года в сумме 27 510 рублей, (АКП -диагностика, с/у, ремонт, фильтр АКП, масло АКП).

Истец Балахнин С.Ю. и его представитель Гончаренко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что требование о возмещении ущерба в результате затопления рассматривались в Центральном районном суде Х, где была установлена вина УДИБ в причинении ущерба. В период рассмотрения дела в суде Балахнин С.Ю. производил ремонт автомобиля, нес фактические расходы на ремонт на оплату услуг по перевозке необходимых деталей, поскольку ему (Балахнину) необходимо было пользоваться транспортным средством, тогда как в Центральном районном суде Х он просил возместить ущерб на основании отчета об оценке. При рассмотрения дела Центральным районным судом Х требование о взыскании убытков не были заявлены во избежание затягивания рассмотрения дела. Кроме того Балахин С.Ю. указал, что последствием полученной 00.00.0000 года по вине ответчика травмы является текущее его заболевание: разрыв межменисковой связки правого коленного сустава. Указанный диагноз установлен ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России в ходе стационарного лечения в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в связи с чем после выписки назначены лекарственные препараты. В течении года после полученной 00.00.0000 года травмы он (Балахнин С.Ю.) не обращался за медицинской помощью. В связи с приобретением лекарственных препаратов он (Балахнин) понес расходы, кроме того, понес расходы в связи с обращением к травматологу, указанные расходы не были заявлены при предъявлении первоначального иска.

Истец Соколов А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С. указала, что имеется принятое по спору между теми сторонами о том же предмете решение суда в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Ссылалась, что отсутствует причинно-следственная связь между текущим заболеванием Балахнина С.Ю. и травмой полученной 00.00.0000 года в связи с чем основания для возмещения вреда, причиненного здоровью, отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования Балахнина С.Ю. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Соколова А.О. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Балахнину С.Ю. и частичном удовлетворению исковых требований Соколова А.О.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года частично удовлетворены исковые требования Соколова А.О., Балахнина С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В пользу Соколова А.О. с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскана восстановительная стоимость ремонта автомобиля Z в сумме 384 993 рубля, расходы, связанные оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 2 000 рублей, а всего 392 993 рубля. В пользу Балахнина С.Ю. с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскана восстановительная стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 897 708,78 рублей, в том числе 282 974, 78 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю Z, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение 3 300 рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1491 рублей. (т. 1 л.д. 91-97)

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, что 00.00.0000 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло затопление территории гаражного кооператива «Экскаватор-1», расположенного по адресу: Х «г», в том числе гаражного бокса У, принадлежащего Балахнину С.Ю. на праве собственности, гаражного бокса У, используемого Соколовым А.О. на основании договора аренды, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб, в том числе транспортным средствам Z. Кроме того, во время затопления Балахнину С.Ю. был причинен вред здоровью, получены травма голени и ушиб правого коленного сустава.

Суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный Соколову А.О., Балахнину С.Ю. следует возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по ремонту дорог, тротуара и содержанию конструкции аварийной подпорной стены.

Из решения суда следует, что размер ущерба Z, взысканный в пользу Балахнина С.Ю., определен на основании представленных им отчетов об оценке ООО «Сюрвей-сервис» У, У в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков в сумме 282 974, 78 рублей ( 427 100- 144 125, 22), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (652 866 рублей) превысила его рыночную стоимость.

Балахнин С.Ю. заявил требования о взыскании расходов, которые он понес до рассмотрения дела в связи с осуществлением ремонта Z а также оплатой услуг по доставке и перевозке деталей из Х. Балахнин С.Ю. предъявил требование о взыскании расходов по разбору, очистки, полировки задних фонарей от 00.00.0000 года - 6700 рублей; покупку двери багажника от Z 1 (б/у) от 00.00.0000 года - 7600 рублей; доставку и перевозку деталей из Х от 00.00.0000 года - 2299 рублей; ремонтным работам заднего стекла на Z от 00.00.0000 года - 6000 рублей; ремонту автомобиля от 00.00.0000 года - 168 670 рублей, представив квитанции, акты выполненных работ, заказ-наряды по оплате указанных услуг.

Разрешая исковые требования Балахнина С.Ю. о взыскании убытков в связи с восстановлением транспортного средства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с восстановлением автомобиля, включая требование о взыскание с ответчика стоимости разбора, очистки, полировки задних фонарей от 00.00.0000 года - 6700 рублей; двери багажника от Z (б/у) от 00.00.0000 года - 7600 рублей; доставки и перевозки деталей из Х от 00.00.0000 года - 2299 рублей; ремонтных работ заднего стекла на Z от 00.00.0000 года - 6000 рублей; ремонта автомобиля от 00.00.0000 года - 168 670 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решением Центрального районного суда Х размер ущерба, причинённого транспортному средству Балахнину С.Ю. Z определен в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. С МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортному средству истца в сумме 282 974, 78 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью его годных остатков. Определяя для себя способ восстановления нарушенного права и возмещения ущерба транспортному средству Z причиненному в результате затопления, на основании отчета об оценке ООО «Сюрвей-Сервис», Балахнин С.Ю., таким образом, определил для себя способ возмещения вреда, в связи с чем расходы, которые понес Балахнин С.Ю. на ремонт транспортного средства не могут являться для него убытками, которые он понес сверх возмещенного решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года ущерба.

При таких обстоятельствах нарушенное право Балахнина С.Ю. на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, полностью восстановлено, а расходы, которые понес истец для восстановления автомобиля в связи с его ремонтом и оплатой услуг по доставке деталей, не могут являться для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая исковые требования Балахнина С.Ю. о взыскании стоимости расходов на оплату медицинских услуг и препаратов, связанных с причиненным ему вредом здоровью суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, в результате событий 00.00.0000 года Балахнину С.Ю. причинен вред здоровью виде ушиба правого коленного сустава. В ходе рассмотрения указанного дела судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненного вреда не проводилась.

Балахнин С.Ю., ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате событий 00.00.0000 года заявил требование о возмещении расходов в связи с восстановлением его здоровья, ссылаясь на то, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он проходил лечение в отделении травматологии-ортопедии ФГБУ ФСКЦН ФМБА России, где был оперирован 00.00.0000 года и ему установлен диагноз: «разрыв межменисковой связки правого коленного сустава». (т. 1 л.д. 230) Для восстановления здоровья врачом ФГБУ ФСКЦН ФМБА России ему рекомендовано приобретение лекарств и препаратов, что следует из выписного эпикриза от 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 230)

Балахнин С.Ю. заявил требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг магнитно - резонансной томографии правого коленного сустава от 00.00.0000 года в сумме 3 900 рублей, покупку лекарственных препаратов от 00.00.0000 года в сумме 1 509 рублей, оплату первичного приема травматолога ООО Клиника в Северном от 00.00.0000 года в сумме 2000 рублей, приобретение лекарственных инъекций 00.00.0000 года в сумме 6 190 рублей, приобретение лекарственных инъекций 00.00.0000 года в сумме 6210 рублей, покупку лекарственных инъекций 00.00.0000 года в сумме 6 190 рублей, покупку бандажа на коленный сустав от 00.00.0000 года в сумме 2 000 рублей, представив квитанции и чеки, подтверждающие оплату данных услуг.

Для определения наличия причинно-следственной связи между понесенными Балахниным С.Ю. расходами, связанными с восстановлением здоровья и травмой, полученной в результате событий 00.00.0000 года, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБСМЭ У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года Балахнин С.Ю. получил следующие повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава и верхней трети правой голени с осаднением кожи, потребовавшим необходимость проведения перевязок с применением лекарственных препаратов (Левомеколь), который вызвал временную нетрудоспособность длительностью до 21 дня, по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление ПравительстваРФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как легкий вред здоровью; осаднение кожи поясничной области справа, которое не влечет за собой каченного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как вред, не причинившее вред здоровью человека.

Причинно-следственной связи между травмой, полученной Балахниным С.Ю. 00.00.0000 года и диагнозом «разрыв межменисковой связки правого коленного сустава, установленным 1-00.00.0000 года (через год после событий 00.00.0000 года) не усматривается по следующим причинам: в остром периоде травмы 20-00.00.0000 года на амбулаторном этапе не имеется данных о наличии повреждения связочного аппарата правого коленного сустава, а именно их блокад коленного сустава в виде болевого синдрома при проведении пассивных движений в коленном суставе, ограничения движений в коленном суставе за счет наличия жидкости в суставе; не имеется медицинских сведений о состоянии правого коленного сустава в период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и далее, до госпитализации 00.00.0000 года; отсутствие травматических повреждений и связок коленного сустава на серии МРТ правого коленного сустава У от 00.00.0000 года. (т. 2 л.д. 34-44)

Заключение комиссии экспертов составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 00.00.0000 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников судебного процесса.

Таким образом, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между полученной 00.00.0000 года Балахниным С.Ю. травмой и текущим диагнозом Балахнина С.Ю., отсутствуют основания для взыскания с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» расходов, связанных с восстановлением здоровья Балахнина С.Ю. в связи с имеющимся в настоящее время заболеванием. Каких-либо иных доказательств того, что имеющееся в настоящее время заболевание, проведение оперативного вмешательства связано являются следствием полученной Балахниным С.Ю. 00.00.0000 года травмы не представлено.

Разрешая исковые требования Соколова А.Ю. о взыскании фактически понесенных им расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z, взысканная с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Соколова А.В. определена на основании представленного им заключения ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года.

Соколов А.Ю. обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, которые он фактически понес в связи с восстановлением автомобиля представил акт выполненных работ от 00.00.0000 года, согласно которого по заказ-наряду У от 00.00.0000 года выполнены работы и приобретены запасные части на автомобиль Z

00.00.0000 года Соколов А.О. обратился в ООО «М-Дизель» для диагностики автомобиля, оплатив стоимость услуг по заказ-наряду У от 00.00.0000 года в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 31)

Кроме того, из заказ-наряда и У от 00.00.0000 года и акта выполненных работ по договору ИП Яковлева В.В., следует, что Соколовым А.О. оплачены работы по восстановлению автомобиля, в том числе оплачена стоимость мотора стеклоподъемника в сумме 8 660 рублей. (л.д. 36-38)

Также Соколов А.О. понес расходы в связи с оплатой стоимости работ и деталей у ИП Яковлева В.В. по заказ-наряду У от 00.00.0000 года, включая приобретение комплекта дисков фрикционных в сумме 7 420 рублей, гидроблока в сумме 12 000 рублей и гидротрансформатора в сумме 8 000 рублей. (л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ УДИБ, назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса включены ли заявленные работы и запасные части при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отчете ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года, а также для разрешения вопроса о том, являются ли работы необходимыми для восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО, «Оценщик» от 00.00.0000 года У, все заявленные для восстановления автомобиля Z детали и работы учтены в экспертном заключении ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года, за исключением диагностики автомобиля, стоимости мотора стеклоподъемника, комплекта дисков фрикционных, гидроблока и гидротрансформатора. Все заявленные ремонтные работы и запасные части являются необходимыми и обоснованными для восстановления автомобиля Z в результате затопления, происшедшего 00.00.0000 года, за исключением замены дисков фрикционных КПП. При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения гидроблока и гидротрансформатора являются скрытыми и могли быть назначены после дефектовки КПП. (т. 2 л.д. 122-124)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования Соколова А.В. о взыскании убытков в связи с восстановлением автомобиля, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Центрального районного суда Х удовлетворены исковые требования Соколова А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Z, взысканная с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Соколова А.В. сумма ущерба определена на основании представленного им заключения ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что Соколовым А.В. понесены иные расходы, необходимые для восстановления автомобиля, в том числе, автомобиль имел скрытые повреждения, указанные повреждения не отражены в представленном им при определении размера ущерба отчете. Заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» от 00.00.0000 года У, установлено, что расходы в связи с диагностикой автомобиля, приобретением мотора стеклоподъемника, гидроблока и гидротрансформатора Соколов А.В. понес для восстановления автомобиля в результате затопления, указанные расходы не были учтены в отчете ООО «Сюрвей-Сервис» У от 00.00.0000 года, соответственно стоимость данных расходов не была возмещена истцу при рассмотрении первоначального спора. При таких обстоятельствах, в пользу Соколова А.О. подлежат взысканию убытки, которые он понес для восстановления транспортного средства Z, включая стоимость диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей, стоимость мотора стеклоподъемника в сумме 8 660 рублей, стоимость гидроблока в сумме 12 000 рублей, гидротрансформатора в сумме 8 000 рублей, а всего 29 160 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с приобретением комплекта дисков фрикционных в сумме 7 420 рублей, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением автомобиля Z в результате затопления, происшедшего 00.00.0000 года, что установлено заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования Соколова А.О. и Балахнина С.Ю. о возмещении расходов, связанных с проведением оценок и экспертиз, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Как следует из материалов дела, истцами в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом Х представлены отчеты об оценке ущерба ООО «Сюрвей-сервис» У, ООО «Сюрвей-сервис» У от 00.00.0000 года, ООО «Бессон» от 00.00.0000 года.

Балахнин С.Ю. заявил о взыскании расходов по оценке в рамках настоящего спора, предъявив договор с ГПКК «КРЦЭ» от 00.00.0000 года и квитанцию ГПКК «КРЦЭ» в сумме 16 520 рублей., а также договор с ООО «Бессон» от 00.00.0000 года и квитанцию в сумме 10 200 рублей (т. 1 л.д. 11-12, Л.д. 22, 24-25).

Из отчета об оценке ООО «Сюрвей-сервис» У, представленного Балахниным С.Ю., следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано заключение эксперта У ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы», согласно которого оценщик определил, что в результате затопления в связи с образованием коррозии электронных компонентов, электронных узлов компоненты электронных узлов, электронного монтажа восстановлению не подлежат (т.1 л.д. 124) Согласно ответу эксперта-техника ООО «Сюрвей-Сервис» в экспертном заключении расходы Балахнина С.Ю. на оплату стоимости экспертного заключения У ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» в сумме 16 520 рублей не учтены. (т. 2 л.д. 74)

Соколов А.О. заявил о взыскании расходов по оплате услуг в связи с изготовлением экспертного заключения ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» в сумме 5 900 рублей (т. 1 л.д. 32)

Из отчета об оценке ООО «Сюрвей-сервис» У от 00.00.0000 года, представленного Соколовым А.О. следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано заключение эксперта ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы», согласно которого оценщик определил, что штатное мультимедийное устройство восстановлению не подлежат (т.1 л.д. 152 ) Согласно ответу эксперта-техника ООО «Сюрвей-Сервис» в экспертном заключении расходы Соколова А.О. на оплату стоимости экспертного заключения ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы» в сумме 5 900 рублей не учтены. (т. 2 л.д. 74)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, в том числе под видом иска об убытках.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которое не является самостоятельным имущественным требованием, с учетом положений ст. 104 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и должно быть разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Поскольку вышеуказанные взыскиваемые суммы относятся к категории судебных издержек, а часть из которых могут быть признаны судебными издержками, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством установлен особый порядок, они не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Балахнина С.Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы ГПКК «КРЦЭ» в сумме 16 520 рублей, по оплате услуг оценки ООО «Бессон» в сумме 10 200 рублей, не имеется. Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколову А.О. о возмещении расходов, связанных оплатой услуг по оценке ГПКК «КРЦЭ» в сумме 5 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балахнину А13 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на восстановление автомобиля, стоимости оплаченных медицинских услуг и препаратов на восстановление здоровья, стоимости услуг по оценке, всего в сумме 246 249 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 804 рубля.

    Исковые требования Соколова А14 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Соколова А15 убытки в связи с восстановлением автомобиля, включая стоимость диагностики транспортного средства в сумме 500 рублей, стоимость мотора стеклоподъемника в сумме 8 660 рублей, стоимость гидроблока в сумме 12 000 рублей, стоимости гидротрансформатора в сумме 8 000 рублей, а всего 29 160 рублей, а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 074,80 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколову А16 о взыскании с МКУ Х; «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» убытков в сумме 7 420 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 625,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.