Решение по делу № 2-862/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      07 мая 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862-15 по исковому заявлению Балашова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Марданшину Э.Ш. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Балашов Д.В. обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ИП Марданшину Э.Ш. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Марданшина Э.Ш. в компьютерном магазине <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> в кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный ноутбук оказался неисправен, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его ответчику для проведения диагностики и ремонта. По истечении 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был Балашову Д.В. возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ноутбук ИП Марданшину Э.Ш. на диагностику и ремонт в связи с его неисправностью. Однако, до настоящего времени, никаких действий со стороны ответчика в отношении ремонта ноутбука и возврата его истцу не произведено. На подмену, как в первый, так и во второй раз ноутбук истцу не был выдан.

Согласно уточненных ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в его пользу с ИП Марданшина Э.Ш. стоимость товара, с учетом приобретения его в кредит, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; штраф.

Истец Балашов Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и дате извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности – Назаров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, оплатив товар в кредит, был лишен возможности пользоваться ноутбуком, переживал, ввиду чего исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованны.

Ответчик Марданшин Э.Ш., его представитель Лысенков В.В. исковые требования в ходе судебного разбирательства не признали ввиду их необоснованности. Марданшин Э.Ш. пояснил, что до судебного заседания готов был обсудить с истцом условия мирового соглашения, но на контакт Балашов Д.В. не шел, на СМС-сообщения не отвечал. В настоящее время полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

Третье лицо – представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Балашовым Д.В. и ИП Марданшиным Э.Ш., истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что для приобретения указанного товара Балашов Д.В. оформил кредит в ОАО «Альфа-Банк», что подтверждается уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Таким образом, общая стоимость ноутбука в кредит составила <данные изъяты> рублей.

На указанный товар был выдан гарантийный талон № сроком гарантии <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с представленными материалам дела и объяснениями сторон, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал его ответчику для проведения диагностики и ремонта. По истечении 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был Балашову Э.Ш. возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ноутбук ИП Марданшину Э.Ш. на диагностику и ремонт в связи с его неисправностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука <данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Ответа не претензию не получено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждено достоверными доказательствами, что действиями ИП Марданшина Э.Ш. нарушены права потребителя Балашова Д.В. На досудебную претензию Балашова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, направленную в адрес ответчика, ответа не получено.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Балашова Д.В. и полагает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Балашовым Д.В. и ИП Марданшиным Э.Ш. на приобретение товара – ноутбука <данные изъяты> взыскать с ИП Марданшина Э.Ш. в пользу Балашова Д.В. сумму, уплаченную за товар <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен следующий размер неустойки: <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП Марданшина Э.Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей; в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Балашова Д.В. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ИП Марданшиным Э.Ш. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Марданшиным Э.Ш. на приобретение ноутбука <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марданшина Э.Ш. в пользу Балашова Д.В. сумму, уплаченную за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Марданшина Э.Ш. в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова