Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2018 ~ М-3695/2018 от 17.07.2018

№2-5087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Т.Г. Шипиловой А.И. Морозовой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Татьяны Григорьевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. Шипилова обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 150535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что 14.01.2017 года по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Каризма государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1). Виновным в ДТП был признан водитель (ФИО2). Автомобиль Suzuki Jimny г.р.з. (№) получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС». Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением. 27.11.2017 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу Т.Г. Шипиловой взыскано недоплаченное страховое возмещение, величина УТС, расходы по оплате оценки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 19.04.2018 года был выдан исполнительный лист. 07.05.2018 года ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства на счет истца. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать неустойку за период с 27.11.2017 года по 07.05.2018 года в размере 150535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.Г. Шипиловой А.И. Морозова, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Т.Г. Шипилова в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак (№) со сроком страхования с 00 часов 00 минут 05.11.2016 года по 24 часа 00 минут 04.11.2017 года, что подтверждается страховым полисом серии (№).

14.01.2017 года, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Каризма государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО2), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от 14.01.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

31.01.2017 года ЗАО «МАКС» было получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. Кроме того, отдельным заявлением истец просил ответчика организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак Е975ТР36 по адресу: <адрес>

03.02.2017 года страховая компания в адрес истца направила телеграмму с требованием согласовать с представителем страховой компании место и время проведения осмотра автомобиля по представленным в телеграмме телефонам.

22.02.2017 года с участием представителя ЗАО «МАКС», истца, состоялся осмотр поврежденного автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак Е975ТР36, что подтверждается актом № УП-221819.

По результатам осмотра по заданию ЗАО «МАКС» ООО «ФЭЦ ЛАТ» было подготовлено Эксперно транспортно-трасологическое заключение.

05.04.2017 года по инициативе ответчика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено Экспертное заключение № УП-221819 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Jimny государственный регистрационный знак (№), а также экспертное заключение № УП-2218189-Д-1 об утрате величины УТС поврежденного автомобиля.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и произвело страховую выплату в размере 230600 рублей, из которых 228127 рублей 33 копейки восстановительный ремонт, 51968 рублей величина УТС, 2500 рублей расходы по эвакуации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 16682 от 21.02.2017 года, платежным поручением № 17146 от 24.04.2017 года, платежным поручением № 11480 от 18.05.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 4813-17 от 15.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397300 рублей, стоимость заключения – 17000 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 4813-17/1 от 15.03.2017 года величина утраты товарной стоимости составила 21235 рублей, стоимость заключения 8000 рублей.

17.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленных заключений, которые были получены ответчиком 20.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11.2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Т.Г. Шипиловой взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 93500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы по определению величины УТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 130000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а всего 353320 рублей (л.д. 6-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 11-16).

07.05.2018 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 353320 рублей, что подтверждается платежным поручением № 174759 от 07.05.2018 года (л.д. 18).

Поскольку страховое возмещение было выплачено ЗАО «МАКС» с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2017 года по 07.05.2018 года в размере 150535 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, наличие судебного акта, вступившего в законную силу, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, 25.06.2018 года между истцом (заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «МАКС» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика.

Согласно п. 3. данного договора, оплата производится следующим образом:

- 2500 рублей подготовка досудебной претензии.

- 6000 рублей составление искового заявления.

- 6000 рублей участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции № 003296 от 16.07.2018 года и квитанции № 003784 от 25.09.2018 года, истцом были понесены расходы в размере 18000 рублей (л.д. 23).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, исходя из размера вознаграждения за составление искового заявления 5000 рублей, 5000 рублей за день занятости представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Татьяны Григорьевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Шипиловой Татьяны Григорьевны неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.11.2018 года.