Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2879/2017 от 10.10.2017

№2а-2879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

при участии в деле: административного истца Марьина С.Т.,

административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Шичкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

второго административного ответчика начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Сенькина С.И.,

административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Саранска в лице представителя Мещеряковой И.М., действующей на основании доверенности от 07.07.2017,

второго административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя Шитовой Е.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Иванушкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьина С. Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, прокуратуре Ленинского района г. Саранска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки, признании ответа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не отвечающим требованиям закона

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, прокуратуре Ленинского района г. Саранска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки, признании ответа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск не отвечающим требованиям закона.

В обоснование административного искового заявления указал, что в 14 часов 25 минут 26 марта 2017 г. на площади Тысячелетия города Саранска был задержан сотрудниками полиции, в последующем доставлен в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, где в течение двух часов в отношении него производились процессуальные действия: составлены протоколы по делу об административном правонарушении, взяты объяснения, проведен досмотр вещей, после проведения личного досмотра, изъятия личных вещей и денег без составления протокола о задержании направлен в камеру для содержания административных задержанных. Указанное послужило основанием для обращения с заявлением о допущенных в отношении него нарушениях требований закона в прокуратуру Ленинского района г. Саранска. Данное заявление незаконно и необоснованно перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск. По результатам рассмотрения заявления начальник Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Сенькин С.И. направил в его адрес сообщение, которое фактически не содержало аргументированных ответов, имелась лишь ссылка на не вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. Полагает, что ответ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск не соответствует требованиям части первой статьи 10 Федерального Закона от 02 мая 2006г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в его заявлении в прокуратуру Ленинского района города Саранска. На основании указанного просил суд признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска о передаче его заявления для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск; признать ответ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 г. не отвечающим требованиям Федерального закона, как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Саранска; обязать прокуратуру Ленинского района г. Саранска проверить доводы, изложенные в его заявлении.

18 июля 2017 г. Марьин С.Т. изменил административные исковые требования, просил суд признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска передать его заявление для рассмотрения в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия. В остальной части административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители прокуратуры Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по го Саранск) Шичкин Д.Н., прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П.,

МВД по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просили в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Начальник УМВД России по го Саранск Сенькин С.И. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела установлено, что 11 мая 2017 г. Марьин С.Т. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саранск с заявлением от 10 мая 2017 г. о нарушении его прав 26 марта 2017 г. сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (л.д.33-34).

12 мая 2017 г. прокуратурой Ленинского района г. Саранска жалоба Марьина С.Т. направлена в МВД по Республике Мордовия для рассмотрения по существу в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ (л.д.32).

17 мая 2017 г. заместитель министра внутренних дел по Республике Мордовия поручил начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Сенькину С.И. организовать рассмотрение обращения Марьина С.Т. в установленном порядке (л.д. 31).

14 июня 2017 г. начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Сенькин С.И. сообщил Марьину С.Т. о том, что его заявление рассмотрено, по изложенным фактам нарушения законности вынесено решение Ленинского районного суда г. Саранска, которым в удовлетворении заявленных им исковых требований иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, отказано (л.д.45).

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Марьина С.Т. в суд послужило направление прокуратурой обращения для рассмотрения в МВД по Республике Мордовия, адресованного им в прокуратуру Ленинского района г. Саранска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г.

N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция N45), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N45.

Пункт 3.1 Инструкции №45 закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий прокуратуры Ленинского района г. Саранска, так как последняя исполнила свои обязанности по рассмотрению обращения и предприняла необходимые меры по проверке изложенных фактов в достаточном для этого объеме путем направления 12 мая 2017 г. обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения с последующим уведомлением заявителя, что соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 3.7 Инструкции N45 запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно позиции Марьина С.Т., изложенной как в заявлении в суд, так и в судебном заседании, незаконность оспариваемого действия прокуратуры административный истец связывает с корпоративностью МВД России неизбежной, по его мнению, при проверке сообщения о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при его задержании. Кроме того, полагал, что направление его заявления в тот орган, на действия сотрудников которого он жаловался, незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Марьин С.Т. в своей жалобе, направленной в адрес прокуратуры Ленинского района г. Саранска, просил провести проверку законности и обоснованности его доставления в УМВД России по го Саранск без своевременной регистрации в книге доставленных и задержанных, помещения его в специальное помещение для задержанных без достаточных оснований, нарушении его прав при содержании в камере административно задержанных.

Действительно, в силу статьи 52 Федерального закона "О полиции" надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Однако при осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, УМВД России по го Саранск является территориальным органом МВД России на районном уровне; входит в состав органов внутренних дел, подчиняется МВД по Республике Мордовия (пункты 2,4 Положения).

Возможность ведомственного контроля МВД по Республике Мордовия как вышестоящего органа внутренних дел по отношению к УМВД России по го Саранск, предусматривающего, в том числе, проведение проверок дежурных частей, камер административно задержанных предусмотрена приказами МВД по Республике Мордовия № 454 от 13 сентября 2013 г. «О дополнительных мерах по усилению контроля за несением службы личным составом органов и подразделений МВД России в Республике Мордовия», № 555 от 27 ноября 2013 г. «Об организации системы контроля за деятельностью дежурных частей МВД по Республике Мордовия, территориальных органов МВД России на районном уровне».

Между тем эта жалоба не содержит данных, свидетельствующих о том, что МВД по Республике Мордовия (его должностные лица) принимало решения по обращениям и жалобам Марьина С.Т. по указанным выше вопросам.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод административного истца о том, что направление 12 мая 2017 г. прокуратурой Ленинского района г. Саранска обращения Марьина С.Т. от 10 мая 2017 г. для рассмотрения по существу в МВД по Республике Мордовия противоречит Федеральному закону N 59-ФЗ и пункту 3.7 Инструкции N45 по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются.

По результатам рассмотрения обращения Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года и.о. прокурора Ленинского района г. Саранска Семаевым А.В. принято решение от 12 мая 2017 г. о его направлении в МВД по Республике Мордовия, о чем заявитель был уведомлен. При этом в уведомлении указано - "о принятых мерах сообщите заявителю в установленный законом срок".

Ответ от 12 мая 2017 г. подписан уполномоченным лицом, действующим на основании приказа прокурора республики № 137-к от 13.04.2017 о возложении обязанностей, в пределах его компетенции, является мотивированным, дан в установленный законом срок, и соответствует требованиям законодательства.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями

и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Марьин С.Т. не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

При таких обстоятельствах, решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска передать заявление для рассмотрения в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия не может свидетельствовать о нарушении прав Марьина С.Т., создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации МВД по Республике Мордовия обращения в иной орган) заявитель не лишен возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований считать, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска нарушены права административного истца и требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, по делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к прокуратуре требований.

Вместе с тем, административные исковые требования Марьина С.Т. о признании ответа начальника УМВД России по го Саранск от 14.06.2017 не отвечающим требованиям закона, как не содержащим конкретные ответы на вопросы, поставленные в обращении в прокуратуру, подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Так, из ответа начальника УМВД России по го Саранск Сенькина С.И. от 14 июня 2017 г. следует, что жалоба Марьина С.Т. в прокуратуру Ленинского района г. Саранска в УМВД России по го Саранск 17.05.2017 зарегистрирована за №3/175202488045 и рассмотрена в установленном порядке. В оспариваемом ответе указано, что по изложенному в обращении факту о нарушениях законности и обоснованности доставления и содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц в УМВД России по г.о. Саранск имеется решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска №2-1341/2017 от 10 мая 2017 г. об отказе в удовлетворении иска Марьина С.Т. к УМВД России по г.о. Саранск. Разъяснена возможность обжалования данного решения.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией и принятые к рассмотрению по существу, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Проанализировав содержание обращения административного истца и данный на него ответ, суд находит заслуживающими внимания доводы Марьина С.Т. о том, что начальником УМВД России по го Саранск не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предметом которого являлось предоставление информации о законности проведения в отношении заявителя действий, связанных с его доставлением в орган внутренних дел, помещением в специальное помещение для задержанных, а также ненадлежащими условиями содержания в специальном помещении для административно задержанных лиц органа внутренних дел.

Ссылка в оспариваемом ответе на не вступившее в силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-1341/2017 об отказе в удовлетворении иска Марьина С.Т. к УМВД г.о. Саранск об оспаривании условий содержания в специальном помещении для административно задержанных лиц не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращений заявителя в установленном законодательством порядке.

При этом решение суда, на которое ссылался в своем ответе административный ответчик, содержит суждения об условиях содержания Марьина С.Т. в камере административно задержанных в период с 17.00 часов 26 марта 2017 г. по 09.00 часов 27 марта 2017 г. и не содержит выводов о законности и обоснованности его доставления в УМВД России по го Саранск без своевременной регистрации в книге доставленных и задержанных, помещения его в специальное помещение для задержанных без достаточных оснований (л.д. 37-39).

Ответ начальника УМВД России по го Саранск на обращение Марьина С.Т. не содержит информации по существу поставленных в нем вопросов. Между тем, согласно статьям 9, 10 Федерального закона N 59-ФЗ, обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению с направлением заявителю письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах постановленный 14 июня 2017 г. ответ начальника УМВД России по го Саранск Сенькина С.И. не может быть признан законным.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск УМВД России по го Саранск возглавляет начальник, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач (п.12-13 Положения). Начальник УМВД России по го Саранск организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством срок (пп. 33 п.16 Положения).

Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) не законными.

В данном случае в целях устранения нарушения права административного истца на реализацию им как гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, суд считает необходимым возложить на административного ответчика начальника УМВД России по го Сенькина С.И. обязанность в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке дать письменный ответ по существу поставленных в обращении Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года вопросов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления Марьиным С.Т. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3-4).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае не имело место быть.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск УМВД России по го Саранск является юридическим лицом; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета; выступает истцом и ответчиком в суде. УМВД России по го Саранск является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ( п.19,20 Положения).

Таким образом, с УМВД России по го Саранск в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать ответ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 года по обращению Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года не отвечающим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязать начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке дать письменный ответ по существу поставленных в обращении Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года вопросов.

Об исполнении решения суда Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск необходимо сообщить в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в 5-дневный срок со дня направления заявителю ответа на обращение от 10 мая 2017 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в пользу Марьина С. Т. уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска Марьина С.Т. о признании незаконным решения прокуратуры Ленинского района г. Саранска о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин