Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-393/2017 от 29.03.2017

Судья Черепанова А.Г.

Дело №7-632/2017 (21-393/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучина К.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017 по делу по жалобе Кучина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России по «Березниковский» от 11.12.2016 №** на Кучина К.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно постановлению 11.12.2016 в 17 часов 19 минут на пр. Советский г. Березники Пермского края, в районе дома №28, Кучин К.В., управляя автомобилем Toyota-Land-Cruiser 200 г/н **, в нарушение п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения при выезде с кругового движения не снизил скорость и не остановился для предоставления преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по пр. Советский по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кучина К.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кучин К.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы, на наличие в деле недопустимых доказательств.

В судебном заседании Кучин К.В. на жалобе настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кучина К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным по делу доказательствам (рапорты инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Г., Ч., схема совершения административного правонарушения), Кучин К.В., управляя транспортным средством, в указанные выше дату и время не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть пр. Советский г. Березники справа налево по ходу движения транспортного средства.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как видно из материалов дела, совершенное Кучиным К.В. административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей (пешеходов) также не является основанием для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кучина К.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

Судьей городского суда правильно отмечено, что постановление в отношении в отношении Кучина К.В. вынесено в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируется допущенное нарушение.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении (в том числе, одним лицом) не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что Кучин К.В. ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

О рассмотрении дела в упрощенном порядке свидетельствует протокол об административном правонарушении, к которому по тексту прилагается постановление.

Из рапортов не следует порядок производства по делу об административном правонарушении, фактически в них содержатся лишь данные о том, какие процессуальные документы были составлены.

Рапорты сотрудниками ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения составлены в подтверждение вынесенного постановления.

Полагать, что факт нахождения инспектора Ч., как указывает Кучин К.В., в патрульном автомобиле, исключал возможность увидеть совершенное нарушение, с учетом места дислокации патрульного автомобиля оснований не имеется.

Рапорты сотрудников ДПС относительно имевших место 11.12.2016 событий по своему содержанию являются достаточно подробными. Оснований ставить их содержание под сомнение не имеется. Постановление по делу было вынесено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, выявившим правонарушение, при исполнении им своих обязанностей. Достаточных данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Кучину К.В. не установлено, оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

Довод жалобы, направленные на то, что Кучину К.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена. Исходя из постановления и протокола, в местах подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поставлены крестики, данные документы содержат записи, сделанные собственноручно Кучиным К.В. Такая же отметка сделана Кучиным К.В. в письменных объяснениях на отдельном листе. Следовательно, Кучин К.В. таким образом реализовал свое право на подпись документов. Полагать, что в графе о разъяснении прав знак в виде крестика поставлено сотрудником полиции, оснований не имеется. Кучин К.В. в своих объяснениях от 11.12.2016 на это не указывает, в материалы дела представил светокопии постановления и протокола с нечитаемым содержанием. Кроме того, фактически Кучин К.В. не был лишен возможности пользоваться предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях правами, в частности, давать объяснения.

Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении жалобы Кучина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Иные доводы о несоответствии действий сотрудника ДПС требованиям действующего законодательства на существо выявленного правонарушения и законность как постановления, так и решения, которым постановление от 11.12.2016 оставлено без изменения, не влияют.

Относительно доводов о нарушении судьей городского суда прав Кучина К.В. на участие в рассмотрении дела, то они не могут быть приняты, поскольку Кучин К.В. участвовал в судебном заседании 20.01.2017, давал объяснения, заявлял ходатайства, заблаговременно был извещен о продолжении рассмотрения жалобы 06.02.2017. Однако, ходатайство об отложении было заявлено им непосредственно в указанную дату с приложением предположительного графика работы по уголовному делу. Обращается внимание на то, что согласно этому графику рассмотрение уголовного дела предполагалось 20.01.2017 с 10 часов 00 минут на весь день, однако, данное обстоятельство не воспрепятствовало Кучину К.В. реализовать в данную дату сове право на участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные ходатайства судьей городского суда фактически рассмотрены, частично удовлетворены, что следует из протокола судебного заседания. Требования об обязательном вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

Неявка инспекторов ДПС, свидетелей Т., Ч., о допросе которых ходатайствовал Кучин К.В. безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы с учетом имеющихся материалов дела и обстоятельств, подлежавших выяснению, не является.

Доводы настоящей жалобы не влияют на правильные выводы должностного лица, судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучина К.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.02.2017 оставить без изменения, жалобу Кучина К.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –