Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12553/2020 от 19.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Папши С.И.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Каргина А. В. к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Каргина А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Каргина А.В. – Магурина И.Н., представителя ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» - Усачевой Е.Н.

установила:

    Каргин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, обязательство по оплате выполнены истцом в полном объеме. 08.09.2018г. Каргин А.В. получил уведомление ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о готовности передать объект долевого строительства. 14.09.2018г. стороны организовали приемку квартиры, в смотровом акте Каргин А.В. указал на выявленные недостатки - 12 позиций. Представитель генерального подрядчика наличие выявленных недостатков строительства признал, обещал организовать их устранение, по итогам чего организовать повторную приемку квартиры. 05.10.2018г. при повторном осмотре объекта долевого строительства было установлено, что в квартире отсутствовала поквартирная тепловая станция Logo Comfort ООО «МайбессРусс», установка которой предусмотрена п.9 приложения <данные изъяты> к договору. В связи с ее отсутствием застройщик не выполнил иные пункты договора, которые связаны с исполнением п.9 договора, а именно: п. 10, п. 13, п. 14 приложения <данные изъяты> к договору. Выявленные недостатки строительства имеют для участника долевого строительства существенное значение, так как в отсутствие поквартирной тепловой станции Logo Comfort ООО «МайбессРусс» в передаваемом жилом помещении отсутствовало горячее водоснабжение, а без данной коммунальной услуги использование жилого помещения по его прямому назначению является невозможным. В связи с обнаруженными недостатками строительства приемка квартиры была отложена до момента устранения недостатков и организации повторной приемки. 20.10.2018г. Каргин А.В. обратился к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» с претензией, в которой просил организовать устранение выявленных недостатков строительства и провести повторную приемку квартиры в согласованную с ним дату. 30.10.2018г. данная претензия была получена ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ». 22.01.2019г. Каргин А.В. получил от ответчика по почте односторонний акт от 12.11.2018г. передачи объекта долевого строительства. Оформление ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» 12.11.2018г. одностороннего акта передачи объекта долевого строительства состоялось с грубым нарушением порядка его оформления, установленного договором, Каргин А.В., будучи не уведомленным о дате и времени повторной приемки объекта долевого строительства, не мог быть признан уклонившимся от приёмки квартиры. Каргин А.В. в процессе приемки квартиры всегда пользовался своими правами добросовестно и не допускал никаких злоупотреблений, в подтверждение этому он ранее дважды приезжал из другого региона Российской Федерации с целью принять квартиру от застройщика, и, направив 20.10.2018г. в адрес ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» требование об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта долевого строительства, ожидал получения ответа на претензию и очередного уведомления застройщика о приемке квартиры. В отсутствие надлежащего извещения Каргина А.В. о явке на 12.11.2018г. для приемки квартиры действия застройщика по оформлению одностороннего акта приемки квартиры противоречат условиям договора, а акт приемки, оформленный в указанную дату, является незаконным и не влечет правовых последствий для участника долевого строительства. Квартира Каргину А.В. по настоящий момент не передана, недостатки строительства квартиры, обнаруженные в ходе ее приемки, не устранены, акт ее приемки не оформлен и не подписан. Период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства определен с 01.01.2018г. по 09.09.2019г. и составил 617 (Шестьсот семнадцать) календарных дней. Неустойка по договору, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 01.01.2018г. в размере 7,75%. составила: 2 817 255,00руб. х 7,75% годовых /300 х 617 календарных дней х 2 = 898 093,93 руб. 12.03.2019г. истец обратился в адрес ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» с претензией, в том числе, о выплате неустойки, однако по настоящий момент какие-либо денежные средства Каргину А.В. перечислены не были. Ответом от 15.04.2019г. <данные изъяты> ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» предложило Каргину А.В. проведение встречи, которая до настоящего момента не состоялась по причине уклонения от ее проведения стороны застройщика. Истцу как потребителю был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также характера и степени нравственных страданий, истец определил компенсацию в размере 100 000,00руб.

Представитель истца по доверенности Магурин И.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Каргин А.В. в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал, пояснил, что квартирой не пользуется, поскольку ключи от квартиры ему не были переданы, с доводами ответчика об уменьшении неустойки не согласен, так как все риски, которые существуют при строительстве, несет ответчик. Отапливается ли квартира в настоящее время, ему не известно. Своим правом на отказ от договора не воспользовался, так как ему нужна была квартира.

Представитель ответчика по доверенности Усачева Е.Н. против иска возражала. Пояснила, что когда истец приехал второй раз принимать квартиру, он указал, что отсутствует тепловая станция, претензий других не было. Ответчик считает, что права истца не нарушены. На момент заключения договора в проектной документации были предусмотрены тепловые станции в однокомнатных и двухкомнатных квартирах для приготовления горячей воды, в жилом доме предусматривалась децентрализация подготовки горячей воды с водонагревателями ГВС в каждой квартире (нежилом помещении) с помощью устройства квартирных тепловых пунктов. В жилой части здания проектом предусматривался квартирный тепловой пункт, расположенный в каждой квартире в санузлах. На каждом этаже проектом предусмотрены распределительные коридорные станции. П. 5.2.1. договора, где истец дал право застройщику вносить корректировки в проектную документацию, позволил ответчику воспользовался этим правом, были внесены корректировки: отменены квартирные индивидуальные тепловые станции Logo Comfort, приготовление горячей воды происходит в ИТП, размещенных в стилобатной зоне и на отметке котельных, изменена принципиальная схема теплоснабжения жилой части здания, убраны квартирные индивидуальные тепловые станции Logo Comfort, предусмотрено приготовление горячей воды в ИТП здания, ИТП располагаются в технических помещениях на отметке котельных и в стилобатной части. Таким образом, изменение проектной документации исходя из условий обеспеченности объекта долевого строительства жилищно-коммунальными услугами, в частности, горячего водоснабжения, не повлияло на качество объекта. Согласно заключению Главгосстройнадзора Московской области от 16.08.2018г., многоквартирный дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации. О невозможности передать в установленный договором срок объект долевого строительства ответчик уведомил истца, предложил заключить дополнительное соглашение, однако ответ не поступил. Задержка ввода объекта в эксплуатацию вызвана сложностью рельефа местности (прокладка газопровода через русло реки), а также плотностью городской застройки, через которую осуществлялась прокладка магистрального газопровода (5 км через плотную городскую застройку с переходом через железную дорогу). Кроме того, завершение работ по строительству дома запланировано на осенне-зимний период 2017-2018г.г., в том числе работы по благоустройству и озеленению территории, не могло быть выполнено в холодное время года, поэтому работы были перенесены на летний период 2018г. Истцом неверно рассчитана неустойка. Учитывая, что 31.12.2017г. является нерабочим днем, то последним днем срока исполнения обязательства является 09.01.2018г., таким образом, период для расчета неустойки составляет с 10.01.2018г. по 12.11.2019г. Ответчик срок нарушения обязательства по передаче объекта, цену договора, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, своевременное уведомленного о продлении срока строительства, просит применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит о снижении неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ 6,5% годовых на дату вынесения решения. Против компенсации морального вреда ответчик возражает, так как истцом не указано, в чем выразились нравственные и физические страдания. Ответчик просит снизить компенсацию морального вреда до 2000 руб., штрафа – до 5000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования Каргина А. В. удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу Каргина А.В. неустойку за период 9.01.2018г. по 12.11.2019г. в сумме 180000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 105000 руб.

    Требование истца о признании одностороннего акта недействительным, взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области» судебные издержки в сумме 4800 руб.

    В апелляционной жалобе Каргин А.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, 08.07.2014г. Каргин А.В. заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ», предметом договора являлось строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта – не позднее 31.08.2017г.. По условиям п.2.4 договора, застройщик обязан передать объект – квартиру в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Как предусмотрено п.2.1 договора, объект подлежит передаче участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в приложении <данные изъяты> к настоящему договору (л.д.11-22).

В указанном приложении <данные изъяты> (Ведомость строительной готовности технологического и инженерного оборудования квартиры) предусматривалась установка поквартирных тепловых станций Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», монтаж системы холодного водоснабжения в пределах поквартирной тепловой станции Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», установка поквартирных счетчиков холодной воды в пределах коридорного коллектора Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», установка поквартирных теплосчетчиков в пределах коридорного коллектора Logo Comfort фирмы «МайбесРусс» (л.д.20).

В соответствии с п.4.1.6 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом пункт 5.2 договора предусматривает право застройщика вносить изменения и дополнения проекта строительства.

Истцом оплата цены договора внесена в полном объеме – 2 817 255 руб. (л.д.22).

28.08.2018г. застройщик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию (л.д.95-100).

4.09.2018г. ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» уведомило Каргина А.В. о завершении строительства и необходимости принять квартиру (л.д.71-72).

14.09.2018 при осмотре квартиры выявлены замечания, в том числе отсутствие поквартирной тепловой станции Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», акт осмотра подписан участником долевого строительства и представителем генерального подрядчика (л.д.26).

5.10.2018г. состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший отсутствие поквартирной тепловой станции Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», иных недостатков не выявлено, акт подписан участником долевого строительства и представителем генерального подрядчика (л.д.27).

В связи с наличием данного недостатка истец квартиру 5.10.2018г. не принял.

20.10.2018г. истец направил ответчику требование о передаче квартиры, сообщении в письменном виде решения об установке поквартирной тепловой станции участником долевого строительства и представителем генерального подрядчика, либо о соразмерном уменьшении цены договора (л.д.28-30). Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2018г. (л.д.31).

12.11.2018г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен истцу (л.д.32).

12.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о передаче объекта долевого строительства, уменьшении цены договора, а также указал на нарушение срока передачи объекта и расчет неустойки (л.д.34-52).

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, полученное ответчиком 19.06.2013г., согласно которому в жилом дому предусматривается в части горячего водоснабжения: децентрализация подготовки горячей воды с водонагревателями ГВС в каждой квартире (нежилом помещении) с помощью устройства квартирных тепловых пунктов (КТП); в части отопления: на каждом этаже проектом предусмотрены распределительные коридорные станции, в жилой части здания проектом предусматривается квартирный тепловой пункт, расположенный в каждой квартире (л.д.83-87).

Из представленных ответчиком выкопировок первоначальной проектной документаций и изменений проектной документации, а также из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Горшкова М.С. – ведущего инженера отдела капитального строительства ООО «Трасти» (контрагента ответчика) следует, что в 2016г. в проектную документацию внесены изменения в части инженерно-технических сетей отопления и горячего водоснабжения. Свидетель пояснил, что от установки квартирных тепловых пунктов застройщик решил отказаться, так как из практики известно, что собственники не желают заключать сервисные договоры на обслуживание квартирных тепловых пунктов, пытаются производить ремонт самостоятельно, в результате квартирные тепловые пункты снимаются с гарантии и их ремонт или замена являются дорогостоящими. Чтобы все это упростить, застройщик внес изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По измененному проекту не требуется доступ в квартиры собственников для обслуживания поквартирных тепловых станций.

21.04.2016г. ответчиком получено положительное заключение экспертизы скорректированной проектной документации, предусматривающей изменения: отмена квартирных индивидуальных тепловых станций Logo Comfort, приготовление горячей воды происходит в ИТП, размещенных в стилобатной зоне и на отметке котельных; изменена принципиальная схема теплоснабжения жилой части здания, убраны квартирные индивидуальные тепловые станции Logo Comfort, предусмотрено приготовление горячей воды в ИТП здания, ИТП располагаются в технических помещениях на отметке котельных и в стилобатной части (л.д.88-91).

16.08.2018г. ответчику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.92-93).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.6-9, 21 Федерального закона от 30.12.2014 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришёл к выводу, что изменение проектной документации не привело к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства, которое не позволяло бы эксплуатировать жилое помещение по назначению, изменения проекта прошли экспертизу, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем принят в эксплуатацию, а значит, оснащен системой отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Доказательств, что в отсутствие квартирной тепловой станции данное жилое помещение не отапливается и отсутствует горячая вода, не имеется. Заключенный сторонами договор предоставлял застройщику право изменения проекта строительства, истец, обнаружив отсутствие квартирной тепловой станции и считая данный недостаток существенным, не потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, напротив, просил об уменьшении цены договора и выражал намерение именно на сохранение действия договора, исполнение сторонами обязательств, включая прием-передачу объекта долевого строительства. С учетом непринятия истцом объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем акту осмотра от 5.10.2018г., ответчик правомерно передал объект по одностороннему акту.

    Суд первой инстанции установил, что просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 1.01.2018г. по 12.11.2018г., с учетом отсутствия возражений стороны истца об исчислении неустойки с 9.01.2018г. (первого рабочего дня), произвел расчет неустойки за период с 9.01.2018 года по 12.11.2018 года в размере 433 857,27 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере 180 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не в полном объёме выполнил обязательства по Договору, поскольку не установил поквартирную тепловую станцию Logo Comfort фирмы «МайбесРусс», изменив проектную документацию, были предметом исследования в суде первой инстанции и суд пришёл к верным выводам о том, что изменение проектной документации не привело к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства, которое не позволяло бы эксплуатировать жилое помещение по назначению, изменения проекта прошли экспертизу, жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с чем принят в эксплуатацию.

Ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, так как имелись основания полагать, что истец злоупотребляет правом, отказываясь принять по акту объёкт долевого строительства, указывая на нарушение условий договора ответчиком в части отсутствия поквартирной тепловой станции Logo Comfort фирмы «МайбесРусс».

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 года), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ввиду незаконности акта приема-передачи неверно определен период неустойки, а также без оснований применены положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи