Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35945/2017 от 17.11.2017

Судья: Терехова Л.Н. Дело № 33-35945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Карташова А.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Курасовой И. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу по иску Курасовой И. И. к Бирюковой Ж. В. о возмещении расходов на лечение, медицинское освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении,

по встречному иску Бирюковой Ж. В. к Курасовой И. И. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Курасовой И.И., ее представителя Морозова Ю.Н., представителя ответчика – Цукановой И.Г.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курасова И.И. обратилась в суд с иском к Бирюковой Ж.В.о взыскании с нее расходов на лечение в размере 70525 рублей, расходов на медицинское освидетельствование в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.10.2016 года ответчик причинила ей следующие побои, причинив телесные повреждения: отсутствие волос на голове на площади 5*4 см в теменной области справка, отсутствие волос на площади 6*4 см в теменной области слева; кровоподтек 4*3 см на наружно – боковой поверхности в средней трети левого бедра, что подтверждается Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09.01.2017года, которым Бирюкова Ж.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Бирюкова Ж.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Курасовой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29.10.2016 года Курасова И.И. также причинила побои, что подтверждается Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 27.12.2016г. о привлечении Курасовой И.И. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда от 02.08.2017г. исковые требования Курасовой И.И. к Бирюковой Ж.В. удовлетворены в части взыскания расходов на медицинское освидетельствование в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Встречный иск Бирюковой Ж.В. к Курасовой И.И. удовлетворен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение суда обжалуется Курасовой И.И. в части отказ в удовлетворении ее иска о взыскании расходов на лечение в размере 70525 рублей и в части удовлетворения встречного иска Бирюковой Ж.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09.01.2017 года Бирюкова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Бирюкова Ж.В. 29.10.2016г. в 03 часа 20 минут, находясь в клубе «Абриколь», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи со сложившийся неприязненными отношениями совершила насильственные действия в отношении Курасовой И.И., а именно с силой потащила Курасову И.И. за волосы и вырвала у нее клок волос на голове, а также нанесла удар право ногой по левой ноге Курасовой И.И. и сзади выше колена, причинив ей сильную физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 31.10.2016г. <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт судебно – медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 31.10.2016г., согласно которому у Курасовой И.И. выявлены следующие повреждения: кровоподтек 2*2 см фиолетового цвета неопределенной формы контурами на внутренне – боковой поверхности в средней трети; кровоподтек 4*3 см фиолетового цвета неопределенной формы контурами на наружно – боковой поверхности в средней трети. Указанные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Курасова И.И. настаивала на том, что кроме указанных в акте судебно – медицинского освидетельствования побоев, Бирюкова Ж.В. в ходе происшествия потащила ее за волосы, в связи с чем вырвала клок волос на голове.

В связи с этим, Курасова И.И. обратилась для проведения медицинского освидетельствования в АНО «Центр Медицинских экспертиз».

В заключении специалиста АНО «Центр Медицинских экспертиз» <данные изъяты>/и от 02.11.2016г. установлены те же повреждения здоровья истца, что и в акт судебно – медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 31.10.2016 года. Специалистом установлено и отсутствие волос на голове Курасовой И.И. на площади 5*4 см в теменной области справка, отсутствие волос на площади 6*4 см в теменной области слева. Указано, что отсутствие волос возможно могло являться травматическим воздействием, однако достоверно точно определить причину отсутствия волос не представляется возможным (т.1 л.д.<данные изъяты>).

С целью восстановления нормального роста волос на голове Курасова И.И.проходила лечение у врача – трихолога ООО «ММЦ Медикал Он групп-Подольск». Общая сумма понесенных ею затрат составила 70525 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Бюрюковой Ж.В. расходов на лечение в размере 70525 руб., оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями Бирюковой Ж.В. и отсутствием волос на голове. Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу постановлением Курчатовского городского суда от 09.01.2017 года установлена вина Бирюковой Ж.В. в причинении телесных повреждений, указанных в акте судебно- медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 31.10.2016 года. Указанным судебным постановлением обстоятельства отсутствия волос у Курасовой И.И. в связи с действиями Бирюковой Ж.В. не установлены.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в постановлении Курчатовского городского суда от 09.01.2017 года содержится указание на то, что Бирюкова Ж.В.с силой потащила Курасову И.И. за волосы и вырвала у нее клок волос на голове, а также нанесла удары.

Однако, такое указание содержится в описательной части постановления. В мотивировочной же части постановления суд приходит к выводу о том, что вина Бирюковой Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ подтверждается, в том числе актом судебно – медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 31.10.2016 года.

Несмотря на то, что заключение специалиста АНО «Центр Медицинских экспертиз» <данные изъяты>/и от 02.11.2016 года истец представляла при рассмотрении дела об административном правонарушении, Курчатовский городской суд в своем постановлении от 09.01.2017 года не указал его в качестве доказательств, подтверждающих вину Бирюковой Ж.В.

Кроме того, в самом заключении специалиста АНО «Центр Медицинских экспертиз» <данные изъяты>/и от 02.11.2016 года содержится вывод о том, что достоверно точно определить причину отсутствия волос не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу понесенных расходов по восстановлению волос у суда первой инстанции не имелось. Приведенные Курасовой И.И. доводы в указанной части не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Курасовой И.И. в пользу Бирюковой Ж.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., пришел к правомерному выводу о том, что Бирюковой Ж.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу.

Так, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 27.12.2016г. Курасова И.И. признана виновной в нанесении побоев Бирюковой Ж.В., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По данному делу Бирюкова Ж.В. являлась потерпевшей, ее интересы представлял защитник Стручков В.В., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 28.11.2016г., заключенным между адвокатом Струковым В.В. и Бирюковой Ж.В., актом о приеме – передаче выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2017г., квитанциями на сумму 35000 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся сумма понесенных Бирюковой Ж.В. расходов 35000 рублей подтверждена документально- оригиналами квитанций на л.д.л.д.27-29 т.2, в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2017г. перечислен объем оказанной Бирюковой Ж.В. юридической помощи по административному делу, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасовой И. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи