Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5039/2017 от 09.02.2017

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-5039/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Бабаевой Т. Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу по иску Бабаевой Т. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Бабаевой Т.Г. – Орешниквоа М.М., представителя ГБУЗ МО «ПРБ им. проф. Розанова В.Н.» - Тарантаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Т.Г., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 19.04.2007 года она была принята на должность врача акушера-гинеколога в гинекологическое обделение Пушкинской центральной больницы (в настоящее время - ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.»), 19.04.2007 года между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с соглашением об изменении указанного трудового договора от 29.12.2007 года она была переведена в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога. Должностной оклад ей был установлен как работнику лечебно-профилактической медицинской организации на основании приказа Минздрава России от 06.08.2013 года № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» в размере 16 179 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 4 853 руб. 70 коп. Однако, согласно приложению № 1 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий» женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение указанного приказа с 25.03.2016 года ей был установлен должностной оклад в размере 20 632,50 руб. и надбавка к окладу в 30% - 6 189,20 руб.

Истица полагает, что ей неправильно был установлен размер должностного оклада, в связи с чем, уточнив иск, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года в размере 325 022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177927,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб., а также обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за указанный период.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Орешников М.М. доводы уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Тарантаев В.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано, с чем Бабаева Т.Г. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истицы по недействительной доверенности, при этом, сама истица о месте и времени рассмотрения дела извещена не была.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям определением от 06.03.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, уточнив заявленные требования, иск поддержал.

Он ссылался на то, что должностной оклад был установлен истцу в соответствии с п.2 «Другие учреждения» приложения № 2 «Должностные оклады врачей» Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2007 года № 1640 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района» согласно тарификационному списку работников. На основании Постановления Правительства Московской области от 28.10.2014 года № 909/39 «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» передано в собственность Московской области. Согласно приложению №1 к приказу Минздрава России от 01.11.2012 года №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. Во исполнение данного приказа Минздрава от 01.11.2012 года №572н на основании приказа главного врача ГБУЗ «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» №<данные изъяты> от 25.03.2016 года «Об изменении должностных окладов», истцу с 25.03.2016 года установлен должностной оклад в размере 20 632,50 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 6 189,20 руб. Вместе с тем, должностные оклады врачей женской консультации должны были устанавливаться, как работникам муниципального учреждения, в соответствии с п.1 «Амбулаторно–поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения № 2 «Должностные оклады врачей» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н, а не в соответствии с п.2 «Другие учреждения» приложения № 2 «Должностные оклады врачей» Постановления главы Пушкинского муниципального района Московской области от 21.08.2007 года № 1640 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района». Кроме того, должностной оклад истца, как работника государственного учреждения, подлежал изменению с 01.07.2013 года, а не с 01.03.2016 года, в связи с чем, у работодателя возникла задолженность по выплате Бабаевой Т.Г. заработной платы за период с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года в размере 325 022,00 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, компенсацию за задержку выплат в размере 177 927,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 8 000 руб., а также обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в спорный период. О том, что заработная плата в период с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года начислялась ей не в полном объеме, истица узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» №<данные изъяты> от 25.03.2016 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на пропуск истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года согласно изменений к трудовому договору от 19.04.2007 года Бабаева Т.Г. была переведена в женскую консультацию на должность врача акушера-гинеколога Пушкинской центральной больницы (в настоящее время - ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.»), ей установлен должностной оклад в размере 16 179 руб. Должностной оклад был установлен истцу в соответствии с приказом Минздрава России от 06.08.2013 года № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций» в размере 16 179 руб., надбавка к окладу в размере 30% - 4 853 руб. 70 коп.Согласно Правилам организации деятельности женской консультации (приложение №1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н) женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом Московской области от 07.12.2011 года № 220/2011-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по организации оказания медицинской помощи», принятым постановлением Мособлдумы от 24.11.2011 года № 6/176-П органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» было создано на основании постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 17.11.2011 года № 3117 «О создании муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.». (п.1.1Устава). На основании Постановления Правительства МО от 28.10.2014 года №909/39 «О передаче (приеме) в собственность МО муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района МО» Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» передано в собственность Московской области; 15.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» от 25.03.2016 года № 87-б во исполнение Письма Министерства здравоохранения Московской области № 282 МСЭД от 02.03.2016 года должностные оклады врачей женской консультации, в том числе, и истца, установлены в соответствии с п.1 «Амбулаторно-поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории» приложения № 2 «Должностные оклады врачей» к Постановлению Правительства Московской области от 03.07.2007 года № 483/23 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области». Во исполнение данного приказа 25.03.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19.04.2007 года, по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере 20 632,50 руб. и надбавка к окладу в 30% - 6 189,20 руб.

Обращаясь в суд с иском, Бабаева Т.Г. указывает на то, что в период с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года должностной оклад начислялся и выплачивался ей не в полном объеме, поскольку при установлении его размера работодатель руководствовался ненадлежащими нормативными актами.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение с иском в суд, поскольку получая заработную плату, истица не могла не знать о ее размере, при этом никаких требований ранее не предъявляла.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что выплата заработной платы истцу производилась с соблюдением требований ст.136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалам дела расчетными листками по заработной плате. Расчетный листок является способом уведомления работников о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, из чего следует, что истец была осведомлена о размере начисляемой и выплачиваемой в спорный период заработной платы, в связи с чем, должна была обратиться в суд в пределах предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Между тем, требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 года до 01.03.2016 года заявлены истицей в суд только 24.06.2016 года, по истечении установленного ст.392 ГК РФ срока на обращение в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Бабаева Т.Г. узнала только после ознакомления ее с приказом ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.» №87-Б от 25.03.2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку получая в спорный период заработную плату, истец не могла не знать о ее размере, в связи с чем. имела возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, в данном случае истцу не был установлен оклад как медицинскому работнику, работающему в государственном учреждении, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по его выплате, в связи с чем отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы, а поэтому ссылки представителя истца на указанные выше разъяснения, не состоятельны.

Доводы представителя истца о том, что работодатель своевременно не проинформировал работников о передаче учреждения в государственную собственность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством такая обязанность на работодателе не лежит. Кроме того, данная информация является публичной, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имела возможность своевременно с ней ознакомится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года отменить.

В иске Бабаевой Т. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о взыскании задолженности по заработной плате с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года в размере 325 022 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 177927,88 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей, об обязании выполнить перерасчет отчислений на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с 01.07.2013 года по 01.03.2016 года – отказать.

Председательствующий

Судьи