Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 (2-11511/2020;) ~ М-11396/2020 от 22.12.2020

Дело №

УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2021г.                                                                              АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере суммы основного долга 1 638 610 руб. 27 коп., процентов 290 266 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что истцом в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены в адрес АКБ (АО) «Мосуралбанк» денежные средства в размере суммы основного долга в счет исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком.     Истец решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком. В качестве правовых оснований истец ссылался на положения ст. 365 ГК РФ, указывая, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Представитель истца ранее в судебном заседании настаивал на иске, в заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, требования полагал необоснованным, указывал на то, что задолженность перед истцом отсутствует у ответчика. Ответчик также указывал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование возражений ответчик ссылался в том числе на заключение между АО «Мосуралбанк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», между двумя юридическими лицами, на случай неисполнения финансовых обязательств АО «ФинЭнергоИнвест» перед АО «Мосуралбанк» по договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, который также заключен между юридическими лицами. В подтверждение права требования истец не представляет допустимых доказательств. Условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5, 5.4) предусматривают передачу права требования к АО «ФинЭнергоИнвест» и подтверждение документально такого права требования. Впоследствии также ответчик ссылался на заключение между АО «ФинЭнергоИнвест» и истцом соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, по условиям которого задолженность ФИО2 по договору погашена.

Представитель третьего лица АО «Межрегионсоюзэнерго» в судебном также возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными.

Представители третьего лица АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Финэнергоинвест» в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в иске указывает, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, возникшая в связи с исполнением поручителем истцом (обязательств) перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (ЗАО) и ФИО2 (ответчиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение прав на объект недвижимости (квартиру) в размере 3 400 000 руб. (л.д.123-126 т.1, т.№), согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО2 по погашению кредита обеспечены поручительством ОАО «Вологодская сбытовая компания» в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенным между банком и истцом (т.1 л.д.127-129), поручительством ЗАО «ФинЭнергоИнвест» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/П1/П1, заключенным между банком и ЗАО «ФинЭнергоИнвест» (т.1 л.д.130-132), поручительством ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №/П (т.1 л.д.133-134).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД Банка России у АКБ «Мосуралбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда АДРЕС банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, дело №, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологдаэнергосбыт» платежными поручениями №, 29866, 29865, 29864, 29861 произвел погашение по просроченной ссудной задолженности ФИО2 АКБ «Мосуралбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6), всего оплата произведена на общую сумму 1 638 610 руб. 27 коп.

Истец указывает, что поскольку в рамках договора поручительства исполнил обязательства ФИО2 по кредитному договору, к нему (истцу) как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требовать от должника уплаты выплаченной суммы и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.53-54), заключенным между АО «ФинЭнергоИнвест» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств, в сумме, указанной в п.1.2 соглашения, путем зачета встречных однородных требований (зачетом), на сумму 276 689 430,96 руб., в том числе по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 638 610,27 руб., и в соответствии с п. 2.6 соглашения задолженность АО «ФинЭнергоИнвест» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» по обязательствам, в том числе по указанному договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения сторонами зачета взаимных требований составляет 0 руб.

    Статьей 67 ГПК РФ установлено следующее:

     1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду оригинал данного соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. Однако, ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда была представлена копия указанного соглашения, ни позднее, от стороны соглашения – истца по делу не поступило заявлений о подложности, не заявлено о том, что указанное соглашение не было заключено, доказательство не опровергнуто.

Условия соглашения о прекращении обязательств согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, а именно договором поручительства №, по условиям которого истец поручился отвечать перед Мосуралбанком именно за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «ФинЭнергоИнвест», который в свою очередь обеспечивал исполнение обязательств ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», обеспечивавшим исполнение обязательств ФИО2 (п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО2 стороной договора между Банком и истцом не являлась, указанный договор поручительства был заключен между Банком и истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное выше доказательство – копию соглашения о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого.

Соглашение о прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных требований недействительным не признано, никем не оспорено, обратное не доказано.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит с учетом приведенного выше соглашения, по условиям которого, поручители по обязательствам ФИО2 по кредитному договору, между собой вопрос задолженности, исполнения обязательств по кредитному договору урегулировали. Поскольку отсутствуют основания для взыскания основной суммы 1 638 610,27 руб., отсутствуют также основания для взыскания процентов, рассчитанных истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств всего в сумме 1 928 876 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 17 844 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья