Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2021 (2-3385/2020;) от 08.10.2020

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2021 года                                                                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                                           Павлючик И.В.,

При секретаре                                                                                                         Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского С. К. к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановский С. К. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, указав, что 16.04.2020 с ООО ТК «Кашалот» заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) __ на перевозку груза (аквабайка) из г. Энгельс в г. Новосибирск. Отправителем выступал Ушаков Н.П. За перевозку груза истец уплатил 8 555,00 руб. Аквабайк Yamaha Super Jet был приобретен истцом у физического лица по договору купли-продажи для использования в личных целях.

27.04.2020 в г. Новосибирске при получении истцом груза были обнаружены повреждения аквабайка, которые перечислены в коммерческом акте.

Истец обратился к ИП Черепанов А.С. для определения стоимости понесенного ущерба и устранения дефектов, полученных аквабайком Yamaha Super Jet в процессе его перевозки.

На основании отчета __ от 27.04.2020 года было установлено, что стоимость устранения дефектов (повреждений) аквабайка Yamaha Super Jet составляет 233 100,00 руб.

07.05.2020 истец отправил в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке, в которой просил выплатить стоимость устранения повреждений, полученных на аквабайке Yamaha Super Jet в размере 233 100,00 руб., а так же компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб. Данная претензия получена ответчиком 18.05.2020, однако на момент обращения истца с иском в суд не исполнена в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ТК «Кашалот» в свою пользу 233 100,00 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта аквабайка Yamaha Super Jet., неустойку за неисполнение требований истца за период с 29.05.2020 по 01.07.2020 в размере 230 769,00 руб., в том числе по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 231 964,50 руб., расходы на услуги составления отчета в размере 3 500,00 руб., расходы за выдачу копии отчета в размере 500,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 109), указав, что 07.05.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба. 23.07.2020 ответчиком (третьим лицом СПАО «Ингосстрах») была произведена выплата причиненного ущерба в размере 128500 руб., то есть с учетом износа, которая также включала компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб. Сумма ущерба была выплачена в полном объеме. Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате причиненного ущерба при перевозке в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Претензия истца должна была быть удовлетворена ответчиком до 28.05.2020. Сумма неустойки за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 составляет 210 000 руб. (125 000 х 56 х 3%).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований истца за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за выдачу копии отчета об оценке в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание истец Крыжановский С.К., представитель истца по доверенности Бычков А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 126, 138,139).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» по доверенности Захаров К.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнениях к возражениям на уточненные требования (том 2 л.д. 129-130), пояснив, что 16.04.2020 был заключен договор-заказ (Договор ТЭУ) в виде экспедиторской расписки __ в соответствии с которой экспедитор ООО ТК «КАШАЛОТ» взял на себя обязанность организовать перевозку груза клиента Крыжановского С.К. до г. Новосибирска.

Со слов грузоотправителя Ушакова Н. П., вид товара (автобайка) был согласован с грузополучателем Крыжановским С.К. так как товар был ранее в эксплуатации и не являлся новым, имел некоторые повреждения внешнего вида.

Стоимость услуг экспедитора по экспедированию груза до пункта назначения определена в экспедиторской расписке и составляет 8 275,00 руб. (8 555,00 руб. – 280,00 руб.- возмещение страхования груза).

Действительная стоимость груза в соответствии с экспедиторской распиской составляет 350 000,00 руб.

Груз был застрахован по действительной стоимости в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По прибытию груза в г. Новосибирск, груз был выдан истцу. Истец вскрыл жесткую упаковку груза (упаковка экспедитора) и чехол автобайка (упаковка клиента), без участия сотрудников экспедитора, и только после этого пригласил сотрудника ООО ТК «КАШАЛОТ» для осмотра груза.

Сотрудником ООО ТК «КАШАЛОТ» совместно с Крыжановским С.К. был составлен коммерческий акт № б/н от 27.04.2020, в п. 6 которого указано следующее: при выдаче ж.у. (жесткая упаковка) без внешних повреждений, клиент указал на дефекты, которые отсутствовали при сдаче груза. На чехле два разрыва, под ними имеются глубокие царапины на кожухе, сбоку протерлась резина, отсутствует аккумулятор.

18.05.2020 в адрес ответчика поступила претензия истца от 07.05.2020 о возмещении стоимости восстановительного ремонта аквабайка в размере 233 100,00 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта аквабайка определена в экспертном заключении __ от 06.05.2020.

23.07.2020 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» возмещена истцу стоимость восстановительного ремонта аквабайка в размере 125 000,00 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 23.07.2020.

Ответчик считает обязательства исполненными в полном объеме, поскольку страховая компания возместила истцу стоимость восстановительного ремонта аквабайка (платежное поручение __ от 23.07.2020).

Цена выполнения транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке __ составляет 8 275 руб., следовательно, сумма неустойки не может превышать 8 275 руб.

Истец имел возможность сделать копию экспертного заключения направлением оригинала ответчику. Также истец имел возможность запросить оригинал или копию экспертного заключения у ответчика, либо запросить предоставление оригинала или копии экспертного заключения через суд. Оснований для взыскания денежных средств за выдачу копии отчета (экспертного заключения) в размере 500 руб. не имеется.

Исходя из анализа материалов настоящего гражданского дела, а также учитывая сложившуюся практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя ответчик считает, что размер оплаченных юридических услуг в размере 34 000 рублей значительно завышен.

Просил снизить сумму штрафа ввиду его несоразмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клещева Т.Ш. (том 2 л.д. 142) поддержала письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 12), указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор (генеральный полис) __ Срок действия: с 01.02.2019 по 31.01.2020. Указанный договор автоматически продляется на каждый последующий год (п. 22 Договора).

Согласно п. 5 Договора его неотъемлемой частью являются Правила транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015.

В силу п. 6 Договора объектом страхования являются все виды грузов, не запрещенных к перевозке, за исключением грузов, перечисленных в этом же пункте.

В период действия договора, а именно в период с 16.04.2020 по 27.04.2020 во время перевозки груза, принадлежащего Крыжановскому С.К., произошло его повреждение.

08.06.2020 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено о наступлении страхового случая.

При этом согласно §14 Правил при наступлении страхового случая Страхователь/Выгодоприобретатель или его представитель обязан принять все возможные меры к спасанию и сохранению поврежденного груза, а также к обеспечению права на суброгацию к виновной стороне, и немедленно известить о случившемся Ингосстрах или его представителя. Ингосстрах или его представители имеют право участвовать в спасании и сохранении застрахованного груза, принимая или указывая нужные для того меры. Однако действия Ингосстраха и его представителей по спасанию и сохранению груза не могут считаться признанием наступившего события страховым случаем.

Если стороны письменно не договорились об ином, все расходы по спасанию и • сохранению груза, а также по предупреждению дальнейших его повреждений и установлению его размера производятся Страхователем/Выгодоприобретателем. Если такие расходы согласно условиям страхования подлежат возмещению, они оплачиваются Ингосстрахом Страхователю при выплате страхового возмещения.

В силу §16 Правил Страхователь/Выгодоприобретатель или его представители в случае обнаружения повреждения и/или утраты (недостачи) груза для определения причины, характера и размера ущерба обязан обратиться в специализированную экспертную организацию, Страховщик также вправе назначить за свой счет специализированную экспертную организацию для осмотра груза и транспортного средства. Страхователь/Выгодоприобретатель или его представители обязаны предоставить поврежденный груз для осмотра.

Согласно §17 Правил Страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба.

Страховое возмещение по рискам потери ожидаемой прибыли, расходов на комиссию, фрахт и других расходов, связанных с перевозкой груза выплачиваются пропорционально отношению размера действительного ущерба к стоимости груза. Страховое возмещение по иным рискам, предусмотренным настоящими Правилами, выплачивается в документально подтвержденном размере ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере, предусмотренном Договором страхования. Оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере не имеется.

В судебное заседание третье лицо Волков М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 134).

В судебное заседание третье лицо Ушаков Н.П. не явился,    о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 128).

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Крыжановского С. К. к ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года __ на перевозку груза (аквабайка) из г. Энгельс в г. Новосибирск (том 1 л.д. 9).

Отправителем груза являлся Ушаков Н.П. За перевозку груза истец уплатил 8 555,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 10).

Аквабайк Yamaha Super Jet был приобретен истцом у физического лица Волкова М.В. по договору купли-продажи для использования в личных целях (том л.д. 5).

27.04.2020 в г. Новосибирске при получении истцом груза были обнаружены повреждения аквабайка, которые перечислены в коммерческом акте (том 1 л.д.6-7).

Выдав экспедиторскую расписку ООО «ТК «КАШАЛОТ» приняло на себя обязательство отвечать за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абз. 2 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

В целях определения стоимости понесенного ущерба и устранения дефектов, полученных аквабайком Yamaha Super Jet в процессе его перевозки, истец обратился в ООО «Авангард».

Согласно экспертному заключению __ от 06.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha Super – Jet, г/н Р70-92СЖ без учета составляет 233 100,00 руб., с учетом износа 125 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 23-42).

12.05.2020 истец отправил почтой в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha Super - Jet в размере 233 100,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб. (том 1 л.д. 8,17). 18 мая 2020 претензия получена ответчиком (том 1 л.д. 11).

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Кашалот» был заключен договор (генеральный полис) __ Срок действия: с 01.02.2019 по 31.01.2020. Указанный договор автоматически продляется на каждый последующий год (п. 22 Договора) (том 2 л.д. 13-38).

Согласно п. 5 Договора его неотъемлемой частью являются Правила транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 24.06.2015.

В силу п. 6 Договора объектом страхования являются все виды грузов, не запрещенных к перевозке, за исключением грузов, перечисленных в этом же пункте.

В период действия договора, а именно в период с 16.04.2020 по 27.04.2020 во время перевозки груза, принадлежащего Крыжановскому С.К., произошло его повреждение.

08.06.2020 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено ответчиком о наступлении страхового случая.

При этом согласно §14 Правил при наступлении страхового случая Страхователь/Выгодоприобретатель или его представитель обязан принять все возможные меры к спасанию и сохранению поврежденного груза, а также к обеспечению права на суброгацию к виновной стороне, и немедленно известить о случившемся Ингосстрах или его представителя. Ингосстрах или его представители имеют право участвовать в спасании и сохранении застрахованного груза, принимая или указывая нужные для того меры. Однако действия Ингосстраха и его представителей по спасанию и сохранению груза не могут считаться признанием наступившего события страховым случаем.

Если стороны письменно не договорились об ином, все расходы по спасанию и • сохранению груза, а также по предупреждению дальнейших его повреждений и установлению его размера производятся Страхователем/Выгодоприобретателем. Если такие расходы согласно условиям страхования подлежат возмещению, они оплачиваются Ингосстрахом Страхователю при выплате страхового возмещения.

В силу §16 Правил Страхователь/Выгодоприобретатель или его представители в случае обнаружения повреждения и/или утраты (недостачи) груза для определения причины, характера и размера ущерба обязан обратиться в специализированную экспертную организацию, Страховщик также вправе назначить за свой счет специализированную экспертную организацию для осмотра груза и транспортного средства. Страхователь/Выгодоприобретатель или его представители обязаны предоставить поврежденный груз для осмотра.

Согласно §17 Правил Страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза выплачивается в размере действительного ущерба.

Страховое возмещение по рискам потери ожидаемой прибыли, расходов на комиссию, фрахт и других расходов, связанных с перевозкой груза выплачиваются пропорционально отношению размера действительного ущерба к стоимости груза. Страховое возмещение по иным рискам, предусмотренным настоящими Правилами, выплачивается в документально подтвержденном размере ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 128 500 руб. (125 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 3500 руб. расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 (том 2 л.д. 64).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 000 руб.

Добровольная выплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о доказанности обстоятельств повреждения груза по вине экспедитора.

В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования и не просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходов за проведение независимой экспертизы.

Ввиду того, что доставка аквабайка по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 18 мая 2020 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек 28 мая 2020 года.

23.07.2020 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 500 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 210 000 руб. за период с 29.05.2020 по 23.07.2020 (125 000 * 56 * 3%).

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

При определении размера неустойки суд исходит из стоимости поврежденного груза в размере 125 000 руб. Однако размер неустойки не может превышать размер стоимости поврежденного груза.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает стоимость поврежденного груза, длительность периода просрочки удовлетворения требований потребителя, выплату страхового возмещения в полном объеме, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец в досудебном порядке обратился в ООО «Авангард». Расходы на оплату услуг данной организации составили 4000 руб. (3500 +500) (том 1 л.д. 12-14).

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Авангард» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец был вынужден нести для восстановления нарушенного права, и подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к ПКО от 06.05.2020 (том 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 76 000 руб. 00 коп. (128 500 +20 000 +3 000 + 500 /2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с применением положений данной статьи к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 815 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг __ заключенный 01.07.2020 между истцом и    ООО «Сосновый бор» в лице директора Бычкова А.А. (том 1 л.д. 15), квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 01.07.2020 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру __ от 01.07.2020 на сумму 4 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Бычков А.А. (том 1 л.д. 43) принимал участие в 4 судебных заседаниях (том 1 л.д. 142-144, том 2 л.д. 113-115, 123-124), подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 3-4), частную жалобу на определение суда (том 1 л.д. 80), уточнение исковых требований (том 2 л.д. 109).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыжановского С. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу Крыжановского С. К. неустойку    в сумме 20 000 рублей 00 копеек,    компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составлении копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 76 000 руб. 00 коп., а всего 119 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыжановского С. К. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КАШАЛОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 08.04.2021

    Судья               подпись                                                                                  И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска