Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-10/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

5 марта 2012 года

п.Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Хаятова В.В., рассмотрев жалобу Д. в интересах Р. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края 24 МР № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края 24 МР № от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> при выборе скоростного режима не учел дорожных условий, нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением К.., во избежания столкновения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с данным автомобилем на пересечении <адрес>, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движениям и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Д., являющийся представителем по доверенности Р., обратился в суд с жалобой в его интересах на вышеуказанное постановление, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Р.. Свои доводы мотивирует тем, что при привлечении лица к административной ответственности за нарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано указать, в чём конкретно заключается нарушение, допущенное участником дорожного движения, то есть сослаться на конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были не соблюдены тем или иным участником. Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункты Правил дорожного движения, относящиеся к маневрированию), движение по обочинам (пункт 9.9 Правил дорожного движения), пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней (пункт 2.7 Правил дорожного движения). Однако, в постановлении указаний на нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения не имеется, но имеется указание на нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Пункт 9.10 ПДД предписывает водителю соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 предписывает водителю соблюдать установленные ограничения скоростного режима, и выбирать скорость транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Таким образом, вменённые Р. пункты Правил дорожного движения относятся к соблюдению скоростного режима, а не к расположению транспортного средства на проезжей части дороги, и нарушение указанных в постановлении пунктов Правил дорожного движения не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Более того, из материалов административного дела вообще не усматривается, что водителем Р. были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, и из административного дела усматривается, что аварийная ситуация была создана другим участником дорожного движения - водителем автомобиля <данные изъяты> К.., в результате нарушения им пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Все последующие, после возникновения аварийной (опасной) ситуации действия водителя Р. были вынужденными, и были направлены на минимизацию последствий от столкновения транспортных средств. Но даже и эти действия признаков состава административного правонарушения не содержат. Кроме этого, в оспариваемом постановлении указано, что водитель Р. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения. Однако, выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги не запрещён, поскольку в месте, где по мнению должностного лица было допущено правонарушение, дорога не имеет разметки, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон, либо выезд на полосу встречного движения, а кроме этого, выезд на полосу встречного движения. Не запрещает и характеристика дороги — двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении. Кроме того, водитель Р. на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал, и доказательства такого манёвра отсутствуют в материалах административного дела. В оспариваемом постановлении, кроме прочего, содержится указание должностного лица на то, что водитель Р. допустил столкновение с другим автомобилем. Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, превысило свои полномочия, и вынесенным постановлением установило причинно-следственную связь с теми нарушениями, которые по его мнению допустил Р., и дорожно-транспортным происшествием (причинением вреда). То есть, при производстве по административному делу должностным лицом была установлена виновность в причинении вреда. Такое установление вины в компетенцию лица, органа, либо суда, рассматривающего административное дело, не входят, и являются грубейшим нарушением процедуры рассмотрения административных дел.

В судебном заседании представитель Д., поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, считает, что постановление в отношении Р. подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, после подачи жалобы ему стало известно о том, что в отношении водителя Р. ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника ГИБДД ОМВД по Нижнеинеингашскому району вынесено еще одно постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей за те же самые нарушения, которые указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает вышеуказанное постановление также незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Нижнеингашскому району П., в судебном заседании с доводами жалобы согласился частично, пояснив суду, что изначально при изучении материалов административного дела в отношении водителя Р., у него сложилось мнение о невиновности водителя в нарушении тех правил дорожного движения, которые ему вменялись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии были найдены свидетели произошедшего: Коженов и Ставер, после получения объяснения которых, был сделан вывод о нарушении водителем Р. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В настоящее время он считает, что виноваты оба водителя.

Свидетель Кравченко Н.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 15 часов 25 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны больничного переулка в сторону <адрес> в п. <адрес> Подъезжая к переулку <адрес> он заблаговременно включил левый указатель поворота и убедившись, что помех нет начал совершать маневр, в момент поворота он увидел, что по его полосе следом двигается автомобиль, который он видел ранее на расстоянии, и был уверен в безопасности маневра, в завершении маневра он почувствовал удар слева в переднюю левую дверь, выйдя из автомобиля осмотрел повреждения, сообщил в полицию о ДТП. Автомобилем ударившим его Форд, был автомобиль Тойота Авенсис.

Свидетель Р., суду показала, что она со своим мужем Р. ДД.ММ.ГГГГ ехали из Красноярска по направлению <адрес>. Около 15 часов 25 минут, проезжая по поселку Нижний Ингаш по <адрес> они двигались со скоростью 40-45 км/ч, проезжая она увидела впереди стоящий справа на обочине автомобиль, который выехал на дорогу и стал совершать маневр без указателей поворота: стал то ли поворачивать влево, то ли разворачиваться. Находящийся за рулем муж, стал резко тормозить, нажав на педаль тормоза, однако, поскольку расстояние до впереди идущего автомобиля оставалось около 7-10 метров, муж чтобы избежать столкновения вывернул руль влево, вместе с впереди идущем автомобилей они заехали в перекресток, где их автомобиль задел впереди идущий <данные изъяты>.

Свидетель Б., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой на своем автомобиле и Р. с женой на их автомобиле поехали из <адрес> в <адрес>. Когда проезжали <адрес>, автомобиль Р. двигался впереди, они ехали следом. В <адрес> он увидел, как стоящий на правой обочине автомобиль начал движение и повернул налево, он также увидел как оба автомобиля: автомобиль начавший движение и автомобиль Р. ушли влево - в перекресток, но не придал этому значения, думал, что может быть Р. решил заехать в магазин. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила супруга Р., сказав, что они попали в ДТП.

Свидетель К., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 15 часов 25 минут отъезжал от магазина <данные изъяты>. Он направлялся в сторону Красноярска поэтому, чтобы выехать на центральную дорогу ему нужно было осмотреться и пересечь полосу встречного движения. Собираясь совершить маневр, он увидел, что ему навстречу на расстоянии 200-300 метров двигаются два автомобиля с включенными левыми указателями поворота, одна машина ему была знакома это был автомобиль <данные изъяты> местного жителя Кравченко, вторая <данные изъяты>, ему не знакома. Затем он увидел, что обе машины ушли в левый поворот, а он выехал на дорогу и поехал по своим делам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по данной части статьи наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как установлено в судебном заседании Р., привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что управляя автомобилем <данные изъяты> при выборе скоростного режима не учел дорожных условий, нарушил дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением К.., во избежания столкновения нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с данным автомобилем на пересечении <адрес>, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движениям.

Пункт 9.10 ПДД, предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вменённые Р. пункты Правил дорожного движения относятся к соблюдению скоростного режима, а не к расположению транспортного средства на проезжей части дороги.

Как установлено в судебном заседании, выезд на полосу встречного движения, который вменяется Р. на данном участке дороги не запрещён, что подтверждается схемой ДТП, согласно которой дорога не имеет разметки, отсутствуют какие-либо дорожные знаки, запрещающие обгон, либо выезд на полосу встречного движения. Дорога на данном участке двухполосная, по одной полосе для движения в каждом направлении.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела о дорожно-транспортном происшествии назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным за нарушение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на последнего наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Р. вновь признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 12 часов 35 минут, Р. совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 9.10, 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Место и время рассмотрения административного правонарушения, назначено в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ ОМВД России по Нижнеингашскому району, то есть, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении Р. административного наказания, что не оспаривается представителем ОГИБДД.

Вышеперечисленное свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ОГИБДД процессуальных норм административного права, предусмотренных главой 28-29 КоАП РФ и влечет отмену постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Р. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающими дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы административного дела, выслушав показания свидетелей, участников судебного заседания, прихожу к выводу, что доказательств виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предоставлено, поскольку судом установлено, что нарушения правил дорожного движения, которые ему вменяются, он не совершал.

Данные обстоятельства нашли полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено не законно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановления по делу об административном правонарушении И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления и.о. начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Нижнеингашскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыим Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения постановления.

                                  Судья: