Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-187/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаранова П. И. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаранов П.И. обратился с названным иском в суд, указывая в обоснование заявления, что он является нанимателем квартиры, находящейся в ........, на основании договора социального найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в результате ненадлежащего состояния нового крана для спуска воздуха из радиатора отопления, установленного летом 2016 года работником ЖКХ, при запуске отопления, произошло залитие горячей водой, в результате чего ремонтно-строительной отделке и имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с отчетом № ... ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость ущерба в результате залития с учетом износа составила № ... руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ истцом не получен до настоящего времени. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1095,1096 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ) материальный ущерб в размере № ... руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере № ... рублей, компенсацию морального вреда в размере № ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец Шаранов П.И. в судебном заседании и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержали в полном объеме, выразили несогласие с заключением экспертизы, выводы которой ошибочны. Полагают, что вследствие проведения некачественных работ ответчиком имело место быть повышенное давление в системе отопления, в связи с чем, и произошло залитие квартиры. Также указали, что представленная радиаторная пробка не принадлежит к имуществу истца.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключением эксперта факт наличия вины Кондопожского ММП ЖКХ в произошедшем ХХ.ХХ.ХХ заливе опровергнут, работы, проведенные сотрудниками не являются причиной залива, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. В отношении радиаторной пробки указал, что она была передана на предприятие Гербутом Ф.Н. после проведения работ в квартире истца.

Представитель третьего лица Администрации Кончезерского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Третье лицо Шаранова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию истца и его представителя, дополнительно указав, что перед залитием квартиры плохо себя чувствовала, во время случившейся аварии, находилась на кухне, где услышала свист и хлопок, в следствии чего, из батареи в комнате сильным напором текла теплая вода.

Третьи лица Шаранов И.П. и Шаранов В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Гербут Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится защита права путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно материалам дела обслуживание многоквартирного жилого дома по ........ № ... в ........ осуществляет Кондопожское ММП ЖКХ.

Из п. <...> договора управления, заключенного с Кондопожским ММП ЖКХ следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, возникший в результате действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Шаранов П.И. является нанимателем жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: ........, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи- Шаранова Е.В. (супруга), Шаранов И.П. (сын), Шаранов В.П. (сын), наймодателем является Администрация Кончезерского сельского поселения.

В поквартирной карточке указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Шаранов П.И. (ответственный квартиросъемщик), Шаранов В.П., Шаранова Е.В., с ХХ.ХХ.ХХ, Шаранов И.П., с ХХ.ХХ.ХХ.

Из акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что из системы отопления ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов выбило спускной кран, вследствие чего, горячей водой затопило зал и треть спальни, залито часть постельного белья, повреждена часть обоев и потолок, а также диван, поднялся пол в коридоре.

Согласно отчету ИП Малахова П.И. № ... «Об оценке рыночной стоимости ущерба» произведенные исследования и расчеты, на основании доступной информации, позволили прийти к заключению, что стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели и интерьера для устранения ущерба из-за залития, причиненного вышеназванной квартире, составляет без учета износа- <...> рублей, с учетом износа- <...> рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснения истца и его представителя истца следует, что единственной причиной залива квартиры истца является некачественно произведенные сантехнические работы сотрудником Кондопожского ММП ЖКХ, а именно по установке крана Маевского.

Из пояснений третьего лица сотрудника Кондопожского ММП ЖКХ Гербута П.Н. следует, что именно он, согласно наряду-заданию, имеющемуся в материалах дела, производил ХХ.ХХ.ХХ замену спускников воздуха в системе теплоснабжения в квартире истца, при этом замена кранов произведена во всем доме, аварий в других квартирах не было, также присутствовал в квартире истца во время залива, прибыл через пять минут после поступления вызова диспетчеру, вода была перекрыта, кран Маевского был оторван, при этом такой срыв мог произойти только в случае спуска воздуха, что истец отрицал. Самостоятельно кран Маевского открутить не мог, необходимо приложить усилие, или задеть чем-то. В результате залива действительно пострадала квартира и мебель истца.

Не согласившись с вышеназванной и требуемой к взысканию суммой ущерба относительно дивана, а также причин залива, по ходатайству ответчика Кондопожского ММП ЖКХ, судом назначалась судебная экспертиза. Из заключения по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выполненного ООО «Автотекс» следует, что причиной залива, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........ является нарушение Правил пользования жилыми помещениями нанимателями жилого помещения квартиры, а именно: самостоятельное проведение работ по спуску воздуха из системы отопления, при этом, был выкручен корпус крана Маевского, а не запорный винт. Рыночная стоимость дивана до повреждения на дату залития составит <...> руб. Расчет стоимости ликвидных остатков дивана не производился.

Исходя из положений п. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

По мнению суда, представленное ООО «Автотекс» заключение является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, отсутствуют противоречия, производство экспертизы осуществлялось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем, заключение по делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства и установления отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, выводы заключения мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела и иных доказательств.

Суд не принимает во внимание позицию со стороны истца об отсуствии документов относительно наличия скачков давления, поскольку из пояснений и отзыва Кондопожского ММП ЖКХ следует, что система теплоснабжения дома была заполнена сетевой водой под давлением, перед началом отопительного сезона система с рабочей нагрузкой 3 кгс/кв.см была подвергнута гидравлическому испытанию (опрессовке) под давлением 5 кгс/кв.см., замечаний выявлено не было, с ХХ.ХХ.ХХ сетевая вода стала подменяться (размешиваться) теплоносителем, давления в системе не изменялось, ХХ.ХХ.ХХ скачков давления в системе (гидравлических ударов) не зафиксировано, актов не составлялось.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение системы отопления под давлением, поскольку в заключении ООО «Автотекс» указано на то, что система отопления была опресована, и до подключения дома к теплу находилась под давлением, то есть при некачественной установке крана Маевского, аварийная ситуация наступила бы при проведении гидравлических испытаний системы отопления, в результате чего была бы неизбежно повреждена резьба на радиаторной пробке и корпусе крана Маевского.

С учетом проведенной экспертизы, суд не принимает во внимание ссылку истца о том, что радиаторная пробка, представленная с заключением эксперта снята не с его батареи, поскольку экспертом установлена вина потребителя при исследовании крана Маевского, предоставленного именно истцом.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Е. и О.. в части причины залития квартиры истца, не обладающих специальными техническими познаниями в области жилищно-коммунального хозяйства относительно отопительных систем, которые в судебном заседании указали, что действительно имел место быть сильный напор теплой воды в период залития, возможно в связи с высоким давлением в системе, начало залива не наблюдали.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, представленные по делу доказательства суд считает установленным факт возникновения залива квартиры истца не по вине управляющей компании Кондопожского ММП ЖКХ.

Оснований для возложения ответственности по гражданскому делу на Кондопожское ММП ЖКХ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба.

Остальные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными, соответственно также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковые требований Шаранова П. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года