Решение по делу № 2-2537/2016 ~ М-1652/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2537/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво за номером №, находящегося в собственности истца, и Камаз 55111 за номером № под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая группа «ФИО10» согласно полису №, у которого приказом ФССН № от 16.07.20125 г. отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 206900 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. РСА ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату возмещения в размере 105965,38 рублей, недоплачена сумма составила 100934,62 рублей. РСА направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получен. Виновник ДТП не оказывает истцу никакой помощи, заставляя его переживать нравственные страдания – моральный вреда в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 100934,62 рубля, штраф в размере 50467,31 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель РСА, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседания не явился, возражения не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не направил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание дело рассмотрено судом на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Вольво за номером №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Камаз 55111 за номером №, и допустившим столкновение с автомобилем истца.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло указанное ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля ФИО3 была застрахована страховой компанией ООО «Страховая Группа «ФИО11», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Страховая Группа «ФИО12» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206900,00 рублей

Из материалов дела усматривается, что заявление о компенсационной выплате поступило в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, возмещение частично уплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 105965,38, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, задолженность РСА по компенсационной выплате, подлежащая взысканию, составляет 100934,62 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100934,62 * 1% * 79 дней = 76684 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы компенсационной выплаты 100934,62 рублей – 50467,31 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

В связи с этим, требования истца о взыскании морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату представительских услуг в размере 10000 рублей (с учетом требований разумности).

Также в РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответственно размеру удовлетворенных требований в размере 5018,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 100934,62 рубля, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 204934,62 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, а также в части требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5018,70 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев