Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2019 от 28.06.2019

№

64RS0№-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца
<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного
по адресу: <адрес>, фактически проживающего
по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не работающего, не военнообязанного,
ранее судимого:

- <дата> Заводским районным судом <адрес> по ч. 1
ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

- <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 79 и 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля ФИО6 при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь
по адресу: <адрес>, увидел припаркованный около дома автомобиль марки 2834 ВЕ г.р.з. Х 935 МВ 64, принадлежащий ФИО6,
и решил совершить его угон без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному автомобилю,
через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где выдернул провода зажигания, путем их соединения завел двигатель и поехал на автомобиле в сторону <адрес>, однако, доехав до <адрес>, в автомобиле закончился бензин, и автомобиль прекратил движение. ФИО1 вышел из автомобиля и, находясь по указанному адресу, около 23 час. 45 мин. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ
и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29 апреля
2019 г. около 22 час. 30 мин. он шел на пересечении <адрес> и <адрес>
<адрес>, где увидел автомобиль Газель синего цвета и решил совершить его угон, чтобы доехать до своей бывшей девушки. Он подошел к автомобилю, через незапертую водительскую дверь проник в салон, выдернул провода под рулем, соединил их и запустил двигатель, затем поехал в <адрес>.
По пути следования на <адрес> автомобиль заглох, он вышел
из него, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он им пояснил, что угнал этот автомобиль. После этого он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 34-36).

Потерпевший ФИО6 сообщил суду, что <дата> в 20 часов
он вернулся с работы домой на своем автомобиле, который припарковал около дома по <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен на <адрес>
<адрес>. Он прибыл на место происшествия, после чего написал в полицию заявление о привлечении к ответственности за угон его автомобиля.

Свидетель ФИО7, являющийся инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что <дата> он вместе
с инспектором ФИО8 заступил на дежурство по маршруту патрулирования
по <адрес>. Около 23 час. 45 мин. у <адрес>
<адрес> ими был замечен автомобиль марки Газель 2834 ВЕ, когда они подошли
к автомобилю, то увидели молодого человека, как в последующем установили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог предъявить документы на автомобиль, он пояснил им, что угнал данный автомобиль, после чего они сообщили о происшествии в дежурную часть.

Аналогичные сведения следуют также из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9
<дата> в 23 час. 55 мин. ей позвонил сын ФИО1 и сообщил,
что его задержали сотрудники полиции за угон автомобиля. По характеру её сын добрый, отзывчивый, помогает по дому, по хозяйству.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <дата> угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» г.р.з. Х 935 МВ 64 у <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО6,
и участок местности по адресу: <адрес>, где обнаружен указанный автомобиль (т. 1 л.д. 12-18, 19-21);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 2834 ВЕ г.р.з. Х 935 МВ 64 (т.1 л.д. 105-106);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому
на поверхности ватной накрутки со смывом с руля автомобиля Газель 2834 ВЕ г.р.з.
Х 935 МВ 64 обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 96-102).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении угона, при этом его действия в момент совершения преступления объективно свидетельствуют об умысле именно на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии
с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять
этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем
суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.
Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ
как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1
на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182). Исходя
из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает
ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своем объяснении
(т. 1 л.д. 22) добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел
о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость
за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, холост,
работает неофициально, проживает со своей матерью.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого
ФИО1 возможно путем назначения наказания, не связанного с изоляцией
от общества. При этом, учитывая обстоятельства дела, его поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления,
суд применяет положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому
более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание обеспечит достижение
целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и употребление алкогольной продукции, не изменять место жительства и место работы (в случае официального трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации по установленным этим органом дням.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль марки 2834 ВЕ
г.р.з Х 935 МВ 64, - оставить у потерпевшего ФИО6; 2) одну пару кроссовок,
- оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Тенькаев