Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-3412/2015 ~ М-2543/2015 от 09.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.12.2014г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 гражданская ответственность которого на 07.12.2014г. была застрахована в ООО «ФИО8».

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО11».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что 27.01.2015г. ОАО «ФИО11» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 8.12. правил профессиональной деятельности, истец 03.02.2015г. был вынужден обратиться в ООО «ФИО8» за выплатой страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № о стоимости ремонта ТС, составленному независимой экспертной организацией ООО «ФИО14», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 55800 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, на выплату которой претендует истец, составляет 60800 руб. (55800руб. +5000руб. = 60800руб.).

Документы были получены ООО «ФИО8».

Срок, предусмотренный правилами обязательного страхованиядля произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа, истек.

    В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена 24.02.2015г., истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения и неустойки, что подтверждается претензий от 13.03.2015г.

    На вышеуказанную претензию также не последовало никакого ответа.

    Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «ФИО8»: сумму страхового возмещения в размере 60800 руб.; неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24928 руб.; финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 68900 рублей, неустойку за период в размере 28 249 рублей, финансовую санкцию в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО8» ФИО5 возражала против заявленных требований, просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 3615№ ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 07.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, г.н К272СО36, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, г.н. №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на 07.12.2014г. была застрахована в ООО «ФИО8».

Автогражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ФИО11», страховой полис ЕЕЕ№ с периодом действия с 02.12.2014г. по 01.12.2015г.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В связи с тем, что 27.01.2015г. ОАО «ФИО11» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков в соответствии с п. 8.12. правил профессиональной деятельности, истец 03.02.2015г. был вынужден обратиться в ООО «ФИО8» за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО8» осмотр автомобиля не проведен, страховое возмещение не выплачено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное ООО «ФИО14 Экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 55800 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «ФИО25».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 07.12.2014г. по адресу <адрес> проспект, <адрес>, согласно материалам дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 63 900 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ООО «ФИО8» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, определенную результатами независимой экспертизы, суд с учетом заявленных уточненных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 900 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей ( л.д.36) в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.02.2015г., договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с 25.02.2015г. (исключены нерабочие праздничные дни) по 06.04.2015г. (41 день) в сумме 28 249 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

        Пунктом 54 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, который определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (Пункт 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что решение о выплате так и не было принято ответчиком, период начисления финансовой санкции должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец, обращаясь с заявленным иском, просил взыскать финансовую санкцию за период с 25.02.2015г. по 06.04.2015г. в размере 8 200 рублей.

         Вместе с тем, исчисляя размер финансовой санкции, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера санкции, а также несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,    счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца финансовой санкции в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф в размере 34450 руб., считая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с составлением досудебного требования, искового заявления, а также за участие представителя в двух судебных       заседаниях, снизив их размер до 13 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО8» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 567 рублей, из которых 3267 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 900 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей; штраф в размере 34 450 рублей, а всего: 132 350 (сто тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.

    В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.В.Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                               изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.