Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2012 ~ М-305/2012 от 14.08.2012

Гр.дело № 2-287/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой О.А. к Гусевой Н.Н. о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Белослудцева О.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.Н. о компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, подошла к пешеходному переходу расположенному на <адрес> у <адрес>, намереваясь перейти дорогу. В это время из проезда между вышеуказанным домом и рядом стоящим, выехал автомобиль «Мазда Демио» гос.регистрационный номер № под управлением ответчика, который при выезде на проезжую часть дороги, поворачивая на лево, совершил на нее наезд, ударив левой частью переднего бампера в правую ногу. Гусева Н.Н. вышла из автомашины, стала извиняться, после чего уехала с места ДТП. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой голени и правого коленного сустава. Вернувшись домой, вызвала скорую мед.помощь и сообщила о ДТП в полицию. На скорой мед.помощи была доставлена в поликлинику КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где была осмотрена врачом хирургом.

В течение двух недель была ограничена в передвижении, т.к. болела нога, что доставляло определенные неудобства в уходе за малолетним грудным ребенком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные физические страдания.

Ответчик Гусева Н.Н. иск не признала, пояснив, что не считает себя виновной в ДТП и причинении телесных повреждений Белослудцевой О.А.

Пояснила суду, что ДТП произошло не на пешеходном переходе и не во время движения по нему истца, а в районе <адрес> в <адрес> у парковки, что значительно дальше от пешеходного перехода. Заявление истца о том, что она скрылась с места ДТП, также не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на своей автомашине марки «Мазда Демио» гос.регистрационный номер № двигалась от отделения Сбербанка в сторону ул.Советов. В проезде между домами №№ 76 и 82 по <адрес>, притормозила, пропуская автомашины по главной дороге. Убедившись в том, что нет помех для движения, попыталась тронуться с места, сняв ногу с педали тормоза, собираясь совершить маневр поворот налево. В этот момент неожиданно перед ее машиной оказалась истец, с которой автомашина совершила соприкосновение, после чего Белослудцева О.А. наклонилась. Т.е. удара как такового по телу истца не было. Вышла из автомашины выяснить, что случилось, предложила вызвать скорую мед.помощь и полицию, а также оказать истцу материальную помощь. Белослудцева О.А. стала уходить в сторону <адрес>, вела себя вызывающе, грозила ее наказать и засудить.

Покинула место ДТП и направилась в ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району, где сообщила о происшествии. Узнала, что Белослудцева О.А. обратилась в скорую мед.помощь и находится в поликлинике, прибыла в мед.учреждение, где вновь предложила ей свою помощь, провела ее вне очереди к хирургу, а затем к рентгенологу.

По результатам мед.освидетельствования Белослудцевой О.А. судебно-медицинским экспертом было сделано заключение о том, что на момент обращения за мед.помощью у истца каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ушиб правого коленного сустава, указанный в мед.справке, не является телесным повреждением и оценке не подлежит.

Таким образом, никаких телесных повреждений истцу причинено не было.

Кроме того, считает, что Белослудцева О.А. сама нарушила ПДД РФ при переходе улицы, не убедившись в безопасности движения.

Свидетель М.О. показала, что в июне 2012 г. ей позвонила Гусева Н.Н., попросила помочь принять Белослудцеву О.А. на прием к хирургу вне очереди. Белослудцевой О.А. при первоначальном осмотре врачом был выставлен диагноз: «Ушиб правой голени», и она была направлена в рентген кабинет для исключения перелома.

Свидетель М.Г. пояснила, что работает лаборантом в кабинете флюорографии поликлиники КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». В июне 2012 г. по просьбе Гусевой Н.Н. она приняла вне очереди женщину по направлению хирурга, сделала ей снимок ноги, и после его описания, отдала снимок истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н. показала, что более двух месяцев назад ей позвонила мать истца, попросила прийти к ним в квартиру, присмотреть за ребенком, т.к. Белослудцева О.А. попала под машину. В квартире истца увидела инспектора ОГИБДД, который брал письменное объяснение у Белослудцевой О.А., а потом приехала скорая мед.помощь, истцу сделали укол, и доставили ее в поликлинику района. В пределах недели или полутора недель истец была ограничена в передвижении, практически постоянно находилась дома, т.к. у нее был ушиб ноги. Помогала истцу по уходу за ребенком.

М.В. при допросе в качестве свидетеля показал, что арендует помещение под магазин на первом этаже многоэтажного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в фойе, и через стеклянные витражи на углу <адрес>, в районе парковки, на расстоянии 4-5 метров от пешеходного перехода, увидел автомашину бордового цвета, которая двигалась по направлению к дороге по ул.Советов. Автомашина только тронулась, когда перед ней проходила истец. Белослудцева О.А. дернулась, и ушла в сторону Сбербанка.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП с участием водителя Гусевой Н.Н., суд полагает частично удовлетворить иск Белослудцевой О.А. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ответчик Гусева Н.Н. управляя автомашиной марки «Мазда Демио» гос.регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Белослудцеву О.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не зафиксировала транспортное средство на месте ДТП.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 г., вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району, Гусева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей.

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусевой Н.Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Белослудцевой О.А., на момент обращения за медицинской помощью у Белослудцевой О.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а «ушиб правого коленного сустава», указанный в медицинской справке, не является телесным повреждением и оценке не подлежит.

Вместе с тем, вина Гусевой Н.Н. в ДТП и причинении физической боли Белослудцевой О.А. подтверждается: письменными объяснениями Гусевой Н.Н. и Белослудцевой О.А.; протоколом осмотра места совершения ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что на автомашине истца «Мазда Демио» имелся след стертости пыли на переднем бампере слева размером 10Х15 см.; извещением о раненном в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, согласно которого Белослудцевой О.А. при обращении в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой голени, коленного сустава»; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Белослудцевой О.А., связанные с неосторожной формой вины, степень причиненных ей физических страданий, принимает во внимание материальное положение ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости, и полагает частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Гусевой Н.Н. частично возместить истцу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Белослудцевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.Н. в пользу Белослудцевой О.А. 5000 рублей в счет компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2012 г.

Судья А.В. Загорулько