Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2014 (2-3536/2013;) ~ М-3367/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ивановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Ивановой С.В. с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей ущерба от ДТП, <данные изъяты> рублей сумму оплаты за составление отчета об оценке, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Водитель второго автомобиля участника ДТП Белоногов Ю.В. совершил административное правонарушение. Истице была произведена страховой компанией (ответчиком по делу) выплата в сумме <данные изъяты> рубль. Согласно полиса № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной истицей экспертизы было установлено, что материальный ущерб причиненный истице составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец полагает, что ему недоплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать, а также просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы, моральный вред и сумму штрафа.

10 апреля 2014 года сторона истца уточнила свои требования (л.д. 113) просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просила взыскать штраф в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсуствиии, о чем в суд представила письменное ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении неисполненных страховой компанией требований, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд представлено не было, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии сторон.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором ответчик указывает, что с требованиями не согласен. Факт ДТП не оспаривает. Подтвердил, что произошел страховой случай, при этом указывает, что истице была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба автомобилю истицы превысил <данные изъяты> %, размер страховой выплаты был определен путем уменьшения страховой суммы по договору на <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков), <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма амортизационного износа) и <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ивановой С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АК №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> госномер № (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило в адрес ответчика заявление о произошедшем событии (л.д. 66), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубль (л.д. 63 оборот) и истице была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рубль (л.д. 65).

Факт ДТП подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Истица не согласилась с указанной оценкой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась в ООО «Независимая экспертиза» с целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно проведенной оценки ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После получения указанной оценки ответчиком (была направлена судом вместе с иском) была произведена доплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

Учитывая, что согласно пояснений истицы автомобиль был продан в аварийном состоянии, документов, подтверждающих стоимость проданного автомобиля истица в суд не представила, а также наличие экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), согласно которого стоимость годных остатков автомобиля составила после указанного ДТП – <данные изъяты> рублей (л.д. 59), а согласно заключения ООО «Независимая экспертиза», стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судом была назначена экспертиза, по результатам которой размер годных остатков составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 148).

После получения указанного заключения по результатам экспертизы, назначенной судом, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы подтверждает истица письменно в ходатайстве от 12 августа 2014 года.

Также ответчиком был составлен новый акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), в котором ответчик производит расчет страховой выплаты следующем образом:

<данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма амортизационного износа автомобиля за период действия договора) – <данные изъяты> рублей (безусловная франшиза) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанная сумма страховой выплаты была перечислена истице платежными поручениями на суммы: <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая доводы истицы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части отказа удержания при определении размере страховой выплаты <данные изъяты> рублей безусловной франшизы с уд полагает действия ответчика полностью соответствуют требованиям Закона и условиям заключенного с истицей договора страхования.

Так согласно представленного в суд страхового полиса, стороны пришли к соглашению о размере безусловной франшизы <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Понятие "безусловная франшиза", исходя из его правового содержания, имеет следующее значение - собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю и является частью причиненного вреда, не возмещаемой по договору страхования.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что освобождение страховщика от выплаты ущерба в размере, в котором установлена безусловная франшиза, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не освобождает от ответственности по возмещению ущерба причинителя вреда, по вине которого повреждено застрахованное транспортное средство.

Таким образом, ответчик обосновано при расчете суммы страховой выплаты снизил её размер безусловной франшизы на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, договор добровольного страхования стороны заключили на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (л.д. 47), которыми предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Данные Правила комбинированного страхования истица получила и с условиями страхования ознакомлена, что подтверждено ее подписью в страховом полисе (л.д. 30).

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Так, согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (л.д. 53 оборот) по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа транспортного средства период действия договора, ранее произведенных выплат, безусловной франшизы, стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы, подлежащий выплате истице, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть за вычетом амортизационного износа транспортного средства период действия договора, безусловной франшизы по договору и стоимости годных остатков транспортного средства, установленной судебной экспертизой.

Указанная сумма страховой выплаты на момент вынесения судом решения страховой компанией была полностью выплачена.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Однако суд принимает во внимание, что до обращения в суд истица получила от страховой компании вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, часть возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Разница составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рубль)

Указанную сумму истица получила только после обращения в суд с иском, в два этапа (16 января 2014 года – л.д. 46 и 04 августа 2014 года – л.д. 194) поэтому оценить действия страховой компании как добровольное исполнение требований истицы суд оснований не находит.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей оплаченных ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 29), поскольку экспертное заключение являлось основанием обращения в суд и страховая компания согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате указанного ДТП, следовательно, <данные изъяты> рублей являются убытками истицы и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности проведения выплаты страхового возмещения, считает необходимым компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ивановой С.В. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2) = <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ивановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ивановой С.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» <данные изъяты> рублей сумму убытков, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» штраф в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Ивановой С.В. и <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.08.2014 года