Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2014 ~ М-1488/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1539/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя заявителя директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. – Голубевой О.Н., представившей доверенность № 5 от 27.03.2014,

представителя государственного органа, действия которого оспариваются Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Липайкиной Е.М., представившей доверенность от 09.01.2014 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19.03.2014 о возмещении материального ущерба за незаконное лишение Новичковой Л.В. возможности трудиться,

установил:

директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19.03.2014 о возмещении материального ущерба за незаконное лишение Новичковой Л.В. возможности трудиться.

В обоснование своего заявления указал, что Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по правовым вопросам Липайкиной Е.М. вынесено Предписание от 19 марта 2014 г., которым должностное лицо - директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. обязан в срок до 09.04.2014 согласно ст. 234 ТК РФ возместить материальный ущерб за незаконное лишение возможности Новичковой Л.B. трудиться.

Данное предписание считает незаконным и подлежащим отмене полностью, так как оно вынесено при неправильной трактовке норм трудового права и без учета фактических обстоятельств дела и представленных инспектору документов.

Поводом к вынесению предписания послужило нарушение трудового законодательства, которое по мнению инспектора заключается в том, что в нарушении ч.4 ст. 84.1. ТК РФ работнику Новичковой Л.В. без ее письменного согласия 21.02.2014 направлена трудовая книжка по адресу: <адрес>.

Между тем, имели место следующие существенные обстоятельства, которые остались без внимания инспектора. Новичкова Л.В. уволена на основании приказа от 20.02.2014 № 12-К по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6, ч.81 ТК РФ.

В день увольнения - 20.02.2014 Новичкова Л.В. получила окончательный расчет, но отказалась ознакомиться с приказом и подписать его, а также заявила, что не будет получать трудовую книжку и попросила направить её почтой. Данные обстоятельства были засвидетельствованы сотрудниками ООО ПФ «Жилкоммунстрой», о чем составлен акт «Об отказе работника подписать приказ» № 3 от 20.02.2014. В связи этим было принято решение направить трудовую книжку Новичковой Л.В. почтой ценным письмом с описью вложения.

Данное решение не противоречит нормам ч.4 ст. 84.1. ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. При этом данная норма не содержит требования о получении письменного согласия работника. Вина работодателя в том, что он направил трудовую книжку почтой, отсутствует. Действия работника имеют характер злоупотребления правом, он намеренно отказался получить трудовую книжку с целью обращения в государственную инспекцию труда.

Просил предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-128-14-ОБ/155/30/3 от 19.03.2014 признать незаконным и отменить полностью.

В судебное заседание заявитель директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. – Голубева О.Н. в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Заинтересованное лицо Новичкова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что против удовлетворения заявления возражает.

Представитель государственного органа, действия которого оспариваются Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Липайкина Е.М. доводы заявления не признала и просила в его удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на заявление указала, что в ходе проведённой проверки ГИТ РМ установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК Российской Федерации Новичковой Л.В. без её письменного согласия 21.02.2014 направлена трудовая книжка по адресу: <адрес> и в нарушение требований ст. 234 ТК Российской Федерации ей работодателем не возмещён материальный ущерб за незаконное лишение возможности трудиться. ООО ПФ «Жилкоммунстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Новичковой Л.В. уведомления об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, а также не предоставлено доказательств согласия Новичковой Л.В. на отправление ей трудовой книжки по почте. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Новичкова Л.В. на основании трудового договора от 23.07.2013 работала в ООО ПФ «Жилкомунстрой» в должности заместителя главного бухгалтера (л.д. 14-15).

20.02.2014 директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В. вынесен приказ № 12-к о прекращении трудового договора с работником (увольнении), на основании которого Новичкова Л.В. уволена с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 16).

Согласно акту № 3 об отказе работника подписать приказ, составленному за подписью заместителя директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по коммерческим вопросам ФИО8, начальника отдела по работе с недвижимостью ФИО10, ведущего специалиста ПТО ФИО7, и.о. инспектора ОК Голубевой О.Н., заместитель главного бухгалтера Новичкова Л.В. была ознакомлена с приказом № 12 от 20.02.2014 об увольнении, но отказалась поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление её с приказом, а также получить на руки трудовую книжку. В связи с этим было принято решение выслать трудовую книжку почтой по домашнему адресу ценным письмом (л.д. 11).

Книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ПФ «Жилкоммунстрой», платёжным чеком Почты России, оплаченным ООО ПФ «Жилкомунстрой» от 21.02.2014, описью ценного письма, содержащего трудовую книжку, подтверждается, что 21.02.2014 трудовая книжка заместителя главного бухгалтера Новичковой Л.В. № направлена ей по почте (л.д. 64-65, 66).

Из указанных документов также следует, что трудовая книжка направлена Новичковой Л.В. по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в личной карточке работника Новичковой Л.В. в качестве адреса фактического места жительства (л.д. 12).

Согласно сведениям Внутрироссийского почтового идентификатора трудовая книжка вручена адресату Новичковой Л.В.14.03.2014 (л.д. 67).

24.02.2014 Новичкова Л.В. обратилась в ГИТ РМ с заявлением, в котором указала, что при увольнении из ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по собственному желанию она получила расчёт, но не получила трудовую книжку, так как в отдел кадров не поступил приказ об увольнении (л.д. 39).

Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Мордовия по правовым вопросам Липайкиной Е.М. вынесено Предписание № 7-128-14-ОБ/155/30/3 от 19 марта 2014 г., которым должностное лицо - директор ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаков В.В. обязан в срок до 09.04.2014 согласно ст. 234 ТК РФ возместить материальный ущерб за незаконное лишение возможности Новичковой Л.B. трудиться (л.д. 24).

Поводом к вынесению предписания послужило нарушение трудового законодательства, которое по мнению инспектора заключается в том, что в нарушении ч.4 ст. 84.1. ТК РФ работнику Новичковой Л.В. без ее письменного согласия 21.02.2014 направлена трудовая книжка по адресу: <адрес>.

На основании данного предписания в отношении Ермакова В.В. Государственной инспекцией труда в РМ вынесено постановление № 7-128-14-ОБ/155/30/6 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. за нарушение норм действующего трудового законодательства (л.д. 2-5).

Данное постановление обжаловано Ермаковым В.В. в Октябрьский районный суд г. Саранска, решением которого от 13.05.2014, вступившим в законную силу, постановление оставлено без изменения, жалоба Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Судом с целью установления фактических обстоятельств по делу допрашивались свидетели.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ведущим специалистом ППО. Заместителем главного бухгалтера работала Новичкова Л.В. В феврале 2014 г. Новичкова Л.В. решила уволиться и директор попросил ее сдать годовую отчетность. После чего на работу она не вышла, на следующий день написала заявление о предоставлении отпуска без содержания. Приказом директора от 20.02.2014 Новичкова Л.В. уволена за прогул. Все документы для вручения Новичковой Л.В. в связи с её увольнением были готовы и Голубева О.Н., и.о. инспектора ОТК, пригласила её в бухгалтерию. Там же присутствовали заместитель директора ФИО8 и начальник отдела продаж ФИО9 Новичкову Л.В. не устраивала статья, по которой её увольняли, и когда она её увидела, то отказалась подписывать приказ и брать трудовую книжку, сказала: «Отправляйте мне её почтой».

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала заместителем директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в феврале 2014 года. Заместитель главного бухгалтера Общества Новичкова Л.В. в феврале 2014 года решила уволиться и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Так как она занимала должность и.о. главного бухгалтера, то должна была сдать всю отчетность. Из двух недель, которые она должна была отработать, на своем рабочем месте она появлялась от силы 4 дня, писала заявления на отпуск, на отпуск без содержания, ссылалась на то, что ей нужно ухаживать за больными родственниками. Они всем офисом звонили ей, просили сдать отчеты. После того как Новичкова Л.В. увидела в приказе, что её увольняют по статье ТК РФ за прогул, то отказалась его подписывать и получать трудовую книжку, сказала: «Ничего я подписывать не буду, высылайте почтой». Свою работу она так и не выполнила.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в феврале 2014 года работала начальником отдела продаж ООО ПФ «Жилкоммунстрой». Она присутствовала при составлении акта об отказе заместителя главного бухгалтера Новичковой Л.В. от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении за прогул от 20.02.2014 и в получении на руки трудовой книжки. Директор Ермаков В.В. первоначально не хотел увольнять Новичкову Л.В. по статье, даже несмотря на её отсутствие на рабочем месте. Он ждал, когда она с ним поговорит, но она не захотела с ним разговаривать. Новичкова Л.В. говорила, что у нее больные родственники. Когда нужно было подписать приказ об увольнении, Новичкова Л.В. увидела, что её увольняют по статье и отказалась его подписывать, а также отказалась получать трудовую книжку. Она сказала выслать трудовую книжку ей по почте, хотя трудовую книжку отдавали ей в руки и просили взять. Поэтому они посмотрели адрес, указанный в личной карточке Новичковой Л.В. и выслали трудовую книжку по месту жительства.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в феврале 2014 года работала в ООО ПФ «Жилкоммунстрой» начальником отдела по работе с недвижимостью. Заместителем главного бухгалтера работала Новичкова Л.В., которую приказом от 20.02.2014 уволили за прогул. Новичковой Л.В. при увольнении хотели выдать трудовую книжку на руки, но она отказалась ее получать, сказала: «Отправляйте мне её почтой». По какому адресу выслать ей трудовую книжку, Новичкова Л.В. не сказала, но они с её слов знали, что она живет на <адрес>.

Суд считает предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19.03.2014, вынесенное в отношении директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В., незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, имеющими значение для дела и подлежащими установлению обстоятельствами являются день прекращения трудового договора, выдача трудовой книжки работнику в день увольнения; в случае не выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения – факт направления работодателем уведомления о необходимости явки работника за трудовой книжкой либо о необходимости дать согласие на отправление её по почте; невозможность трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки; размер заработной платы до увольнения; период вынужденного прогула; размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом на основании письменных материалов дела, показаний свидетелей установлено, что при увольнении Новичковой Л.В. она по собственной инициативе отказалась получать выдаваемую ей на руки сотрудниками работодателя трудовую книжку и попросила направить её по почте.

При отказе Новичковой Л.В. получать трудовую книжку, вызванном тем обстоятельством, что она была недовольна увольнением её из организации за прогул, присутствовали сотрудники ООО ПФ «Жилкоммунстрой» ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Все указанные сотрудники в судебном заседании подтвердили тот факт, что Новичкова Л.В. трудовую книжку на руки получать отказалась, просила направить ей её по почте, адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, не уточнила.

Трудовая книжка и была направлена Новичковой Л.В. работниками ООО ПФ «Жилкоммунстрой» по почте по известному, указанному ею в личной карточке, месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации были директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермаковым В.В. соблюдены, в частности, было получено согласие работника о направлении ему по почте трудовой книжки. При этом следует отметить, что условия о письменной форме такого согласия в Трудовом кодексе РФ не содержится.

Кроме того, Новичковой Л.В. не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих невозможность её трудоустройства при отсутствии трудовой книжки.

В обжалуемом Ермаковым В.В. предписании Государственной инспекции труда РМ, а также в постановлении ГИТ РМ о назначении Ермакову В.В. административного наказания от 20.03.2014 не имеется никаких сведений о том, что Новичковой Л.В. причинён ущерб в связи с невозможностью трудоустройства. В данных актах не имеется никаких доказательств тому, что Новичкова Л.В. в период, когда трудовая книжка доставлялась ей по почте, с 20.02.2014 по 14.03.2014 направляла резюме, заявления либо иные документы о трудоустройстве на какие-либо предприятия, в учреждения, организации и что ей в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

Таким образом, фактом задержки выдачи Новичковой Л.В. её трудовой книжки никакого материального ущерба ей причинено не было. Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Новичкова Л.В. собиралась уволиться из ООО ПФ «Жилкоммунстрой» в связи с болезнью родственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лишение Новичковой Л.В. возможности трудиться в период с 20.02.2014 (день её отказа от получения трудовой книжки на руки) по 14.03.2014 (день получения ею трудовой книжки по почте) произошло не по вине директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В., который при направлении трудовой книжки по почте действовал в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, предписание ГИТ РМ от 19.03.2014 в адрес Ермакова В.В. о возмещении ущерба за незаконное лишение Новичковой Л.В. возможности трудиться не основано на законе.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Ермаковым В.В. требования, признаёт незаконным и отменяет полностью указанное предписание ГИТ РМ от 19.03.2014.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 249, 255, 256, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

заявление директора ООО ПФ «Жилкоммунстрой» Ермакова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 19.03.2014 о возмещении материального ущерба за незаконное лишение Новичковой Л.В. возможности трудиться удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 7-128-14-ОБ/155/30/3 от 19.03.2014 признать незаконным и отменить полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина