Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6224/2017 ~ М-5060/2017 от 16.06.2017

Дело №2-6224/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Васиной Д.К.

при секретаре                                             Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Оганисяну Карену Гургеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ответчику Оганисяну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2008 г. в размере 186 055, 57 долларов США 86 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с определением начальной продажной стоимости 3 293 600 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 26.06.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Оганисяном К.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 163 648,00 долларов США, сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки в размере 09, 25% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства на счет, открытый в ЗАО «ДжиИ Мани Банк»

03.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, права требования по кредитному договору перешли к ОАО «СМП Банк».

31.12.2015 г. между ОАО «СМП Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор уступки прав требований № ДУП -2/15, согласно которому права требования перешли от АО «СМП Банк» к истцу ПАО МОСОБЛБАНК.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, на требование о досрочном возврате суммы долга вне судебного порядка не реагирует, банк просит взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Истцом ПАО МОСОБЛБАНК извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении в отсутствие представителей.

Ответчик Оганисян К.Г. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что26.06.2008 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Оганисяном К.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 163 648,00 долларов США, сроком на 360 месяцев с установлением процентной ставки в размере 09, 25% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. (л.д. 15-25)

03.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, права требования по кредитному договору перешли к ОАО «СМП Банк»(л.д. 44-50).

31.12.2015 г. между ОАО «СМП Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор уступки прав требований № ДУП -2/15, согласно которому права требования перешли от АО «СМП Банк» к истцу ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 52-55).

Оганисян К.Г. со всеми условиями договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

        В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возникающий в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 31.12.2015 г. по 14.11.2016 г. (л.д. 73-77).

В нарушение условий заключенного кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 15.11.2016 г. составляет 155 516 долларов США 88 центов; задолженность по начисленным процентам – 30 538 долларов США 59 центов (л.д. 9-10).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом направлено требование о возврате кредита (л.д. 78-79), на которое ответчик не реагирует.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковое требование банка о взыскании задолженности в является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102 от 16.07.1998 г. «Об Ипотеке (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № 102 от 16.07.1998 «Об Ипотеке (залоге недвижимости) жилое помещение, приобретенное, либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 54 ФЗ № 102 от 16.07.1998г. «Об Ипотеке (залоге недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчет оценщика.

Согласно заключению рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 4 117 000 руб. (л.д. 42).

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определив начальную продажную цену в размере 3 293 60, 00 руб., путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 66 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к Оганисяну Карену Гургеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Оганисяна Карена Гургеновича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 26.06.2008 г. в размере 186 055 долларов США 57 центов, из которых: сумма основного долга-155 516,88 долларов США; сумма процентов -30 538,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену 3 293 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Оганисяна Карена Гургеновича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

     Судья:

          Мотивированное решение составлено 21.08.2017 г.