Решение по делу № 2-1922/2016 ~ М-1788/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1922/2016

Поступило 13.07.2016 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           13 сентября 2016 г.                                                                                г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Рягузова Е.Л., представителя ответчика П.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягузова Е. Л. к ООО «Эксперт НСК», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рягузов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт НСК» о возмещении убытков по аренде автомобиля в размере 80600 рублей, компенсации затрат на передвижение по железной дороге в пределах РФ в размере 3307 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2014 года по договору купли-продажи № истец приобрел у ООО «Эксперт НСК» автомобиль Нисан Кашкай, который в свою очередь был приобретен ответчиком у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по договору № от 01.12.2014 года. 06 мая 2016 года истец отправился в р.Казахстан г.Чимкент. Однако, в окрестностях               г. Караганда произошла поломка автомобиля. Автомобиль был доставлен официальному дилеру Нисан в г.Караганда – ТОО «Автомир-Центр». Специалисты ООО «Эксперт НСК» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» рекомендовали оставить автомобиль в ТОО «Автомир-Центр» для гарантийного ремонта, в эвакуации транспортного средства в г.Новосибирск истцу было отказано. Был оформлен акт приема-передачи транспортного средства, истец оставил в центре гарантийную книжку, а свой путь продолжил на поезде. Затем также поездом вернулся в Новосибирск.

В результате продажи товара ненадлежащего качества, было нарушено право истца на быстрое и свободное передвижение, что препятствовало выполнению его обязательств перед членами семьи, клиентами из Избирательной комиссии Новосибирской области, так как по роду своей деятельности он не может обходиться без автомобиля. По указанной причине он вынужден был заключить договор аренды транспортного средства и понести убытки в размере 80600 рублей. Его автомобиль находился в ремонте 41 день. По истечении указанного срока истец выехал в г.Караганда, где получил свой автомобиль после ремонта. Претензий к качеству автомобиля после ремонта он не имеет. 26 мая 2016 года в адрес ответчика и экспортера истцом направлена претензия о возмещении убытков. Ответа на претензию истец не получил, однако, по телефону ему было предложено подъехать к ответчику и получить в счет частичного возмещения расходов на вынужденное передвижение по железной дороге 11 493 руб. 60 коп. Данная сумма была получена в кассе ответчика 05 июля 2016 года. Недоплаченная часть расходов составляет 3307 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки по аренде автомобиля в размере 80600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 40 300 рублей. Указал, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил его требования и выплатил 3307 руб. 50 коп. - затраты на передвижение железнодорожным транспортом.

В судебном заседании истец Рягузов Е.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснил, что в результате продажи товара ненадлежащего качества, было нарушено его право на быстрое и свободное передвижение. Он является пенсионером, имеет в собственности садовый участок в <адрес>, куда может добраться только на личном транспорте, поскольку общественный транспорт туда не ходит. Кроме того, он является членом правления СНТ. Так же он является членом избирательной комиссии и по роду деятельности у него бывают срочные поездки в г.Новосибирск и г.Искитим. Его внук обучается в гимназии №<адрес>, а также посещает спортивную секцию в г.Бердске, куда он возит его. Для передвижения он заключил с Б.А. договор аренды автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № и выплатил за 31 день пользования транспортным средством 80600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Эксперт НСК» П.Н. иск не признала. В возражениях пояснила, что ответчик не ущемлял прав истца на свободное передвижение. Недостатки товара, приобретенного истцом, были устранены за счет завода-изготовителя в установленные законом сроки. Поскольку истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, считает, что транспортное средство ему было необходимо именно для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях, в связи с чем, данные правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, считает, что расходы на аренду автомобиля завышены. С просьбой о предоставлении на время ремонта другого транспортного средства истец к ответчику не обращался, хотя на такие случаи в компании имеется резервный автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

09 декабря 2014 года между ООО «Эксперт НСК» и Рягузовым Е.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Нисан Кашкай», 2014 года выпуска, серого цвета, VIN : № (л.д.3-6). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив товар. Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 10.12.2014 года (л.д.8).

07 мая 2016 года в г.Караганда в связи с произошедшей поломкой автомобиль был передан истцом в сервисный центр ТОО «Автомир-Центр», что подтверждается заявкой на ремонт (л.д.23). В рамках гарантийного обслуживания был произведен ремонт транспортного средства и 16 июня 2016 года автомобиль был возвращен истцу, а также выдана гарантия на проведенные работы (л.д.24).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор аренды транспортного средства от 16 мая 2016 года, заключенный с Б.А. (л.д.15). Согласно указанного договора арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование автомобиль «Нисан Кашкай», 2014 года выпуска, г/н №.

Арендная плата за автомобиль составляет 2600 рублей за каждый день пользования (п.3.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.06.2016 года, в связи с окончанием срока аренды, автомобиль был передан Рягузовым Е.Л. Б.А., а также произведен расчет в размере 80600 рублей за 31 день пользования автомобилем (л.д.16).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства истца был осуществлен в рамках его гарантийного обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями указанной статьи, истец заявил требование о ремонте товара.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Транспортное средство истца находилось в ремонте с 07 мая 2016 года по 16 июня 2016 года, то есть, менее 45 дней, что не противоречит ст. 20 Закона «О защите прав потребителя». Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушен не был, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Основания для взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 80600 рублей отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов именно в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Данные расходы не могут быть признаны убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, заключение договора аренды другого автомобиля для использования его, как указывает истец в личных целях и в интересах своих родственников, является правом истца, которое им было реализовано по своему усмотрению, а не вынужденной мерой, и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя, поскольку все его требований удовлетворены в установленные законом сроки, а сам факт продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для взыскания морального вреда, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат. Доказательств нарушения ответчиком прав истца на свободное передвижение последним суду не представлено.

Так как требования истца удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Рягузова Е. Л. к ООО «Эксперт НСК» о взыскании убытков в размере 80 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года.