Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-434/2019 от 25.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              17 июля 2019 года

                                         дело № 2-1020/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Хегай Е.Ф.,

с участием ответчика Волосяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волосяну А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Волосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 627504,45 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля KIA Rio, <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2018, на 08.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.10.2018, на 08.02.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151874 рублей. По состоянию на 08.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 687983,4 руб., из них: просроченная ссуда 585729,14 руб., просроченные проценты 61371,38 руб., проценты по просроченной ссуде 1447,48 руб., неустойка по ссудному договору 38188,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 1148,12 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб. Указывает, что залоговая стоимость транспортного средства KIA Rio, <данные изъяты>, составляет 448000 рублей. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%, вследствие чего стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 310597,16 рублей. В адрес ответчика банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 687 983 руб. 40 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 16079,83 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Волосян А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что автомобиль приобретал в автосалоне, автомобиль продан со скрытыми недостатками, в связи с чем с автосалона в его пользу взысканы денежные средства.

Третье лицо Графеев Н.В., представитель третьего лица ООО "АВТОФИНАНС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.12.2017 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 627504,45 руб. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля KIA Rio, <данные изъяты>.

Волосян А.М. был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в Договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Волосяна А.М., что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенных обстоятельств, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

Так, по состоянию на 08.02.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 687983,4 руб., из них: просроченная ссуда 585729,14 руб., просроченные проценты 61371,38 руб., проценты по просроченной ссуде 1447,48 руб., неустойка по ссудному договору 38188,28 руб., неустойка на просроченную ссуду 1148,12 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 99 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика истцом 16.11.2018 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 11.12.2017 Волосян А.М. заключил с ООО «Автофинанс» договор купли-продажи №/КР, по условиям которого Волосяну А.М. был продан автомобиль марки KIA Rio, <данные изъяты> стоимостью 560 000 рублей. После покупки данного автомобиля, Волосяном А.М. была получена информация из ГИБДД Тюменской области РФ, согласно которой данный автомобиль был в аварии 30.07.2017, номер происшествия № тип происшествия – столкновение, места повреждений: левый бок-середина. На основании Сертификата контроля Автоград от 03.01.2018 документально подтверждено, что автомобиль имеет недостатки, о которых продавец не уведомил при продаже: механические повреждения жабо, основания АКБ, деформированы элементы кузова. В разъемы подушки безопасности и преднатяжители ремней установлены сопротивления. Разъемы удалены. Подушка безопасности пассажира отсутствует. Расфокусирован свет фар и другие недостатки.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 данного Закона, из пункта 1 которой следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, исковые требования Волосяна А.М. были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно карточке транспортного средства, автомобиль KIA Rio, <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Графееву Н.В. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей транспортного средства иному лицу.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля KIA Rio является ООО «Автофинанс».

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16079,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 10079,83 руб. в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Волосяна А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 687 983 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10079,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                               О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.