Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2013 ~ М-397/2013 от 11.02.2013

Копия

Дело № 2-847/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием истца Миндрина Р.В., его представителя по доверенности Спиричева М.Н.,

ответчиков Николаева Н.Н., Николаева А.Н., представителя Николаева Н.Н. - Щербакова А.М.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндрин Р.В. к ФИО3, Николаев А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Миндрин Р.В. обратился в суд с иском к Николаеву Н.Н., Николаеву А.Н. о взыскании солидарно суммы займа в размере 617600 руб., в том числе 467600 руб. основного долга по договору займа, 150000 руб. пени, а также просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9367 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Николаевым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 491600 руб. с ежемесячной уплатой возврата займа до 17 числа каждого месяца в сумме не менее 12000 руб., датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения денег по договору Николаевым Н.Н. выдана расписка. В счет возврата суммы займа ответчиком выплачена сумма в размере 24000 руб. Платеж, который необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Н.Н. не уплачен, в связи с чем, с 18 ноября 2011г. исполнение обязательств по договору займа со стороны Николаева Н.Н. прекращено. Сумма основного долга составила 467600 руб. (491600 – 24000). В соответствии с п. 6 договора займа, в случае не возврата суммы займа заемщиком, предусмотрена обязанность заемщика уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы оставшегося долга за каждый день, но не более 100 % от суммы основного долга. За период с 18 ноября 2011г. по 31 января 2013г. (441 день) размер пени составил 220,5% (441 день х 0,5%), однако она ограничивается суммой долга, т.е. 467600 руб. Истец исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшил свои требования о взыскании пени до 150000 руб. В обеспечение исполнения условий договора займа 17 августа 2011г. истцом Миндриным Р.В. с Николаевым А.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого он (Николаев А.Н.) обязался нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора займа Николаевым Н.Н. В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и пени и возложении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Миндрин Р.В. и его представитель Спиричев М.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец Миндрин Р.В. дополнительно пояснил, что в августе 2011г. он поручил своему хорошему знакомому Николаеву Н.Н. продать свой автомобиль. Поскольку автомобиль был продан, а деньги не возвращены, то ДД.ММ.ГГГГ Миндриным Р.В. подано заявление в милицию о привлечении Николаева Н.Н. к уголовной ответственности, после чего Николаев Н.Н. в этот же день возвратил деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Миндриным Р.В. подано заявление о прекращении производства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Р.В. по просьбе Николаева Н.Н. по договору займа, подписанному у офиса Николаева Н.Н., под расписку передал ему (Николаеву Н.Н.) денежные средства в размере 491600 руб. для осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства по договору займа были переданы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Миндрина Р.В., тогда же была написана расписка Николаева Н.Н. о получении займа. Возврат части займа в размере 24000 руб. произведен ответчиком Николаевым Н.Н. наличными деньгами по распискам Миндрина Р.В. о получении денег.

Ответчик Николаев Н.Н. и его представитель Щербаков А.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование указывая на то, что в дружеских отношениях с Миндриным Р.В. он не состоял, договор займа был заключен для того, чтобы гарантировать возврат денег, вырученных Николаевым Н.Н. от продажи автомобиля. Деньги за проданный автомобиль были возвращены Николаевым Н.Н. Миндрину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку в получении денег он написал от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в договоре займа указана в размере 491600 руб., поскольку Миндрин Р.В. объяснил это тем, что если ответчик не возвратит деньги за проданный автомобиль, то сумма разницы будет являться процентами. Договор займа в действительности заключен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> правды около <адрес>, там же был подписан договор поручительства. В квартире Миндрина Р.В. деньги он не получал и расписку там не писал. Денежные средства за проданный автомобиль были возвращены Николаевым Н.Н. Миндрину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, деньги были получены по займу ДД.ММ.ГГГГ у Медведева, о чем имеется расписка. Ответчик Николаев Н.Н. не оспаривает то обстоятельство, что договор займа, подготовленный Миндриным Р.В., был действительно им (Николаевым Н.Н.) подписан, а также им написана расписка в получении денежных средств.

Ответчик Николаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что его брат Николаев Н.Н. просил его помочь выступить поручителем по договору займа, который будет являеться гарантией возврата денег за проданный автомобиль, поскольку деньги его брат проиграл в карты, а не возврат денег грозил ему возбуждением уголовного дела. Договор займа и договор поручительства подготовил сам Миндрин Р.В., подписание договоров происходило на <адрес> правды рядом с офисом Николаева Н.Н. Деньги за автомобиль брат занял осенью 2011г. у своего знакомого и отдал их Миндрину Р.В.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Миндрина Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Р.В. по беспроцентному договору займа передал ФИО3 денежные средства в размере 491600 руб. В силу п. 3 договора займа в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать расписку в их получении. Договор считается заключенным с момента оформления расписки. Из п. 4 договора следует, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа частями не менее 12000 руб. в месяц, не позднее 17 числа каждого месяца (последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ), путем передачи денег наличными либо перечисления на расчетный счет заемщика Миндрина Р.В. Согласно п. 7 настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской (л.д.6).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Миндрин Р.В. выдана расписка о получении денежных средств в размере 491600 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от всей суммы оставшегося займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга, до момента возврата должной части долга, но не может составлять более 100 % суммы займа.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Н. обязался отвечать перед займодавцем Миндриным Р.В. за исполнение обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Миндриным Р.В. и Николаевым Н.Н. на сумму 491600 руб. В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 491600 руб. Основанием ответственности поручителя являются невыплата заемщиком в срок до 17 числа каждого месяца денежных средств в размере 12000 руб. в счет частичного погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.п. 1.1. настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации.

Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления Миндрин Р.В. о привлечении к установленной законом ответственности Николаева Н.Н., который не возвращает деньги от продажи автомобиля «Тойота Ипсум» в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данному постановлению из пояснений Миндрина Р.В. установлено, что Миндрин Р.В. попросил продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» своего знакомого Николаева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль последний забрал с автостоянки и продал его ДД.ММ.ГГГГ за 380000 руб., вырученные деньги проиграл в карты на рынке. После написания им заявления Николаев Н.Н. возвратил ему сумму долга в полном объеме. Согласно объяснениям Николаева Н.Н. установлено, что после продажи автомобиля Миндрина Р.В. он решил сыграть в карты, чтобы увеличить свою прибыль, однако в игре он проиграл, зная, что должен вернуть деньги Миндрину Р.В. он нашел нужную сумму у знакомых и вернул ее в полном объеме, умысла на присвоение денег у него не было. ДД.ММ.ГГГГ от Миндрина Р.В. поступило заявление о прекращении разбирательства по его заявлению.

Заявление Миндрина Р.В. о привлечении Николаева Н.Н. к ответственности за не возврат денежных средств, полученных от продажи автомобиля «<данные изъяты>» поступило в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Объяснения от Миндрина Р.В. и Николаева Н.Н. получены сотрудником ОП № ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях Николаев Н.Н. подтвердил те обстоятельства, что автомобиль Миндрина Р.В. им был продан за 380000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, деньги были проиграны в карты (л.д.54,55).

Расписка Миндрин Р.В. в получении денежных средств от ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ, в данной расписке указано, что Миндрин Р.В. деньги за автомобиль «<данные изъяты>» получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Миндрин Р.В. сотруднику ОП № пояснил, что Николаев Н.Н. сумму в размере 380000 руб. за продажу его автомобиля «<данные изъяты>» вернул в полном объеме, претензий к нему не имеется (л.д.54). В тот же день отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что деньги за проданный автомобиль он возвратил Миндрину Р.В. (л.д. 56).

В подтверждение доводов стороны истца Миндрина Р.В. о передаче денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля супруга Миндрина Р.В. - Миндрина А.В., которая пояснила, что Николаев Н.Н. состоял в приятельских отношениях с Миндриным Р.В. В середине августа 2011г. Николаев Н.Н. в вечернее время приходил к ним домой для подписания договора займа и передачи денежных средств около пятисот тысяч рублей. Сам договор займа, расписку и каким образом состоялась передача денежных средств, свидетель не видела, ей было известно о размере займа со слов мужа, также ей известно со слов мужа, что Николаев Н.Н. два раза возвращал займ.

Допрошенный свидетель Медведев В.Н. суду пояснил, что Николаев Н.Н. занимал у него денежные средства в долг по расписке в размере 350000 руб. в сентябре 2011г., поскольку у него (Николаева Н.Н.) были проблемы с правоохранительными органами. Расписка предоставлена свидетелем суду.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем заключения договора займа между Миндриным Р.В. и Николаевым Н.Н., а именно, что на <адрес> правды Николаев и Миндрин подписывали в его присутствии какие-то документы, то, что передавались деньги, он не видел.

Анализируя доводы сторон об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных стороной истца доказательств и доказательств, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что между Миндриным Р.В. и Николаевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 491600 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма получена Николаевым Н.Н. в полном объеме.

Оспаривая обстоятельства заключения договора займа и выдачи им расписки стороной ответчика Николаева Н.Н. суду выдвинута версия о том, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и расписка выдана в качестве гарантийного обязательства возврата денежных средств в размере 380000 руб. за проданный автомобиль, принадлежащий Миндрину Р.В., и проигранных Николаевым Н.Н. в карты. Однако суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено достаточных и убедительных доказательств указанных фактов. Напротив, в материалах проверки имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Миндриным Р.В. денежных средств за проданный Николаевым Н.Н. автомобиль. Доводы Николаева Н.Н. о том, что Миндрин Р.В. самостоятельно датировал данную расписку ДД.ММ.ГГГГ, а между тем денежные средства были переданы в счет возврата денег за машину ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждены. Суд полагает, что Николаев Н.Н. в момент написания расписки Миндриным Р.В. мог уточнить данное обстоятельство, а именно дату выдачи расписки, поскольку расписка была выдана именно Николаеву Н.Н. в качестве подтверждения передачи им денежных средств.

Производство по уголовному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением Миндрина Р.В. о том, что претензий он к Николаеву Н.Н. не имеет, деньги ему возвращены в полном объеме. Из объяснений Миндрина Р.В., данных им в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства за проданный автомобиль были ему возвращены в день написания заявления о привлечении к ответственности Николаева Н.Н., что соответствует дате выданной им расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Николаева Н.Н. о том, что денежные средства в счет возврата за проданный автомобиль возвращены Миндрину Р.В. после получения займа от ФИО12, который допрошен в качестве свидетеля по делу и подтвердил выдачу займа Николаеву Н.Н., не могут с достоверностью свидетельствовать о возврате денежных средств Николаевым Н.Н. Миндрину Р.В. в сентябре 2011г., поскольку опровергаются письменным доказательством по делу (распиской). Кроме того, свидетель с точностью не пояснил для каких конкретно целей и в счет возврата какого долга он занял Николаеву Н.Н. денежные средства в размере 350000 руб.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача денежных средств от Миндрина Р.В. Николаеву Н.Н. в размере 491600 руб., что подтверждается договором, подписанным сторонами и распиской Николаева Н.Н.

На обстоятельства продажи автомобиля и не возврата денежных средств, в связи с чем, в счет гарантийного обязательства был заключен договор займа, ответчик Николаев Н.Н. стал ссылаться только в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела. В своих объяснениях, данных сотруднику ОП № ДД.ММ.ГГГГ он об этих обстоятельствах не пояснял, ранее договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, хотя согласно его пояснениям деньги за проданный им автомобиль им возвращены ДД.ММ.ГГГГ О наличии указанного договора и расписки, имеющейся у Миндрина Р.В. ему было известно, однако он их не оспаривал до момента предъявления иска Миндриным Р.В. в суд. В связи с чем, совокупность данных фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ заключены сторонами на изложенных в договоре займа условиях, связи между данным договором и куплей-продажей автомобиля «Тойота Ипсум» не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель истца путается в обстоятельствах передачи денежных средств ответчику, указывая в одном из судебных заседаний, что деньги передавались в районе <адрес> правды в <адрес>, в настоящем судебном заседании указывает, что деньги были переданы по месту жительства Миндрина Р.В., суд не может признать в качестве безусловных доказательств безденежности договора займа, поскольку сам истец Миндрин Р.В. однозначно и не двусмысленно указывал на передачу им денежных средство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ именно по месту своего жительства.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности, суд исходит из следующих положений закона:

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из данных положений закона, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Однако суд полагает, что стороной ответчика Николаева Н.Н. не предоставлено убедительных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Не подтвердили указанные обстоятельства и допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО14, ФИО13, поскольку они не пояснили конкретно, при каких обстоятельствах был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и для каких конкретно целей Николаеву Н.Н. понадобились средства в сумме 350000 руб., свидетель ФИО12 пояснил только то, что у Николаева Н.Н. имелись проблемы с правоохранительными органами, надо погасить долг, характер указанных проблем и их причины ему неизвестны.

На заключение договора займа в связи со стечением тяжелых обстоятельств пояснил лишь ответчик Николаев А.Н., указывая на то, что в связи с тем, что Миндрин Р.В. подал заявление в полицию и его брату грозит возбуждение уголовного дела, им (Николаевым Н.Н.) был подписан договор займа, а также подписан договор поручительства. Однако, факт передачи денег с достоверностью подтвержден распиской Николаева Н.Н., иных доказательств безденежности займа, кроме объяснений ответчика Николаева А.Н., являющегося заинтересованной стороной в исходе дела, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает не доказанным факт безденежности договора займа.

Судом сторонам созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств разрешении дела, заслушаны свидетели, вызванные в суд, исследованы материалы проверки, на основании которых сделаны выводы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма займа в размере 467600 руб. в заявленном стороной истца размере.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, за весь период пользования денежными средствами по договору в сумме 491600 руб. ответчиком возвращена основная сумма займа в размере 24 000 руб., таким образом, подлежит взыскании сумма займа в размере 467600 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от всей суммы оставшегося займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга, до момента возврата должной части долга, но не может составлять более 100 % суммы займа.

Поскольку ответчиком нарушены условия возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (441 день), однако поскольку сумма пени не может превышать 100 % суммы займа пеня ограничена суммой в размере 467600 руб. и самостоятельно снижена истцом до 150000 руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки в размере 150000 руб., исходит из того, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего: по мнению суда, в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, неустойка, хотя и сниженная истцом самостоятельно, значительно превышает размер возможным убытков, период просрочки (441 день) не соответствует размеру заявленной неустойки, и поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50000 руб. При этом суд исходит из того, что в его обязанности входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Николаева Н.Н., Николаева А.Н. суммы долга по договору займа в размере 467600 руб. и пени в размере 50000 руб. суд исходит из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из п. 5.1 договора поручительства, заключенного Миндриным Р.В. с Николаевым А.Н. следует, что настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 1.1 договора поручительства - по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Миндриным Р.В. и Николаевым Н.Н., составляющей 491600 руб.

С учетом этого, суд полагает, что в договоре поручительства сторонами достигнуто соглашение о сроке данного договора, а именно в течение срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в свою очередь по дату последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора займа).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по договору займа и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9376 руб, подтвержденную чек-ордером, а именно с каждого по 4688 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндрин Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Николаев А.Н. в пользу Миндрин Р.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467600 руб., пени в сумме 50000 руб.

Взыскать в долевом отношении с ФИО3, Николаев А.Н. в пользу Миндрин Р.В. государственную пошлину по 4688 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков