Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2016 от 26.02.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Коренево ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Моховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя П.А.П.,

подсудимого В.С.В.,

защитника – адвоката Копыловой Н.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, родной язык-русский, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> наказание в виде <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

установил:

В.С.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. около 15 часов 00 минут, употребляя спиртные напитки, совместно с Л.М.И. и Т.Г.А., в отношении которых уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в домовладении, принадлежащем Т.Г.А., расположенном по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Т.Г.А. и Л.М.И. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома П.И.А., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного или временного проживания.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П.И.А., расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, В.С.В. совместно с Т.Г.А. и Л.М.И., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют <данные изъяты>, прошли со стороны огородов ко двору домовладения П.И.А. Находясь во дворе вышеуказанного дома, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Т.Г.А. совместно с Л.М.И. во дворе дома нашли металлический прут, при помощи которого сорвали навесной замок с входной двери дома П.И.А., являющегося жилищем, входящем в жилой фонд и пригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего умышлено, В.С.В., Т.Г.А. и Л.М.И. незаконно проникли в жилище П.И.А., откуда <данные изъяты> похитили тепловентилятор «РЕСАНТА» ТВС-2, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, матрац противопролежневый BRONIGEN, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 8 кухонных ножей стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом товарного вида на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, медаль юбилейную настольную «70 лет Великой Октябрьской социалистической революции» стоимостью, согласно заключения культурно-исторической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После чего В.С.В., Т.Г.А. и Л.М.И. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему собственному усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив П.И.А. значительный для нее материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый В.С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Копылова Н.С. поддержала ходатайство подсудимого В.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель П.А.П., потерпевшая П.И.А., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении В.С.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В.С.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый В.С.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Статья 158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого В.С.В.. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку В.С.В., действуя умышлено, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя по предварительному сговору с Т.Г.А. и Л.М.И., незаконно, действуя втайне от собственника домовладения, проникли в жилище П.И.А., откуда похитили имущество П.И.А. стоимостью <данные изъяты>, причинив П.И.А. значительный ущерб.

Суд находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», поскольку в суде установлено, что В.С.В., Т.Г.А., Л.М.И. заранее договорились о совершении кражи, распределили между собой роли, после чего, действуя согласно распределения ролей, В.С.В. совместно с Т.Г.А. и Л.М.И. незаконно проникли в дом П.И.А.

Суд также находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма похищенных денежных средств не только многократно превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму <данные изъяты>, а также превышает размер ежемесячного дохода П.И.А., в связи с чем суд считает обоснованными утверждения потерпевшей П.И.А. о том, что хищением имущества на сумму <данные изъяты> ей был причинен значительный материальный ущерб.

Суд также находит наличествующим в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом, где проживает П.И.А.., откуда подсудимым была совершена кража имущества, пригоден для постоянного в нём проживания, является жилищем, и проник он туда помимо воли собственника.

Суд считает, что при совершении преступления В.С.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому В.С.В., суд в соответствии со ст.ст. 43,60,67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, характер и степень участия В.С.В. в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого В.С.В., суд учитывает, что вину по инкриминируемому ему деянию он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей.

Кроме того, как видно из материалов дела, при даче показаний сотрудникам правоохранительных органов В.С.В. указал на обстоятельства совершенного им преступления и в последующем давал признательные показания, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, в связи с чем, указанные обстоятельства, суд соответственно признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Несмотря на совершение В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. преступления в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении В.С.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется Администрацией Кореневского сельсовета в целом с удовлетворительной стороны, указано о склонности употребления спиртных напитков (том 1 л.д. 218), учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» подсудимый не состоит (том 1 л.д. 215,216).

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что наказанием В.С.В., отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такой вид наказания из всех видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ будет способствовать целям исправления В.С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, отсутствия постоянного места работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать В.С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Поскольку дело в отношении В.С.В. рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то назначаемое ему наказание, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то назначаемое ему наказание в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного В.С.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания В.С.В. в виде лишения свободы на определенный срок, как о том указала защитник Копылова Н.С., суд также не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности преступления.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения В.С.В. преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния свидетельствуют о невозможности исправлении подсудимого без реального отбывания лишения свободы.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания В.С.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку В.С.В. осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему следует оставить прежнюю – заключение под стражей. При этом суд исходит не только из обоснованного осуждения за совершение подсудимым тяжкого преступления, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (в целях воспрепятствования осужденному скрыться от правосудия и надлежащего обращения к исполнению приговора).

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания В.С.В. под стражей, до судебного разбирательства c момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства по делу: упаковочный коробок от тепловентилятора «РЕСАНТА» ТВС-2, паспорт на тепловентилятор «РЕСАНТА» ТВС-2, кассовый чек, упаковочный коробок от матраца противопролежневого «BRONIGEN», 8 кухонных ножей, противопролежневый матрац «BRONIGEN», тепловентилятор «РЕСАНТА» ТВС-2, юбилейная настольная медаль «70 лет Великой Октябрьской социалистической революции», находящиеся на хранении у потерпевшей П.И.А., подлежат передаче законному владельцу – П.И.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░-2, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░-2, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «BRONIGEN», 8 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «BRONIGEN», ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░-2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «70 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░