Решение по делу № 2-1195/2015 от 09.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/15 по исковому заявлению ООО «Стромнефтемаш» к МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области об исключении имущества из описи арестованного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромнефтемаш», указав ответчиком МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области, обратился в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области наложил арест на следующее имущество истца: земельный участок общей площадью 2699 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>, часть нежилого строения пом. № 1 ком. 12-31, 54-70, пом. 2, 3, 4, 5, расположенные в подвале на 1, 2, 3, 4 этажах, общей площадью 5782,8 кв.м.инв. № 0694/1, лит. Б, пристройки лит. 6,61, задние инженерного корпуса пом. № 1 комн. 12-31, 54-70, пом. 2, 3, 4, 5, расположенные в подвале на 1, 2, 3, 4 этажах, лит. Б, б1, б2, условный номер №, кадастровый номер №. С актом о наложении ареста истец не согласен, полагает, что данное имущество должно быть исключено из перечня арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещению морального вреда. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 года в отношении истца введена процедура наблюдения. С указанного времени снимаются аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших до этого судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда. Как следует из сведений ССП, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Стоимость арестованного имущества составляет более <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно отчету от 25.08.2015 года, стоимость административно-инженерного здания и земельного участка определена в <данные изъяты> руб. Реализация земельного участка и администратвино-инженерного здания недопустима, поскольку это основанной имущественный комплекс, участвующий в производственной деятельности. В здании находятся химическая и измерительная лаборатории, компрессорная, электрощитовая, серверы и компьютеры, в здании работает временный управляющий. Продажа здания и земельного участка приведет к парализации всей хозяйственной деятельности ООО «Стромнефтемаш». Кроме того, арест земельного участка и административного здания был произведен судебным приставом – исполнителем в последнюю очередь, соответственно, он обязан обратить взыскание на ранее арестованное имущество. У должника имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таковым имуществом являются объекты незавершенного строительства и другой земельный участок, предметы мебели и техники, автомобиль ГАЗ 3302, производственное оборудование. Реализация данного имущества позволит в полном объем погасить задолженность перед работниками, оказав минимальное влияние на производственную деятельность ООО «Стромнефтемаш». На этом основании истец просил суд исключить из перечня арестованного имущества указанные выше земельный участок и часть нежилого строения.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 01.10.2015 года, и на 08 часов 30 минут 13.10.2015 года истец своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель Баранова О.А. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец не просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Стромнефтемаш» к МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области об исключении имущества из описи арестованного, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Н. Драничникова