Решение от 13.10.2015 по делу № 2-1195/2015 от 09.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/15 по исковому заявлению ООО «Стромнефтемаш» к МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области об исключении имущества из описи арестованного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромнефтемаш», указав ответчиком МОСП по ОВИП Управления ФССП по Костромской области, обратился в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области наложил арест на следующее имущество истца: земельный участок общей площадью 2699 кв.м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>, часть нежилого строения пом. № 1 ком. 12-31, 54-70, пом. 2, 3, 4, 5, расположенные в подвале на 1, 2, 3, 4 этажах, общей площадью 5782,8 кв.м.инв. № 0694/1, лит. Б, пристройки лит. 6,61, задние инженерного корпуса пом. № 1 комн. 12-31, 54-70, пом. 2, 3, 4, 5, расположенные в подвале на 1, 2, 3, 4 этажах, лит. Б, б1, б2, условный номер №, кадастровый номер №. С актом о наложении ареста истец не согласен, полагает, что данное имущество должно быть исключено из перечня арестованного имущества. Стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру требований о взыскании задолженности по заработной плате и возмещению морального вреда. Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 года в отношении истца введена процедура наблюдения. С указанного времени снимаются аресты, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших до этого судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, о возмещении морального вреда. Как следует из сведений ССП, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Стоимость арестованного имущества составляет более <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно отчету от 25.08.2015 года, стоимость административно-инженерного здания и земельного участка определена в <данные изъяты> руб. Реализация земельного участка и администратвино-инженерного здания недопустима, поскольку это основанной имущественный комплекс, участвующий в производственной деятельности. В здании находятся химическая и измерительная лаборатории, компрессорная, электрощитовая, серверы и компьютеры, в здании работает временный управляющий. Продажа здания и земельного участка приведет к парализации всей хозяйственной деятельности ООО «Стромнефтемаш». Кроме того, арест земельного участка и административного здания был произведен судебным приставом – исполнителем в последнюю очередь, соответственно, он обязан обратить взыскание на ранее арестованное имущество. У должника имеется право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таковым имуществом являются объекты незавершенного строительства и другой земельный участок, предметы мебели и техники, автомобиль ГАЗ 3302, производственное оборудование. Реализация данного имущества позволит в полном объем погасить задолженность перед работниками, оказав минимальное влияние на производственную деятельность ООО «Стромнефтемаш». На этом основании истец просил суд исключить из перечня арестованного имущества указанные выше земельный участок и часть нежилого строения.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 01.10.2015 года, и на 08 часов 30 минут 13.10.2015 года истец своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом.

Судебный пристав–исполнитель Баранова О.А. в судебном заседании не возражала против оставления заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец не просил суд о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░