Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2016 ~ М-642/2016 от 21.03.2016

№ 2-1294-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Редько Н.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

28 сентября 2013 г. между истцом и Редько Н.В. заключен кредитный договор на сумму 497 486 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых на приобретение автомобиля. По договору ответчик обязалась ежемесячно вносить платеж в счет погашения кредита в сумме 11 575 руб. 63 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Редько Н.В. заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик обязательств по договору не исполняет.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на *** в сумме 472 211 руб. 22 коп., в том числе задолженность по кредиту – 428 355 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 32 540 руб. 46 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 11 314 руб. 82 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, *** года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену в сумме 561900 руб.

Представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие (л. д. 2 об.)

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику Редько Н.В. извещение, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 42).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно кредитному договору *** от *** (л.д. 7-10) кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик - производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условия договора выполнены. Заемщику выдан кредит в сумме 497 486 руб., что подтверждается мемориальным ордером от *** (л. д. 16).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся в установленный срок, с июня 2015 г. обязательства по кредитному договору исполняются не в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой, расчетом (л. д.5,6).

Согласно расчету (л. д. 5), задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** составляет 472 211 руб. 22 коп., в том числе задолженность по кредиту - в сумме 428 355 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - в сумме 32 540 руб. 46 коп., неустойка за просрочку платежей - в сумме 11 314 руб. 82 коп.

Ответчик возражений по поводу суммы задолженности, доказательств погашения суммы долга не представила, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном размере 472 211 руб. 22 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину VOLKSWAGEN POLO, *** года выпуска, VIN ***.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения

платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По договору залога транспортного средства *** от *** (л.д. 12-14) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору Редько Н.В. передала банку в залог автомашину VOLKSWAGEN POLO, *** года выпуска, VIN ***. Залоговая стоимость автомашины согласована сторонами в сумме 561 900 рублей (п. 1.5 договора).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, наличии значительной задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 561900 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 13 922 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Редько Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Редько Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 472 211 руб. 22 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 428 355 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 32 540 руб. 46 коп., неустойку за просрочку платежей в сумме 11 314 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 922 руб. 12 коп., всего 486 133 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто тридцать три) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога *** от *** транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, *** года выпуска, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 561900 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2016 г.

Председательствующий: в случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru