Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-1464/2016;) ~ М-1195/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 08.02.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 года по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ДАНИЛИНА А.А, к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Данилина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику «МАЗДА МОТОР РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... Данилин А.А. приобрел у ООО «Самара-Авто» по договору купли-продажи автомобиль «MAZDA 6», стоимостью 1113 000 руб. 00 коп. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года либо 100000 км. пробега (что наступит ранее). Ответчик является импортером автомобиля. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: скрип заднего стекла, вибрация капота (имеется протир ЛКП капота уплотнителем), опускается водительское сидение, вибрация при включении АКПП (неисправность гидравлической опоры ДВС), горит датчик давления воздуха в шинах (неисправности блока гидравлического ABS), горит датчик «Check Engine» и «скользкая дорога», не работает в установленном порядке звуковой сигнал, стук в передней подвеске (неисправности левой и правой передних стоек), течь масла в районе датчика давления масла. Также в настоящее время имеются недостатки АКПП в виде шума и гула, автомобиль во время езды дергается. Дефекты истец считает существенными по причинам повторности и неоднократности, а также в совокупности их устранения и проявления, нарушение максимальных сроков устранения недостатков. 07.04.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возврата стоимости автомобиля в связи с наличием существенных недостатков. 11.04.2016 года ответчик получил претензию и попросил предоставить автомобиль для проверки качества официальному дилеру ООО «Альфа-Моторс». 21.04.2016 года проведена проверка качества автомобиля, в результате которой подтвердилось наличие недостатков: неисправен амортизатор правой передней амортизационной стойки (данный недостаток ранее устранялся по гарантии по заказ-наряду № ... от 01.03.2016 года), не исправен механизм регулировки/складывания водительского сидения. Однако, по истечении 10 дней заявленное истцом требование о возврате стоимости товара осталось без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуюсь ст.ст. 4, 13, 15, 17-19, 23-24, 45 Закона «О защите прав потребителя», истец обратился в суд и уточняя неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль MAZDA 6 идентификационный номер (VIN) ... и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1113000 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля в размере 397000 руб. 00 коп., неустойку на период с 22.04.2016 года в размере 3624000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 606 руб. 92 коп., убытки по заказ-наряду № МА0007237 в размере 1330 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 12408 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу потребителя и общественной организации.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, считают, что судебной экспертизой производственные, существенные и повторяющиеся недостатки подтверждены. Оснований для признания данной экспертизы не допустимым доказательством не имеется, поскольку эксперт в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы, мотивировал свои ответы и является достаточно квалифицированным. Доводы ответчика об обратном, направлены на переоценку доказательств, предоставленных стороной истца и на введение суд в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «МАЗДА МОТОР РУС» в судебном заседании исковые требования не признал, дал показания аналогичные письменным возражениям, имеющимся в материалах дела, дополнив, чтонедостатки, признанные по мнению истца производственными, или не являются недостатками, что подтверждено показаниями специалиста КАВ, или возникли в результате действия третьих лиц, - проколотый механическим образом амортизатор автомобиля. Кроме того, считает, что уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр по назначенной судом повторной экспертизе, в соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа истцу в удовлетворении требований, ходатайствовал перед судом о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, возложенной на ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Моторс" в судебном заседании также не согласился с предъявленными исковыми требованиями, поддержав доводы ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов и свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком, наличие которого дает потребителю право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закона) в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ... истец заключил с ООО «Самара-Авто» договор .../... купли-продажи автомобиля MAZDA 6 (VIN) ..., стоимостью 1113 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 13-15).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является Мазда Мотор Корпорейш (Япония), импортером - ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (том 1 л.д. 10).

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее со дня передачи автомобиля владельцу, уполномоченным продавцом.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле проявились различные недостатки, которые, истец считает существенными по причинам повторности и неоднократности. Кроме того, указывает, что в совокупности их устранения и проявления были нарушены максимальные сроки устранения недостатков. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами (том 1 л.д. 17-38, 87).

Судом установлено, что 11.04.2016 года истцом в адрес ООО «МАЗДА МОТОР РУС» была направлена претензия об имеющихся недостатках, которые устранялись по гарантии и проявились вновь, в которой он просил вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсировать моральный вред, в случае просрочки удовлетворения требования просил выплатить неустойку (том 1 л.д. 39).

Претензия получена ответчиком 11.04.2016 года (том 1 л.д. 41). Истцу дан ответ, в котором предложено предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 21.04.2016 года, проведенной официальным дилером ООО «Альфа-Моторс» в автомобиле истца заявленные им ранее недостатки не нашли своего подтверждения, но установлены иные недостатки: неисправен амортизатор правой передней амортизационной стойки; неисправен механизм регулировки/складывания водительского сидения.

С данным актом осмотра истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте (том 1 л.д. 43-46).

04.05.2016 года Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующая в интересах Данилина А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 08.06.2016 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (том 1 л.д. 131).

Согласно заключению эксперта ..., 1918/4-2, исследование было начато 27.06.2016 года и окончено 14.11.2016 года. Эксперты пришли к выводу, что на автомобиле истца установлено наличие следующих дефектов:

- постепенное самопроизвольное опускание сиденья водителя,

- отсутствие механизма автоматической блокировки механизма регулировки положения спинки передних сидений, механизма перемещения (подъем/опускание) подушки сиденья водителя;

- вибрация наружной панели капота;

- воющий гул АКПП при движении;

- наличие повторяющихся ошибок в работе систем управления автомобилем;

- не работают звуковые сигналы;

- неисправна правая амортизационная стойка передней подвески;

- нарушение целостности ЛКП на опорах передних брызговиков;

- нарушение целостности ЛКП на каркасе капота.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты относятся к скрытым производственным, проявившимся во время эксплуатации. Причиной проявления выявленных дефектов являются конструктивные недоработки при разработке и внедрении в производство данного автомобиля. При этом данные дефекты устранить в условиях СТО возможно, но определить временные и материальные затраты не представляется возможным (том 1 л.д. 175-191).

Ответчик с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, в связи с отсутствием аргументированных и обоснованных ответов на вопросы суда, отсутствием описаний проведенных исследований, что не позволяет и лишает возможности проверить сделанные выводы. Также ответчик отметил, что в нарушение положений ст. 84 ГПК РФ исследования ЛКП было проведено экспертом, который не имеет соответствующего образования и сертификации.

Для подтверждения своих доводов, ответчик обратился в АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», где было проведено исследование заключения судебного эксперта и дано следующее заключение:

- на момент осмотра в автомобиле истца отсутствовали неисправности какой-либо из его систем управления, а вывод эксперта о их наличии, повторяющемся и производственном характере, является ошибочным, технически и методически не обоснованным;

- вывод эксперта о том, что автомобиль имеет производственный дефект в виде «Воющий гул АКПП при движении» ничем не обоснован, технически безграмотен и не может являться достоверным, так как звук сам по себе дефектом не является, а детальная диагностика с целью установления конкретного дефекта и его характера экспертом не произведена;

- вывод эксперта о том, что автомобиль имеет производственный дефект в виде «Вибрация наружной панели капота» ничем не обоснован, получен без проведения надлежащих исследований, и не может являться достоверным, так как экспертом не произведено обязательное и необходимое для формулировки такого вывода исследование на предмет видоизменения исследуемого объекта в процессе его эксплуатации (повреждения и ремонта);

- вывод эксперта о том, что автомобиль истца имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия ничем не обоснован, получен без проведения надлежащих исследований, проведение которых выходит за пределы компетенции эксперта, и не может являться достоверным;

- вывод эксперта о том, что автомобиль имеет производственный дефект переднего правого амортизатора ничем не обоснован, получен без проведения надлежащих инструментальных исследований, противоречит объективно установленным данным (отсутствие следообразующего объекта, необходимого для возникновения установленного повреждения), и не может являться объективным и достоверным;

- спинка водительского сиденья фиксируется в заданном положении надлежащим образом, и иного экспертом не установлено. Следовательно, утверждение об обратном в выводе экспертизы, является ложным;

- сиденье водителя в полном объеме соответствует требованиям п. 10.11 Технического регламента Таможенного союза, а незначительное перемещение подушки данного сиденья в вертикальном направлении является конструктивной особенностью автомобиля МАЗДА (л.д. 17-47 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КАВ, которой проводил вышеуказанную оценку, показал, что исследование автомобиля истца было произведено экспертом не в полной мере, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики, с выходом эксперта за пределы своей компетенции. Вывод эксперта о наличии на автомобиле производственных дефектов является методически и технически не обоснованным, противоречит объективно установленным данным, построен не на основании результатов исследования, а на субъективном мнении эксперта. Следовательно, как с технической, так и с методической точки зрения не может являться достоверным.

В связи с тем, что разрешить вопрос о качестве спорного автомобиля без его исследования и специальных познаний не представляется возможным, а при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не подвергался исследованиям, даны не полные ответы на поставленные судом вопросы и сделаны выводы в области исследований ЛКП, на исследование которого, эксперт не обладает специальными познаниями и соответствующим образованием, при производстве экспертизы были допущены нарушения норм материального и процессуального права в области судебных экспертиз и ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева» (том 2 л.д. 190).

При назначении повторной судебной экспертизы на истца была возложенаобязанность представить эксперту на осмотр транспортное средство. При этом в определении суда сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что уклонение от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно сообщению эксперта ФВВ (л.д. 200 том. 2) Данилин А.А. дважды не предоставил автомобиль на осмотр, не подтвердив уважительных причин не возможности осмотра автомобиля в дни, назначенные экспертом.

В связи с тем, что истец уклонился от возложенной на него обязанности по предоставлению автомобиля на исследование, подал заявление о возобновлении производства по делу без проведения исследований, 26.01.2017 года дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения определения суда о проведении повторной судебной экспертизы (том 2 л.д. 219).

При таких обстоятельствах суд расценивает отказ истца в предоставлении автомобиля как уклонение от участия в экспертизе и не предоставлении эксперту необходимых материалов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Доводы истца и его представителя о том, что заключение судебного эксперта, поставленное под сомнение ответчиком, является мотивированным, обоснованным, подтверждает доводы истца, его исковые требования и может быть положено в основу решения, суд находит не состоятельными, по указанным выше мотивам, поскольку при проведении судебной экспертизы спорный автомобиль не подвергался исследованиям, даны неполные ответы на поставленные судом вопросы и сделаны выводы в области исследований ЛКП, на исследование которого, эксперт не обладает специальными познаниями. Кроме того, при производстве экспертизы были допущены нарушения норм материального и процессуального права в области судебных экспертиз и ГПК РФ, что само по себе является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле существенных неустранимых недостатков автомобиля, а также повторности и неоднократности дефектов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости автомобиля, соответственно и для удовлетворения исковых требований Данилина А.А.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о возврате стоимости некачественного автомобиля судом было отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требования о возмещении судебных расходов ответчиком также удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 08.06.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сообщения эксперта МАД обязанность по оплате экспертизы стороной ответчика не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12 407 руб. 20 коп. при вынесении решения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Данилина А.А. отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы, не оплаченные ответчиком в размере 12 407 руб. 20 коп., - с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах ДАНИЛИНА А.А, к ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДАНИЛИНА А.А, в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 407 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья А.В. Винтер