Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2014 от 11.04.2014

Дело 1-134/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 6 октября 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Санникова С.Н.,

защитников – адвокатов Федюхина А.Ю. и Емельянова А.Н.,

а также представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

И.а И. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, ст. 260 ч. 3 УК РФ, ст. 260 ч. 3 УК РФ,

Малышева Е. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, ст. 260 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. и Малышев Е.Н. умышленно совершили незаконные рубки лесных насаждений в крупном и особо крупном размере, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> между ГКУ «<данные изъяты>» и гр. А. был заключен договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, согласно которому разрешалась заготовка древесины в лесном массиве в квартале № выдел № делянка № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенном на 32 км. автодороги <...> – <...> с левой стороны автодороги и с левой стороны ЛЭП на расстоянии 500 метров от ЛЭП.

В период времени с <дата> по <дата> Иванов И.А., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, имея при себе договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и достоверно зная границы отведенной делянки, приехал в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», где за границами отведенной А. делянки, а именно на 32 км. автодороги <...> – <...> с левой стороны автодороги и с левой стороны ЛЭП на расстоянии 150 метров от ЛЭП, подобрал деревья, подходящие для рубки.

Осуществляя свой преступный умысел Иванов И.А. попросил Малышева Е.Н. предоставить трактор №, а также нанять бригаду рабочих для рубки деревьев, при этом указал Малышеву Е.Н. на место рубки деревьев, расположенное в лесном массиве в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» за границами отведенной А. делянки, а именно на 32 км. автодороги <...> – <...> с левой стороны автодороги и с левой стороны ЛЭП на расстоянии 150 метров от ЛЭП, при этом пояснил, что у него имеется договоренность с сотрудниками ГКУ «Соликамское лесничество» о рубке лесных насаждений в указанном месте, чем ввел Малышева Е.Н. в заблуждение относительно законности своих действий.

В свою очередь Малышев Е.Н., введенный И.ым И.А. в заблуждение относительно законности действий последнего, нанял неустановленную в ходе следствия лесозаготовительную бригаду, которую привез в указанный лесной массив и отдал распоряжение работникам лесозаготовительной бригады осуществить рубку лесных насаждений. Нанаятые Малышевым Е.Н. работники в период времени с <дата> по <дата> за границами отведенной А. делянки, при помощи имеющихся у них бензопил спилили 86 растущих на корню деревьев породы «ель», которые с места рубки на тракторе № вывезли на площадку для хранения древесины, распилили их на части, тем самым, подготовив к вывозке. А Иванов И.А., продолжая свои преступные действия, периодически приезжая в лесной массив, привозя ГСМ и продукты питания, контролировал ход валки деревьев, после чего на неустановленных в ходе следствия автомашинах вывез незаконно срубленную древесину в неустановленное в ходе следствия место.

После чего, Иванов И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с <дата> по <дата> г., дал указание Малышеву Е.Н. перевезти лесозаготовительную бригаду и трактор № в лесной массив в квартал № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенный на 32 км. автодороги <...> – <...> с левой стороны автодороги и с правой стороны ЛЭП напротив места рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» и отдал распоряжение осуществить там рубку лесных насаждений, что и было исполнено. А именно в период времени с <дата> по <дата> работники лесозаготовительной бригады, находясь в указанном лесном массиве при помощи имеющихся у них бензопил спилили 113 растущих на корню деревьев породы «ель» и «пихта», 1 дерево породы «кедр» и 3 дерева породы «береза», которые с места рубки на тракторе № вывезли на площадку для хранения древесины, где распилили их на части, тем самым, подготовив к вывозке. А Иванов И.А., продолжая свои преступные действия, периодически приезжая в лесной массив, привозя ГСМ и продукты питания, контролировал ход валки деревьев, после чего на неустановленных в ходе следствия автомашинах вывез незаконно срубленную древесину в неустановленное в ходе следствия место.

Таким образом, Иванов И.А., руководя действиями Малышева Е.Н. и рабочих лесозаготовительной бригады, в период времени с <дата> по <дата> совершил незаконную рубку лесных насаждений: 199 растущих на корню деревьев породы «ель», «пихта» объемом 154,84 кбм., 1 дерева породы «кедр» объемом 1,63 кбм. и 3 деревьев породы «береза» объемом 0,63 кбм., чем причинил государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым стоимость 1 кубометра «ели, пихта» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кубометра «кедра» составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 1 кубометра «березы» – <данные изъяты> рублей.

В последующем, Иванов И.А. и Малышев Е.Н., зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и отводе лесосеки, но не имея указанных документов, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, и в период времени с <дата> по <дата> совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «№».

А именно, осуществляя свой преступный умысел, Иванов И.А. совместно с Малышевым Е.Н. приехали в лесной массив, расположенный на 17 км. трассы «<...>» с правой стороны трассы на удалении 8 км. от трассы в поисках древесины. В квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» Иванов И.А. и Малышев Е.Н. обнаружили произрастающую древесину хвойных пород, после чего наняли неустановленное в ходе следствия лицо и попросили помочь свалить растущие на корню деревья, уверив, что на заготовку древесины у них имеются необходимые документы, чем ввели неустановленное в ходе следствия лицо в заблуждение относительно законности своих действий.

Затем Иванов И.А. совместно с Малышевым Е.Н. и неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в указанном лесном массиве при помощи имеющихся у них бензопил совместными действиями спилили 50 растущих на корню деревьев породы «сосна», после чего <дата> в утреннее время Малышев Е.Н. распилил спиленные им, И.ым И.А. и неустановленным в ходе следствия лицом растущие на корню деревья породы «сосна» на длину по 5 метров, тем самым подготовив незаконно срубленную древесину к вывозке.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> г., незаконно спилив 50 растущих на корню деревьев породы «сосна» объемом <данные изъяты> кбм. Иванов И.А. и Малышев Е.Н. причинили государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет <данные изъяты> рубля.

Они же, Иванов И.А. и Малышев Е.Н., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку деревьев, в дневное время <дата> совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>».

Так, Иванов И.А. и Малышев Е.Н., зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и отводе лесосеки, но не имея указанных документов, на тракторе № приехали в указанный лесной массив, где обнаружив произрастающую там древесину хвойных пород, при помощи имеющихся у них бензопил совместными действиями спилили 8 растущих на корню деревьев породы «сосна» и 6 растущих на корню деревьев породы «ель», распилили деревья на сортимент по 6 метров, после чего незаконно срубленную древесину на неустановленной в ходе следствия автомашине с места рубки вывезли.

Таким образом, <дата> в дневное время, незаконно спилив 8 растущих на корню деревьев породы «сосна» объемом 10,84 кбм. и 6 растущих на корню деревьев породы «ель» объемом 4,62 кбм. Иванов И.А. и Малышев Е.Н. причинили государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость 1 кубометра «ели» – <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия Малышев Е.Н. показал, что:

- в <дата> г. ему позвонил Иванов, который попросил съездить в лесной массив для отвода делянки. Он с И.ым и лесничим на его а/машине «<данные изъяты>» синего цвета приехали в лесной массив. Они обошли делянку, Иванов выбрал себе место в делянке, которое располагалось в середине. После этого он совместно с И.ым на делянку стали завозить трактор. Когда они на делянку завозили трактор, то до отведенной И.у делянки они доехать не смогли, т.к. была лужа. Иванов съездил в лесничество и потом сказал, что лесничий дал разрешение производить рубку деревьев в другом месте, а именно там, где они оставили трактор, т.е. до лужи. Документов, разрешающих заготовку древесины он не видел. Он доверяет И.у, поэтому когда тот сказал, что договорился с лесничими, он ему поверил. Также Иванов попросил, чтобы он для работы подыскал бригаду рабочих. Ранее он работал на пилораме и у него остался знакомый по фамилии В. Впоследствии В. он указал место рубки и тот при помощи топора на деревьях сделал затески. Кто входил в бригаду, ему не известно. Бригада проработала на делянке около 1 месяца. Сколько за данный период времени заготовили древесины, ему не известно. Вывозкой древесины с делянки занимался Иванов, который нанимал а/машины. Куда Иванов вывозил древесину, ему не известно. Бригада рабочих заготовку древесины производила с левой стороны от ЛЭП. Помимо бригады В. в данном лесном массиве никто заготовку древесины не производил. /т.2 л.д. 157-160 /;

- вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ не признает. В <дата> г. он встретил своего знакомого В. и В. поинтересовался, в рабочем ли состоянии находится трактор, при этом предложил работу и пояснил, что ему необходим трактор, чтобы вытащить срубленный лес на площадку. Он спросил у В. про законность рубки. В. показал ему документы с печатью лесничества. После этого он позвонил И.у и предложил заработать, но тот отказался. Через несколько дней он позвонил В. и они договорились, что встретятся на дороге <...>, на расстоянии 2-3 км. от отворота на <...>. Когда он на тракторе подъехал к оговоренному месту, там уже его ждал В. на а/машине «<данные изъяты>» зеленого цвета. В. сказал, чтобы он ехал следом за ним. На тракторе он доехал до поля и свернул на другую дорогу. Трактор заглох. У него с собой были рабочие вещи, в которые он переоделся и стал ремонтировать трактор. В это время к нему подъехал В., помог завести трактор и пояснил куда необходимо ехать. Они поехали по дороге, ведущей вниз через поле, заехали в лес, проехали около 1 км., подъехали к лесному массиву, рядом с которыми располагался шалаш. В. ему объяснил, что в лесу уже навален лес, который он должен трактором вытаскивать к шалашу. На месте находился вальщик, который отпиливал на деревьях сучки. После этого В. уехал. Он стал вытаскивать деревья из лесного массива и у него снова сломался трактор. Он позвонил И.у и попросил приехать, чтобы помочь отремонтировать трактор. Когда приехал Иванов, то они отремонтировали трактор и он попросил И.а проверить состояние трактора. Иванов за рулем трактора заехал в лес, а он зашел следом, чтобы помочь зацепить бревно. Он зацепил бревно и Иванов уехал на площадку, после чего приехал и сообщил, что в тот момент, когда он был на площадке приехал лесничий и попросил документы на древесину. Иванов ответил лесничему, что документы имеются. Иванов сказал, чтобы он, т.е. Малышев звонил В., чтобы В. привез документы. Он позвонил В. и сказал, что приезжали лесничие и попросил привезти документы. Когда В. приехал, то он сказал ему, чтобы тот ехал в лесничество и показал документы, а также, чтобы В. забрал его вещи, которые он положил у первой сосны. Сам он на тракторе уехал, трактор поставил у дома И.а в <...>. /т.2 л.д. 98-100, 234-235/.

В ходе предварительного следствия Иванов И.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ не признает. В <дата> <...> обратилась в лесничество с заявлением о выписке древесины. Между А. и ГКУ «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. Перед заключением договора купли-продажи он с лесничим П. ездил на отвод делянки, которая располагалась с левой стороны дороги <...> – <...>, не доезжая около 2-3 км. до <...>. Размеры отведенной делянки составили 200 на 200 метров. У него есть знакомый Малышев, у которого имеется трактор №. С Малышевым он договорился, что тот поможет ему в разработке делянки и для этого наймет бригаду рабочих. Когда он с Малышевым стали на делянку транспортировать трактор, то не доезжая около 150-200 метров до делянки трактор утонул в болоте. Он решил, что на отведенной делянке рубить древесину нет смысла, т.к. впоследствии он не сможет ее вывезти. После этого он поехал в лесничество и объяснил П., что сейчас не может начать заготовку древесины. П. ответил, чтобы он ждал следующего года. Тогда он спросил у П. возможно ли выделить ему лесной массив, который расположен до болота. Дорога в лесной массив до отведенной ему делянки была протяженностью около 900 метров, его делянка находилась в конце. П. сказал, что не может принимать такие решения и предложил зайти к Х. для решения вопроса об изменении договора купли-продажи. Х. он попросил переоформить договор купли-продажи. Х. спросил не начал ли о рубку лесных насаждений в отведенной делянке. Он ответил, что к заготовке древесины еще не приступал. Тогда Х. ответил, что возможно переоформить договор. Он предложил П. приехать в лесной массив для переотвода делянки. П. ответил, что в этот же день выехать не может, а сможет приехать в понедельник. Он сказал Х. и П., что на делянку у него уже завезена техника и бригада рабочих и спросил разрешение Х. и П. приступить к заготовке древесины с начала квартала, т.е. в том месте, где дорога граничит с ЛЭП. От Х. в присутствии П. он получил такое разрешение. Х. сказал, чтобы он начинал рубку с указанного места. П. сказал, что в понедельник приедет в лесной массив и заберет документы, чтобы их переоформить и произвести новой отвод. В понедельник П. не приехал, а он приступил к заготовке древесины. Малышеву он объяснил, с какого места в лесном массиве можно начинать вести заготовку древесины, при этом сказал, что все вопросы в лесничестве решил. Через неделю он приехал в лесничество, П. не нашел и сообщил Х., что приступил к заготовке древесины, но П. так переотвод делянки не сделал. П. он встретил только на делянке в <дата> г. П. у него спросил, что за спиленный лес, который лежал в 50 метрах от разрешенного ему лесного массива. Трактор находился ближе к его выделу. П. он объяснил, что ничего не знает. П. предположил, что он, т.е. Иванов единственный имеет выдел в квартале № и что он каким-либо образом причастен к данной рубке. После этого П. сказал приехать в лесничество для разговора. Когда приезжал П., то на делянке находились рабочие, а также работники, которые вели работы по расчистке ЛЭП. Бригада рабочих на делянке проработала около 1 месяца. В бригаду входило 3 человека. За время работы бригады он вывез 2 автомашины древесины по 16-17 кбм. и около 2-х раз приезжал на делянку, привозил продукты питания и ГСМ, на саму делянку не проходил. /т.1 л.д. 203-204, т.2 л.д. 247-248/.

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Х., который суду и в ходе следствия /т.2 л.д. 174-177/ пояснил, что по доверенности представляет интересы ГКУ «<данные изъяты>». <дата> от лесничего П. ему стало известно, что в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» тот обнаружил незаконную рубку лесных насаждений. Со слов П. на месте рубки находилась бригада из 2-3 человек и Иванов И.А., а также трактор. Документов, разрешающих рубку лесных насаждений в указанном месте никому не выдавались, поэтому рубка является незаконной. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, с которыми выехал в лесной массив в квартал № выдел № Пармского участкового лесничества. На месте рубки бригады и техники не было. Рубка деревьев была совершена на старых волоках. Подсчетом по пням было установлено, что незаконно спилено 113 деревьев породы «ель, пихта», 1 дерево породы «кедр» и 3 дерева породы «береза» общим объемом 100,83 кбм. ГКУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Никаких устных разрешений заготавливать древесину на другом участке лесного массива, он И.у И.А. не давал. С И.ым И.А. никакого разговора по поводу отвода и переоформления договора купли-продажи у него не было, поэтому рубка лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» является незаконной. На место рубки выезжал лесничий П.. Место рубки расположено напротив места рубки в выделе № но с левой стороны ЛЭП. Согласно данным, предоставленных П. незаконно спилено 86 деревьев породы «ель» объемом 56,27 кбм. ГКУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Деловая часть древесины с места рубки вывезена. Период рубки в выделе № и № один и тот же.

Также он от лесничего Ф. узнал, что <дата> тот обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале 128 выдел 11 Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». Документы, разрешающие заготовку древесины в указанном месте никому не выдавались, поэтому рубка является незаконной. Было спилено 50 деревьев породы сосна объемом 37,31 кбм. ГКУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Ф. сообщил, что <дата> также обнаружил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». На месте рубки лесных насаждений находился Иванов И.А. Документы, разрешающие заготовку древесины в указанном месте никому не выдавались, поэтому рубка является незаконной. Было спилено 8 деревьев породы «сосна» и 6 деревьев породы «ель» объемом 15,46 кбм., чем ГКУ «<данные изъяты>» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он поддерживает все исковые требования по настоящему делу в полном объеме, просит взыскать причиненный государству ущерб с виновных лиц.

А также:

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделы № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>»:

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д. 6-13/, в ходе которого зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». В ходе осмотра сфотографирован след транспортного средства.

Актом о лесонарушении № от <дата> /т.1 л.д. 18-19/, согласно которому в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 113 деревьев породы «ель, пихта» объемом 98,57 кбм., 1 дерево породы «кедр» объемом 1,63 кбм., 3 дерева породы «береза» объемом 0,63 кбм.

Расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие самовольной рубки леса в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 20/, согласно которому ущерб с учетом 50-кратной стоимости древесины составил <данные изъяты> рублей.

Копией договора № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с приложениями от <дата> г., заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и гр. А. /т.1 л.д. 23-25/, согласно которому А. разрешалась заготовка древесины общим объемом 179 кбм. в квартале № выдел № делянка № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». В приложении № указана делянка, отведенная в рубку А.

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д. 245-254/, в ходе которого зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>».

Актом о лесонарушении № от <дата> /т.1 л.д. 272-273/, согласно которому в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 86 деревьев породы «ель» объемом 56,27 кбм.

Расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие самовольной рубки леса в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 274/, согласно которому ущерб с учетом 50-кратной стоимости древесины составил <данные изъяты> рублей.

Протоколами выемки и осмотра трактора № с самодельной кабиной. /т.1 л.д. 47, л.д. 185-190/.

Заключением эксперта № от <дата> /т.1 л.д. 34-36/, согласно которому след протектора шины транспортного средства, сфотографированный при осмотре места происшествия <дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», вероятно оставлен шиной, которая используется на тракторах №,№, №, №, №, №, №, №

Заключением эксперта № от <дата> /т.2 л.д. 53-55/, согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и сфотографированный <дата> при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», вероятно оставлен шиной, которая используется на тракторах №,№.

Заключением эксперта № от <дата> /т.2 л.д. 119-121/, согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» и след протектора шины транспортного средства, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», могли быть оставлены одним протектором шины транспортного средства.

Справкой из ГКУ «<данные изъяты>» /т.2 л.д. 148/, из которой следует, что в <дата> г. разрешение на рубку лесных насаждений в квартале № было выдано только А.

Показаниями свидетеля Э., который в ходе следствия /т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 155-156/ показал, что ранее он работал лесничим Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». <дата> около 10 часов он выехал для осмотра обслуживаемой территории. Он доехал до квартала №, далее пешком пошел по ЛЭП в сторону квартала №. В это время он услышал звук работы бензопилы. Он знал, что в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества могут работать лица по договору купли-продажи лесных насаждений. Подойдя к кварталу №, он обнаружил, что в выделе № осуществляется рубка лесных насаждений. В данном выделе работал трактор №, на территории ЛЭП лежала древесина, которую на сортимент распиливали рабочие. Также он увидел И.а И.А. Ему было известно, что Иванов представляет интересы А. и занимается заготовкой древесины в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества, т.к. <дата> он сам лично отводил делянку И.у. Он спросил у И.а почему тот заготавливает древесину в неотведенном месте. Иванов пояснил, что в отведенной делянке ему не хватило древесины. Он сообщил И.у, что налицо факт незаконной рубки лесных насаждений. После этого Иванов предложил как-то решить данный вопрос, но он отказался. В бригаде И.а работало 3-4 человека. О факте незаконной рубки лесных насаждений он сообщил в ГКУ «<данные изъяты>». Кроме А. документы, разрешающие заготовку древесины в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества никому не выдавались. Рубка лесных насаждений в квартале № выдел № и № совершена в один период времени. Выдел № и выдел № разграничивает ЛЭП – выдел 2 находится с левой стороны, а выдел 16 - с правой стороны.

Показаниями свидетеля М., которая в ходе следствия /т.1 л.д. 209-210/ показала, что в конце <дата> г. ее племянник Малышев Е.Н., пояснил, что собирается приобрести автомашину и попросил, чтобы она ее зарегистрировала на свое имя. Малышев Е.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, а в <дата> г. попросил снять его с учета в ГИБДД.

Показаниями свидетеля Г., который в ходе следствия /т.2 л.д. 28-32/ показал, что ранее у него в собственности находился трактор №. В <дата> г. указанный трактор он продал Малышеву Е.Н.

Показаниями свидетеля Л., которая в ходе следствия показала /т.1 л.д. 48-49/, что у ее родного брата И.а И.А. около 1 года назад появился трактор с самодельной кабиной без стекол.

Показаниями свидетеля ВН, которая в ходе следствия /т.2 л.д. 207-208/ показала, что летом <дата> г. в доме Б. проживало около 6 мужчин, которые расчищали ЛЭП около <...>. После расчистки ЛЭП данные мужчины работали на делянке у И.а И.А.

Показаниями свидетеля Ц., который в ходе следствия /т.2 л.д. 209-210/ показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», база которой расположена в <...> г., примерно в <дата>. он познакомился с парнем по имени Иванов, кличка «кипиш», который снимал деревянный дом у Б.. Совместно с Иванов в доме проживали около 5-6 мужчин. При разговоре с Иванов ему стало известно, что у него имеется делянка, которая расположена в районе. <...> с левой стороны дороги, на которой он заготавливает древесину. Около дома, который снимал Иванов, стоял колесный трактор с самодельной кабиной и а/машина <данные изъяты> синего цвета, на которых они ездили на делянку. Среди работников у Иванов был Малышев Е.Н., который работал на тракторе. О работнике бригады по фамилии В. ему ничего не известно. В доме Иванов и бригада жили до конца <дата> г.

Показаниями свидетеля Б., который в ходе следствия /т.2 л.д. 211-212/ показал, что в <...> у него есть частный дом. Летом <дата> г. он познакомился с парнем по имени Иванов, который проживал у него в доме. Летом <дата> г., примерно в июне месяце на него вышел Иванов, который снова попросился пожить в его доме, при этом пояснил, что у него в районе <...> имеется делянка, которую он разрабатывает. Иванов сказал, что ему надоело постоянно ночевать в автомашине и палатках. Он разрешил Иванов жить в его доме. Когда он один раз приезжал в <...>, то видел, что со стороны <...> на тракторе № с самодельной кабиной ехал Иванов и еще двое мужчин. Также у дома стояла автомашина <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля А., которая в ходе следствия /т.2 л.д. 83-84/ показала, что в <дата> г. обратилась в лесничество с заявлением о выписке древесины. Впоследствии был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. После заключения договора Иванов нанял бригаду, которая должна была заготавливать древесину. Также со слов И.а ей известно, что в том месте, где ей отвели делянку располагалось болото, поэтому доехать до места Иванов не смог. Иванов ездил в лесничество и сотрудники лесничества разрешили И.у рубить древесину рядом с тем местом, где ей отвели делянку. На делянку Иванов приезжал 1 раз в неделю и контролировал работу бригады.

Показаниями свидетеля П., который в ходе следствия /т.2 л.д. 225-226/ показал, что работает в ООО «<данные изъяты>», база которой расположена в <...>. В течение года он знаком с парнем по имени Иванов, кличка «кипиш». Летом <дата> г. он видел, что в доме, расположенном по <...>, проживает Иванов совместно с пятью мужчинами. Со слов И.а ему известно, что он с данными мужчинами пилит лес. О работнике бригады по фамилии В. ему ничего не известно.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии /т.1 л.д. 41-43/, где Э. опознал мужчину по фамилии Иванов И.А., как мужчину, которого он застал на месте рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» <дата>

Протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Х. и обвиняемым И.ым И.А. /т.1 л.д. 207-208/, в ходе которой Х. настаивал на своих показаниях о том, что никаких устных разрешений заготавливать древесину на другом участке лесного массива, он И.у И.А. не давал. С И.ым И.А. никакого разговора по поводу отвода и переоформления договора купли-продажи у него не было. Иванов И.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Протоколом очной ставки между свидетелем Э. и обвиняемым И.ым И.А. /т.1 л.д. 237-238/, в ходе которой Э. настаивал на своих, изобличающих И.а И.А. показаниях.

Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д. 284-290/, в ходе которой Иванов И.А., находясь в лесном массиве в квартале №, указал место, где в <дата> г. встретился с лесничим Э. Далее Иванов И.А., находясь в квартале № выдел № указал на затеску на деляночном столбе и показал, что в данном месте бригада, которую нанял Малышев Е.Н. заготавливала древесину с разрешения Х. и Э. Далее Иванов предложил пройти вперед по дороге и указал на лужу, при этом пояснил, что за данной лужей расположена его делянка, но до делянки они доехать не смогли, т.к. трактор увяз.

Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей /т.2 л.д. 46-51/, в ходе которой Малышев Е.Н., находясь в лесном массиве в квартале № выдел № Пармского участкового лесничества указал место, где бригада заготавливала древесину летом <дата> г. Далее Малышев предложил пройти вперед по дороге и указал на лужу, при этом пояснил, что за данной лужей расположена делянка И.а, но до делянки они доехать не смогли, т.к. трактор увяз.

- по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>»

Пртоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д. 64-69/, в ходе которого зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты спортивная сумка с вещами, 1 след пальца руки.

Актом о лесонарушении № от <дата> /т.1 л.д. 86-87/, согласно которому в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 50 деревьев породы «сосна» объемом 37,31 кбм.

Расчетом размера ущерба от <дата> г., причиненного лесным насаждениям вследствие самовольной рубки леса в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 88/, согласно которому ущерб с учетом 50-кратной стоимости древесины составил <данные изъяты> рубля.

Справкой из ГКУ «<данные изъяты>» /т.1 л.д. 236/, согласно которой договор купли-продажи лесных насаждений между ГКУ «<данные изъяты>» и В. не заключался.

Показаниями свидетеля Ф., который суду и в ходе следствия показал, что <дата> он ездил на изыскание леса в квартал 116 Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество». Когда он проезжал вдоль поля, то увидел, что в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» спилены деревья. Подсчетом по пням было установлено, что всего спилено 50 деревьев породы «сосна». В указанном месте документы, разрешающие заготовку древесины никому не выдавались, поэтому рубка является незаконной. Все пни, которые обсчитывали, были свежеспиленными, на них еще не успела выступить смола.

Показаниями свидетеля К., который в ходе следствия /т.1 л.д. 144-145, 163-164, 221-223, т.2 л.д. 213-215/ показал, что <дата> около 23 часов ему на домашний телефон позвонил Иванов И.А. и попросил подойти для разговора, в ходе которого Иванов предложил подзаработать, при этом пояснил, что необходимо будет обрубать сучки на спиленных деревьях и распиливать деревья на сортимент по 6 метров. Он согласился. После этого он и Иванов на машине «<данные изъяты>», за рулем которой находился парень по имени Никита поехали в лес. Они выехали на трассу <...>, поехали в сторону <...>, проехали около 2 км., далее свернули направо на лесную дорогу, по которой проехали около 8 км. и подъехали к лесному массиву, который располагался рядом с полем. Парень по имени Никита высадил его и И.а И.А. из машины, после чего уехал. Около леса горел костер, у которого находился мужчина, который представился по имени Е.. Он и Иванов сели к костру, стали разговаривать. В ходе разговора Иванов указал рукой на лесной массив и сказал, что там свален лес и что на следующий день он, т.е. К. с Е. должны будут распилить спиленные деревья на сортимент по 6 метров и обрубить на деревьях сучки. Кроме этого Иванов пояснил, что данный лес спилил мужчина, который работал на И.а, но когда узнал, что лес заготавливается без документов, т.е. незаконно, то отказался работать. Во время разговора с И.ым Малышев сидел рядом, слышал весь разговор. Малышев знал, что древесина заготовлена незаконно, т.к. когда Иванов говорил, что они работали без документов, то у Малышева никакой реакции не было. Иванов пояснил, что на следующий день за древесиной должна приехать машина. На следующий день утром Иванов дал указание ему и Малышеву раскряжевывать уже спиленные деревья и обрубать на них сучки. Малышев принес мерную палку и они стали распиливать деревья на бревна. Мерная палка оказалась короткой, поэтому они распилил деревья на длину не по 6 метров, а по 5 метров. После этого он пошел к И.у и сообщил о том, что деревья распилены на другую длину. Когда приехал Иванов, то он стал ругаться на Малышева, при этом стал говорить, что они «воруют» лес, а он, т.е. Малышев его «портит». Иванов стал спрашивать Малышева, что им теперь делать с «испорченной» древесиной. Иванов сказал, чтобы он спрятал вещи, а Иванов и Малышев поехали в другой лесной массив, чтобы подобрать подходящие для рубки деревья, при этом забрали с собой 2 бензопилы, а ему сказали оставаться на месте и спрятать вещи. В разговоре между И.ым и Малышевым они не говорили о мужчине по фамилии Ветров. В этот же день он, Иванов и Малышев из лесного массива уехали, т.к. приезжали сотрудники лесничества. <дата> ему позвонил Иванов, который сказал, что необходимо съездить в лесной массив и забрать вещи, которые он спрятал. Они приехали в лесной массив, искали вещи, но не нашли.

Показаниями свидетеля У., которая в ходе следствия /т.1 л.д. 260-261/ показала, что у нее есть сын К. От сына ей известно, что его звали на работу в лес. По просьбе сотрудников полиции она взяла распечатку входящих звонков на стационарный телефон 9-22-43, который установлен в ее доме. Просмотрев распечатку, может пояснить, что <дата> в 23.05 часов и <дата> в 17.16 часов на ее домашний телефон был звонок с номера 9-24-07, который принадлежит семье СМ.

Показаниями свидетеля ЛЫ., которая в ходе следствия т.2 /л.д. 77-78/ показала, что работает мастером в ООО «Клеопатра», у нее есть постоянный клиент Малышев Е.Н. В последний раз Малышев в парикмахерской был в октябре 2013 г., в этот день Малышев ни с кем в парикмахерской не встречался.

Протоколом проверки показаний на месте /т.1 л.д. 146-147/, в ходе которой К., находясь в лесном массиве в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» указал на сваленные деревья, которые он и Е. раскряжевывали по указанию И.а И.А.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии /т.1 л.д. 224-227/, в ходе которого К. опознал мужчину по фамилии Малышев Е.Н. как мужчину, которого он увидел в лесу в 20-х числах августа 2013 г. С данным мужчиной он раскряжевывал древесину.

Протоколами выемки и осмотра /т.1 л.д. 263-264, т.2 л.д. 203/ детализации телефонных соединений абонента 9-22-43, из которых видно, какие звонки осуществлялись по указанному номеру.

Протоколом очной ставки между К. и И.ым И.А. /т.2 л.д. 220-224/, в ходе которой К. настаивал на своих показаниях о том, что в лесной массив его привез Иванов И.А. В лесном массиве он познакомился с Малышевым. На следующий день он с Малышевым стал распиливать деревья на длину по 6 метров, но ошиблись и распили деревья на длину по 5 метров. Со слов И.а ему известно, что древесина заготовлена незаконно.

Протоколом очной ставки между ЛЫ. и Малышевым Е.Н., /т.2 л.д. 91-92/ в ходе которой ЛЫ. настаивала на своих показаниях о том, что Малышев ни с кем в зале парикмахерской не встречался. Малышев Е.Н. показал, что все же встретил Ветрова не в зале парикмахерской, а в фойе.

Показаниями свидетеля КЛ, которая в ходе следствия /т.2 л.д. 79-80/показала, что в августе 2013 г. ее брат К. какое-то время работал в лесу. Со слов матери ей известно, что за братом приезжала автомашина, предположительно «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от <дата> /т.2 л.д. 115-117/, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» оставлен К. средним пальцем правой руки.

Протоколом осмотра вещей /т.2 л.д. 203/, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом очной ставки между К. и Малышевым Е.Н. /т.2 л.д. 220-224/, в ходе которой К. настаивал на своих показаниях о том, что Иванов позвал его на работу в лес. Когда Иванов привез го в лесной массив, то у костра сидел Малышев. Иванов сказал, что он, т.е. Колца с Малышевым должны будут распиливать деревья и обрубать на них сучки. Со слов И.а ему известно, что спиленный лес принадлежит ему, про документы ничего не говорил. Иванов пояснил, что до него в лесу работал мужчина, который когда узнал, что Иванов ворует лес, отказался продолжить работать. Малышеву Е.Н. было известно, что древесина заготовлена незаконно. После этого они легли спать. А следующий день он с Малышевым стали распиливать деревья на сортимент и распилили ошибочно распилили на длину по 5 метров. Когда об этом узнал Иванов, он стал ругаться на Малышева, при этом сказал, что они «воруют» лес, а Малышев его «портит». Малышев Е.Н. показал, что К. его оговаривает, ранее он его не видел.

Протоколом очной ставки между Ф. и К. /т.2 л.д. 68-69/, в ходе которой Ф. настаивал на своих оказаниях о том, что <дата> г., когда он проезжал по лесному массиву, то в квартале № Мошевского участкового лесничества видел машину «<данные изъяты>», в которой находились трое человек. К. настаивал на своих показаниях о том, что в машине находился он и парень по имени Никита.

Протоколом очной ставки между К. и ОС /т.2 л.д. 81-82/, в ходе которой К. настаивал на своих показаниях о том, что <дата> около 23.00 часов ему позвонил Осокин и сказал, что его, т.к. Колца зовут на работу в лес. Осокин сказал подойти к дому СМ, что он и сделал.

Протоколом очной ставки между Ф. и БК /т.2 л.д. 125-126/, в ходе которой Ф. настаивал на своих показаниях о том, что <дата> в квартале № Мошевского участкового лесничества он заметил машину «<данные изъяты>», которая выезжала из лесного массива. Он подъехал к машине и увидел, что в лесном массиве, откуда она выехала свалены деревья. Он спросил водителя, кто свалил деревья, на что водитель ответил, что не знает. Кроме водителя в машине находились еще двое человек. БК настаивал на том, что в машине он находился один, с лесничим Ф. ни о чем не разговаривал, тот только переписал номер его машины.

По факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>»

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д. 115-119/, в ходе которого зафиксирована обстановка в лесном массиве в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>».

Актом о лесонарушении № от <дата> /т.1 л.д. 127-128/, согласно которому в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 8 деревьев породы «сосна» объемом 10,84 кбм. и 6 деревьев породы «ель» объемом 4,62 кбм.

Расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие самовольной рубки леса в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «№» /т.1 л.д. 129/, согласно которому ущерб с учетом 50-кратной стоимости древесины составил <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Ф., который суду и в ходе следствия /т.1 л.д. 109-111, т.2 л.д. 181-182/ показал, что <дата> он ездил на изыскание леса в квартал 116 Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>». Когда он проезжал вдоль поля, то увидел, что в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» спилены деревья. После этого он поехал дальше вдоль поля. Проезжая в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», он увидел, что из лесного массива выехал самодельный трактор, которым управлял Иванов И.А. Иванов И.А. на тракторе вытаскивал из лесного массива бревно дерева породы сосна. Он подошел к И.у и попросил предъявить документы, разрешающие заготовку древесины в указанном месте. Иванов ответил, что работает не на себя и сказал, что скоро должен приехать мужчина и привезти документы на заготовку древесины. Когда он возвращался обратно, то Иванов на тракторе продолжал вытаскивать древесину из лесного массива. Подсчетом было установлено, что всего спилено 8 деревьев породы «сосна» и 6 деревьев породы «ель». В указанном месте документы, разрешающие заготовку древесины никому не выдавались, поэтому рубка является незаконной. Впоследствии с сотрудниками полиции он ездил на штрафную стоянку и опознал самодельный трактор, на котором Иванов вытаскивал деревья из лесного массива в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества. Когда он выезжал на осмотр места рубки, то древесина с места рубки была вывезена, а все пни от незаконно спиленных деревьев, были свежими, на них еще не успела выступить смола.

Показаниями свидетеля К., который в ходе следствия /т.1 л.д. 144-145, 163-164, 221-223, т.2 л.д. 213-215/ показал, что после того, как Малышев на первом месте рубки неправильно распилил деревья на сортимент, то Иванов и Малышев, взяв с собой 2 бензопилы на тракторе уехали в другой лесной массив, чтобы подыскать и напилить другие деревья, т.к. должна была приехать а/машина. Он оставался на первом месте рубки, через некоторое время приехал Никита на а/машине «<данные изъяты>», а еще через некоторое время мимо проезжал лесничий. Когда лесничий уехал, то он с Никитой на а/машине поехали к И.у. Когда приехали, то он увидел, что рядом с полем в лесном массиве свалена древесина, а Иванов на тракторе вытаскивает деревья. Он сообщил И.у, что приезжал лесничий. Иванов ответил, что лесничего тоже видел и необходимо уезжать, т.к. могут приехать сотрудники полиции. При нем Малышев никому не звонил и не просил привезти документы на лес.

Протоколом выемки и осмотра трактора № без гос. номеров с самодельной кабиной. /т.1 л.д. 47,185-190/.

Показаниями свидетеля Л., которая в ходе следствия /т.1 л.д. 48/ показала, что у ее родного брата – И.а И.А. около 1 года назад появился трактор с самодельной кабиной без стекол.

Показаниями свидетеля Щ., который в ходе следствия /т.2 л.д. 28-32/ показал, что ранее у него в собственности находился трактор Т-40. В 2012 г. указанный трактор он продал Малышеву Е.Н.

Протоколом проверки показаний на месте /т.1 л.д. 146-147/, в ходе которой К., находясь в лесном массиве в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» указал на сваленные деревья, которые Иванов И.А. и Е. на тракторе вытаскивали из лесного массива.

Протоколом очной ставки между К. и И.ым И.А. /т.2 л.д. 42-43/, в ходе которой К. настаивал на своих показаниях о том, что в лесной массив его привез Иванов И.А. В лесном массиве он познакомился с Малышевым. Когда он приехал к И.у и Малышеву, то увидел, что Иванов на тракторе из лесного массива вытаскивает деревья. Со слов И.а ему известно, что древесина заготовлена незаконно.

Протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия. /т.2 л.д. 203/.

Протоколом очной ставки между К. и Малышевым Е.Н. /т.2 л.д. 220-224/, в ходе которой Колца настаивал на своих показаниях о том, что после того, как Малышев «испортил», т.е. распилил деревья на длину по 5 метров, Иванов сказал, чтобы он, т.е. Колца оставался на месте, а он, т.е. Иванов с Малышевым поедут в другой лесной массив искать и пилить деревья, т.к. должна приехать машина.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как, в части признания фактических обстоятельств, их самих (в том числе показаний Малышева Е.Н., изобличающих И.а И.А.), так и представителя потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов и заключений экспертов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Приведенные показания свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их правдивости. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых, а у тех нет оснований для самооговора.

При изложенных доказательствах, суд считает вину подсудимых установленной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия И.а И.А. и Малышева Е.Н. следующим образом:

- И.а И.А., по событиям периода <дата> - <дата> – как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как судом установлено, что Иванов И.А., заранее решив совершить преступление – незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, для достижения своей преступной цели и облегчения совершения преступления привлек к совершению преступления Малышева Е.Н., имевшего в своем распоряжении трактор №, которому не сообщил о преступном характере своих действий, а тот, в свою очередь, привлек других рабочих. Затем Иванов И.А., руководя действиями Малышева Е.Н. и рабочих лесозаготовительной бригады, в период времени с <дата> по <дата> в квартале № выделы № Пармского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» совершил незаконную рубку лесных насаждений: 199 растущих на корню деревьев породы «ель», «пихта» объемом 154,84 кбм., 1 дерева породы «кедр» объемом 1,63 кбм. и 3 деревьев породы «береза» объемом 0,63 кбм., чем причинил государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от <дата> за № «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> за № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым стоимость 1 кубометра «ели, пихта» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1 кубометра «кедра» составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость 1 кубометра «березы» – <данные изъяты> рублей.

- И.а И.А. и Малышева Е.Н., по событиям периода <дата> - <дата> – как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как судом установлено, что Иванов И.А. и Малышев Е.Н. заранее договорившись о совместной незаконной рубке лесных насаждений, в период времени с <дата> по <дата> г., в квартале 128 выдел 11 Мошевского участкового лесничества ГКУ «Соликамское лесничество» незаконно спилив 50 растущих на корню деревьев породы «сосна» объемом 37,31 кбм. причинили государству в лице ГКУ «Соликамское лесничество» ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет <данные изъяты> рубля.

- И.а И.А. и Малышева Е.Н., по событиям периода <дата> – как умышленную незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), так как судом установлено, что Иванов И.А. и Малышев Е.Н. заранее договорившись о совместной незаконной рубке лесных насаждений, в дневное время <дата> в квартале № выдел № Мошевского участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» незаконно спилив 8 растущих на корню деревьев породы «сосна» объемом 10,84 кбм. и 6 растущих на корню деревьев породы «ель» объемом 4,62 кбм. причинили государству в лице ГКУ «Соликамское лесничество» ущерб в крупном размере на общую сумму 97 239 рублей с учетом 50 – кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев согласно приложения 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 г. за № 273 «Таксы для начисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», а также с учетом ставок лесной подати, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. за № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» согласно которым, стоимость 1 кубометра «сосны» составляет 129,64 рубля, а стоимость 1 кубометра «ели» – <данные изъяты> рублей.

Между умышленными действиями И.а И.А. и Малышева Е.Н. и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству в лице ГКУ «<данные изъяты>» судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Это объективно подтверждается достоверными показаниями Х., Ф. и других давших по делу показания лиц, о том, что в указанных участках леса никому, в том числе и подсудимым, никакая рубка деревьев разрешена не была, но подсудимые, не имея никаких прав на вырубку деревьев и точно зная о незаконности своих действий, действуя вопреки предписанным правилам, осуществили незаконную рубку деревьев. Это же подтверждается и дополняется другими, приведенными выше, представленными суду письменными доказательствами.

При этом суд не усматривает в показаниях указанных лиц противоречий, которые позволяли бы суду сомневаться в их правдивости относительно обстоятельств совершенных преступлений. Показания их, как указано выше, носят последовательный и устойчивый характер, события они излагали их так, как их воспринимали и запомнили.

Суд расценивает действия подсудимых по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку как Иванов И.А., так и Малышев Е.Н., осознавали незаконный характер своих действий, а именно то, что никакого права на рубку деревьев не имеют, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству, и желали их наступления.

Таким образом, именно умышленными действиями И.а И.А. в первом случае и И.а И.А. и Малышева Е.Н. во втором и третьем, государству в лице ГКУ «Соликамское лесничество» был причинен вред в особо крупном и крупном размере, о чем указано в расчетах размера ущерба и которые суд признает достоверными, выполненными надлежащими лицами и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчеты были сделаны по реально установленному на местах совершения преступлений количеству и виду срубленных деревьев (путем подсчета по пням), что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела.

Ущерб, причиненный действиями как И.а И.А., так и И.а И.А. и Малышева Е.Н. государству является особо крупным, так как в первых двух случаях общая сумма превысила 150000 рублей – размер, указанный как особо крупный в примечании к ст. 260 УК РФ. В третьем случае он является крупным.

Преступления И.а И.А. и Малышева Е.Н., совершенные ими в периоды 26.07.2013 г. - 20.08.2013 г. и 20.08.2013 г., совершены группой лиц по предварительному сговору, что прямо усматривается из того, что они заранее договорились между собой о совершении указанных выше преступных действий, приготовили орудия совершения преступлений, и все действия, непосредственно направленные на исполнение преступлений, произвели совместно и согласовано.

Доводы И.а И.А. и Малышева Е.Н. о непричастности к совершению преступлений полностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Иванов И.А. и Малышев Е.Н. имеют места жительства, по которым, а также в быту отрицательно не характеризуются. На учете у врача-нарколога не состоят, на учете у врача психиатра состоит Малышев Е.Н. К административной ответственности не привлекались. На иждивении И.а И.А. находятся трое детей.

При назначении наказания подсудимым И.у И.А. и Малышеву Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61,63 УК РФ.

Отягчающих наказание И.а И.А. и Малышева Е.Н. обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание И.а И.А. обстоятельством суд признает наличие у него малолетних детей. Смягчающих наказание Малышева Е.Н. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а равно изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание И.у И.А. и Малышеву Е.Н. следует назначить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 69, ст. 67 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, с целью исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, суд назначает И.у И.А. и Малышеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания наиболее полно соответствует задачам исправления осужденных и достижения целей наказания. А дополнительное наказание необходимо, в том числе, для предотвращения совершения ими новых преступлений в сфере охраны окружающей природной среды.

Гражданские иски по делу заявлены, в судебном заседании поддержаны и обоснованы ГКУ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а потому подлежат удовлетворению с подсудимых как отдельно, так и в солидарном порядке за преступления совершенные в соучастии (поскольку они преступление совершили, и ущерб государству причинили совместными согласованными действиями) на основании ст. 1064 ГКРФ. Вместе с тем судом принимается во внимание, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой суммы денежных взысканий за данные нарушения, установленные на лесных участках, находящихся в федеральной собственности подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что: средства от реализации самовольно срубленной древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии ст.ст. 43-46 Лесного кодекса РФ, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет; предметы и орудия преступления подлежат либо уничтожению, либо, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ, конфискации, то есть обращению в собственность государства. При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что трактор № принадлежал Малышеву Е.Н. и использовался И.ым И.А. и Малышевым Е.Н. как средство для совершения преступлений.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии подлежат взысканию с Малышева Е.Н. в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать И.а И. А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года за каждое из трех совершенных преступлений.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить И.у И.А. 7 (семь) лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.

    Местом отбывания наказания И.у И.А. назначить исправительную колонию общего режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Срок наказания исчислять с момента задержания. При задержании, до решения вопроса о судьбе приговора в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ, И.а И.А. содержать в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы по месту задержания с последующим переводом в учреждение ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю с дислокацией в <...> края.

    Зачесть в срок лишения свободы время содержания И.а И.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

    Признать Малышева Евгения Николаевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от <дата> N 26-ФЗ, от <дата> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года за каждое из двух совершенных преступлений.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Малышеву Е.Н. И.А. 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 (три) года.

    Местом отбывания наказания Малышеву Е.Н. назначить исправительную колонию общего режима.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

    Срок наказания исчислять с момента задержания. При задержании, до решения вопроса о судьбе приговора в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ, Малышева Е.Н. содержать в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы по месту задержания с последующим переводом в учреждение ИЗ-59/2 ГУФСИН России по Пермскому краю с дислокацией в <...> края.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию звонков – хранить при уголовном деле;

- спортивную сумку с вещами, канистру с ГСМ – уничтожить.

- трактор №, хранящийся на штрафной стоянке, – на основании с п. «г» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Гражданский иск удовлетворить:

Взыскать с И.а И.А. и Малышева Е.Н. в солидарном порядке в доход федерального бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с И.а И.А. в доход федерального бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Малышева Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Богатырёв В.В.