Решение по делу № 12-207/2017 от 04.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01 июня 2017 года

03 ноября 2017 года судья Читинского районного суда Забайкальского края Коберская М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой Ольги Александровны на решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.06.2017 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова О.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.04.2017 в районе мкр. Благодатный на 5 км.-100 м. на автодороге подъезда к с. Карповка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «KIА SPORTAGE» и автомобиля УАЗ-39095 под управлением Ракитина А.А., буксировавшего на гибкой сцепке автомобиль «MAZDA ТITAN» под управлением Игнатьева Н.В. Буксировавший автомобиль двигался во встречном направлении по отношению к траектории движения ее автомобиля и допустил выезд на встречную полосу, что привело к совершению столкновения с ее транспортным средством в связи с несоблюдением бокового интервала. С места ДТП Ракитин А.А. и Игнатьев Н.В. скрылись. Прибывший на место ДТП экипаж сотрудников полиции произвел соответствующие процессуальные действия, были отобраны объяснения, составлена схема ДТП, сотрудникам полиции переданы номера и названия автомобилей, в том числе совершивших ДТП. Определением от 05.05.2017 начальником ГИБДД ОМВД России по Читинскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Не согласившись с этим определением, она его обжаловала вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, однако решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.05.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

В настоящей жалобе Соколова О.А., выражая несогласие с принятыми актами, просила суд отменить решение от 01.06.1017 об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, настаивая на возвращении жалобы на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства Соколова О.А. и допущенный по ее заявлению к участию в деле в качестве защитника Денисов П.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле второй участник ДТП Ракитин А.А., полагая жалобу Соколовой О.А. необоснованной, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от 05.05.2017, 17.04.2017 в 01 час. 30 мин. на автодороге подъезда к с. Карповка произошло столкновение автомобиля «KIА SPORTAGE» (№) под управлением Соколовой О.А., и автомобиля УАЗ- 39095 №) под управлением Ракитина А.А.

В указанной справке также отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами при столкновении.

Из пояснений участников столкновения следует, что с места происшествия водитель Ракитин А.А. скрылся.

Определением от 17.04.2017 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ракитина А.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который был передан для рассмотрения по существу мировому судье.

Кроме того, 05.05.2017 начальником ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району вынесены определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении как в отношении Соколовой О.А., так и в отношении Ракитина А.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поданная Соколовой О.А. в порядке п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП жалоба на определение от 05.05.2017 решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (далее по тексту – Управление) от 01.06.2017 оставлена без удовлетворения, оспариваемое определение - без изменения с указанием на то, что такое определение в отношении Соколовой О.А. принято правомерно, поскольку объяснения участников ДТП противоречивые и взаимоисключающие, не позволяющие определить нарушения у участников ДТП.

При этом из содержания жалобы Соколовой О.А., поступившей в Управление 12.05.2017, дословно не усматривается, что она обжалует определение от 05.05.2017, принятое в отношении нее самой, поскольку в отношении Ракитина А.А. – второго участника ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также датировано 05.05.2017 и оба определения находятся в материалах дела по факту ДТП от 17.04.2017.

Тем не менее, Соколова О.А. обжалует указанное решение должностного лица от 01.06.2017, полагая его незаконным и необоснованным, как и само определение от 05.05.2017.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая противоречивыми и взаимоисключающими объяснения участников ДТП и свидетелей указанного события.

К аналогичному выводу прихожу, исходя из совокупности пояснений, данных в суде как Соколовой О.А., так и Ракитиным А.А., а также с учетом показаний допрошенных свидетелей П., И. и К.

Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Доводы Соколовой О.А., сводящиеся к нарушению ее имущественных интересов на получение страховой выплаты по факту происшествия, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу решения должностного лица, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Более того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, поданная Соколовой О.А. жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.06.2017 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой О.А. оставить без изменения; жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Коберская М.В.