Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2013 ~ М-271/2013 от 17.06.2013

дело № 2-316/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Ивасина С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозова О.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Выртосу С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тормозов О.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Выртосу С.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Выртосу С.А., управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, вина которой подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину Выртосу С.А. не оспаривала.

Ответственность владельца транспортного средств Выртосу С.А. была застрахована в ОАО «МСК», его ответственность – в ОАО «Русская страховая транспортная компания». После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр его автомобиля и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С указанной суммой он не согласился, с целью определения суммы ущерба обратился к оценщику ФИО10 Экспертом-оценщиком ФИО6 был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость по возмещению убытков с учетом накопленного устаревания (совокупного износа) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> По вине ответчика он понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., оплатил за отправление телеграммы <данные изъяты> за выдачу доверенности представителю.

Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита <данные изъяты>. подлежит взысканию с Выртосу С.А. Также с нее подлежат расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Не выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» нарушил его права потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф.

Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., применить положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Выртосу С.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тормозов О.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель истца Ивасин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ответчица Выртосу С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений на исковое заявление Тормозова О.Н. суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тормозова О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль принадлежавший истцу <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, которым на законном основании владел истец. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 18), паспортом транспортного средства (л.д. 55),

Согласно отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшему истцу причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>).

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу закона ответчиком ОАО « Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом (л.д. 22).

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается объяснениями представителя истца Ивасина С.В. и копией счета (л.д. 21).

По требованию истца и запросу суда ответчиком не представлено суду заключение оценщика, по которому определена стоимость ремонта автомобиля, которая выплачена ответчиком истцу.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие размер произведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений Закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику телеграмма с предложением выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчиком добровольно не выплачена истцу сумма материального ущерба в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и за отправление телеграммы с извещением ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 14, 63).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Выртосу С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнила требований Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений Выртосу С.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она на автомобиле <данные изъяты> двигалась по <адрес> расстоянии 30-40 м. увидела, что с <адрес>, который приостановился. Она подумала, что он ее пропустит, при этом она нажала на тормоз, ее автомобиль потащило юзом. Она пыталась уйти от столкновения, но «автомобиль ее не слушался», продолжал двигаться до самого столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца Тормозова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> выезжал с <адрес>. Слева от него в метрах пятидесяти по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Руководствуясь действиями правой руки на равнозначных перекрестках, он продолжил движение, подумав, что автомобиль <данные изъяты> его пропустит. Но автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, в результате, когда он выехал на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем.

Объяснения истца Тормозова О.Н. и ответчицы Выртосу С.А. подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные доказательства, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии ответчицу Выртосу С.А. и полагает необходимым взыскать с нее сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты>. Также с ответчицы Выртосу С.А. подлежат расходы по отправлению телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по выдаче доверенности представителю подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тормозова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Выртосу С.А. в пользу Тормозова О.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья