Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2015 (1-443/2014;) от 25.11.2014

№ 1-8/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 14 мая 2015 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

защитников Сатмухамедовой Д.Т., Чересова О.Ю.;

подсудимого Нечипуренко С.В.;

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нечипуренко С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4; ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечипуренко С.В. уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; пытался похитить чужое имущество путем обмана в особо крупном размере; а также совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Нечипуренко С.В., являясь в период с <дата> по <дата> директором общества с ограниченной ответственностью "А" (ООО "А"), состоящего в период с <дата> по <дата> на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> (в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, и, согласно ст.ст. 23,45,143,166,171-173 Налогового кодекса РФ (НК РФ), своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также в силу ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2012 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), представленные в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, заведомо ложных сведений по фиктивным сделкам между ООО "А" и ООО "А", директором которого являлся его <данные изъяты> Н.В.С., по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "А" (<адрес>) в адрес ОАО "А" (<адрес>) и ООО "А" (<адрес>).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС с организаций признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Согласно ст. 163 НК РФ, налоговый период по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС устанавливается в размере 18 процентов.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 174 НК РФ, налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию и уплатить суммы НДС по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены расходы.

В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 НК РФ, исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных бухгалтерских документов.

Согласно ст. 274 НК РФ, налоговой базой при исчислении налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 284 НК РФ, налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов.

В соответствии со ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Согласно ст. 287 НК РФ, налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанных положений законодательства Российской Федерации, директор ООО "А" Нечипуренко С.В. совершил следующие умышленные незаконные действия по уклонению от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Так, ООО "А" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за ... год (номер корректировки №, регистрационный № от <дата>), представленной в МРИ ФНС России № по <адрес>, в нарушение п.1 ст. 252, п.п.1 ст. 253 НК РФ, были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в сумме ... рублей по сделкам с ООО "А" (ИНН №), по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в том числе:

Номер и дата счета-фактуры	Номер и дата акта об оказании транспортных услуг	Сумма, руб.	в т.ч. НДС, руб.	Сумма, включенная в затраты
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В результате, в нарушение п.1 ст. 274 НК РФ, ООО "А" была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за ... год в сумме ... рублей.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.286, п.1 ст.287 НК РФ, ООО "А" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме ... рублей.

Кроме того, ООО "А" в лице директора Нечипуренко С.В. были совершены действия по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, ООО "А" в налоговой декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года (номер корректировки №, рег. № от <дата>), представленной в МРИ ФНС России № по <адрес>, в нарушение п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.2,5,6 ст. 169 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме ... рублей по счету-фактуре № от <дата> контрагента ООО "А" за транспортные услуги.

В результате, в нарушение п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 НК РФ, ООО "А" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

ООО "А" в налоговой декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года (номер корректировки №, рег. № от <дата>), представленной в МРИ ФНС России № по <адрес>, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме ... рублей по счетам-фактурам контрагента ООО "А" за транспортные услуги, в том числе по счетам-фактурам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате, в нарушение п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 НК РФ, ООО "А" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

ООО "А" в налоговой декларации по налогу на налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года (номер корректировки №, рег. № от <дата>), представленной в МРИ ФНС России № по <адрес>, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст.169 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме ... руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "А" за транспортные услуги, в том числе по счетам-фактурам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате, в нарушение п. 1 ст. 166, п.1 ст.174 НК РФ, ООО "А" не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме ... руб.

ООО "А" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года (рег. № от <дата>), представленной в МРИ ФНС России № по <адрес>, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст.169 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме ... руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "А", в т.ч. по счетам-фактурам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате, в нарушение п.1 ст. 166, п.1 ст.174 НК РФ, ООО "А" излишне исчислен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме ... руб.

Всего ООО "А", в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, п.1 ст. 274, п.1 ст. 286, п.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст.172, п.п. 2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 НК РФ, не исчислены и не уплачены в бюджет налоги в сумме ... рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... рублей, и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... рублей.

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом Нечипуренко С.В., являясь директором ООО "А", находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 1 января 2011 года по 28 марта 2012 года заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации НДС и налога на прибыль организаций, на общую сумму ... рублей, то есть в крупном размере.

2. Также Нечипуренко С.В., в период времени с 19 октября 2012 года по 5 марта 2013 года, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана работников налоговой службы, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Нечипуренко С.В., являясь в период с <дата> по <дата> директором ООО "А", состоящего в период с <дата> по <дата> на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, и, согласно ст.ст. 23,45,143,166,171-173 НК РФ, своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также являясь согласно ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, будучи в силу занимаемой должности наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о возможности возмещения НДС из бюджета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере путем возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), предоставил в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года и первичные документы бухгалтерского учета ООО "А", содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "А" с ООО "А" (ИНН №), где директором являлась <данные изъяты> – П.Е.С., фиктивно обосновывающие необходимость возмещения из бюджета суммы НДС в размере ... рублей, и тем самым намеревался похитить указанные денежные средства и причинить государству имущественный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, Нечипуренко С.В. с целью подтверждения вычета по НДС, заявленного ООО "А" в ... квартале ... года, предоставил бухгалтеру ООО "А" М.Т.К., не осведомленной о преступных намерениях Нечипуренко С.В., заведомо фиктивные счета-фактуры, выставленные ООО "А" в адрес ООО "А". В свою очередь М.Т.К. изготовила налоговую декларацию ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в которую включила сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по услугам грузоперевозок с ООО "А", которые фактически им не оказывались и ООО "А" не реализовывались, отразив в налоговой декларации по НДС (регистрационный номер № от <дата>) в коде строки № сумму налога, исчисленной к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в размере ... рублей. После этого Нечипуренко С.В. собственноручно подписал указанную налоговую декларацию по НДС, и, таким образом, подтвердил достоверность содержащихся в декларации сведений и направил декларацию в налоговую инспекцию.

Также Нечипуренко С.В., заведомо зная о том, что для принятия решения о возмещении НДС по представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации ООО "А" от <дата> по НДС за ... квартал ... года потребуется проведение камеральной налоговой проверки, для чего в налоговую инспекцию необходимо будет предоставить документы бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А", продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 19 октября 2012 года по 5 марта 2012 года, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, изготовил фиктивные документы бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А", включив в них заведомо ложные сведения о произведенных грузоперевозках, в том числе в договор № от <дата>, и в следующие счета-фактуры:

Дата и номер счета-фактуры продавца	Дата принятия на учет товаров (работ, услуг)	Наименование продавца	Всего покупок, включая НДС
				Стоимость покупок без НДС	Сумма НДС
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Затем Нечипуренко С.В. в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предоставил в налоговую инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ООО "А" от <дата> по НДС за ... квартал ... года копии вышеуказанных фиктивных документов, а также оборотно-сальдовые ведомости ООО "А" и карточки счетов ООО "А", заверив достоверность отраженных в них сведений своей подписью и оттиском печати ООО "А", тем самым, подтвердив в качестве руководителя данной организации достоверность отраженных в них сведений.

Однако работниками налоговой инспекции в связи с представленными ООО "А" бухгалтерскими документами по взаимоотношениям с ООО "А", содержащими заведомо ложные сведения об осуществлении грузоперевозок, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой <дата> вынесено решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО "А" к возмещению, и решение № о привлечении ООО "А" ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 146 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов устанавливается как квартал (п.1 ст.163 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.166 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 167 Налогового Кодекса РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п.1 ст.171 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п.1 ст. 173 НК РФ).

Уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п.1 ст.174 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах

Из Решения МРИ ФНС России № по <адрес> «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от <дата> № по акту камеральной налоговой проверки № от <дата> в отношении ООО "А" следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "А" и ООО "А".

В результате, в налоговой декларации ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в нарушение п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ, неправомерно исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, и, в нарушение п.1 ст. 173, п.1 ст. 174 НК РФ, не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

Решением № от <дата> заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ООО "А" было отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере ... руб.

Таким образом, Нечипуренко С.В., в период с 19 октября 2012 года по 5 марта 2013 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении фиктивных документов бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А", пытался совершить хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме ... рублей, то есть в особо крупном размере, под предлогом необходимости возмещения налога на добавленную стоимость, и тем самым намеревался причинить имущественный вред бюджету Российской Федерации. Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <дата> по результатам проведенной камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО "А" к возмещению.

3. Он же, Нечипуренко С.В., в период времени с 19 января 2012 года по 28 апреля 2012 года, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере под видом возмещения налога на добавленную стоимость, путем обмана работников налоговой службы, с использованием своего служебного положения, совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме ... рубля, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Нечипуренко С.В., являясь в период с <дата> по <дата> директором ООО "А", состоящего в период с <дата> по <дата> на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, то есть являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия, будучи обязанным осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, в соответствии с занимаемой должностью осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов с организации, и, согласно ст. ст. 23,45,143,166,171-173 НК РФ, своевременно и в полной мере перечислять налоги; а также согласно ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых на предприятии, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством РФ, то есть будучи в силу занимаемой должности наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о возможности возмещения НДС из бюджета, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере путем возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием работников налоговой службы, предоставил в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, и первичные документы бухгалтерского учета ООО "А", содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "А" с ООО "А" (ИНН №), где директором являлся <данные изъяты> – Н.В.С., фиктивно обосновывающие необходимость возмещения из бюджета суммы НДС, тем самым намереваясь похитить указанные денежные средства и причинить государству имущественный вред в крупном размере.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1,2,3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.176 Налогового Кодекса РФ по окончанию проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконной имущественной выгоды путем хищения бюджетных средств, Нечипуренко С.В. с целью подтверждения наличия права на вычет по НДС, заявленный ООО "А" в ... квартале ... года, предоставил бухгалтеру ООО "А" М.Т.К., не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо фиктивные счета-фактуры, выставленные ООО "А"» в адрес ООО "А". В свою очередь М.Т.К. изготовила налоговую декларацию ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в которую включила сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях по услугам грузоперевозок с ООО "А", которые фактически не оказывались и ООО "А" не реализовывались, отразив в налоговой декларации по НДС (регистрационный номер № от <дата>) в коде строки № сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в размере ... рублей. После этого Нечипуренко С.В. собственноручно подписал указанную налоговую декларацию по НДС, и, таким образом, подтвердил достоверность содержащихся в декларации сведений и представил декларацию в налоговую инспекцию.

Заведомо зная о том, что для принятия решения о возмещении НДС по представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации потребуется проведение камеральной налоговой проверки, для чего в налоговую инспекцию необходимо будет предоставить документы бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А", Нечипуренко С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 19 января 2012 года по 28 апреля 2012 года, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, изготовил фиктивные документы бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А", включив в них заведомо ложные сведения о произведенных грузоперевозках, в том числе в договор № от <дата>, и в следующие счета-фактуры:

Дата и номер счета-фактуры продавца	Дата принятия на учет товаров (работ, услуг)	Наимен. продавца	Всего покупок, включая НДС (руб.)	Стоимость покупок без НДС (руб.)	Сумма НДС (руб.)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

После этого Нечипуренко С.В. в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС предоставил в налоговую инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки копии вышеуказанных фиктивных документов, а также оборотно-сальдовые ведомости ООО "А" и карточки счетов ООО "А", книгу покупок, книгу продаж ООО "А", заверив достоверность отраженных в них сведений своей подписью и оттиском печати ООО "А", тем самым подтвердив в качестве руководителя данной организации достоверность отраженных в них сведений.

19 января 2012 года ООО "А" представило в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, в которой были отражены следующие данные:

- налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) в сумме ... руб.;

- сумма НДС, исчисленная по ставке ... %, в сумме ... руб.

Также были указаны налоговые вычеты:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), в сумме ... руб.;

- сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории РФ, в сумме ... руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, в сумме ... руб.,

- итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), в сумме ... рублей.

Представив в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между ООО "А" и ООО "А" финансово-хозяйственных отношений, и об осуществлении ООО "А" услуг, которые в действительности не были оказаны, Нечипуренко С.В. ввел сотрудников налогового органа в заблуждение относительно наличия у ООО "А" права на получение налогового вычета. Находясь под влиянием обмана, работники налоговой инспекции <дата> вынесли решение № о полном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО "А", в размере ... рублей. В указанную сумму ООО "А" были включены ... рубля, необходимость возмещения которых подтверждались фиктивными докукментами, и на хищение которых был направлен умысел Нечипуренко С.В.

Определенной к возмещению суммой в размере ... рублей Нечипуренко С.В. распорядился по своему усмотрению, направив в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> заявление о зачислении денежных средств на лицевой счет предприятия в счет будущих налоговых платежей.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно книге покупок ООО "А", за период с <дата> по <дата> в налоговую декларацию ООО "А" по НДС за ... квартал ... года в раздел «налоговые вычеты» включены суммы налога, предъявленные в том числе продавцом ООО "А" по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в сумме ... руб.

Таким образом, в нарушение п.п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ, ООО "А" в налоговой декларации по НДС за ... квартал ... года неправомерно отразило в разделе «налоговые вычеты» сумму ... руб. по счетам-фактурам контрагента ООО "А".

Налоговые вычеты без учета сумм НДС по счетам-фактурам ООО "А" за ... квартал ... года составляют ... руб. Сумма НДС, подлежащая к уменьшению (возмещению из бюджета), составляет ... руб. (... рублей – ... рублей).

В результате, в налоговой декларации ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п.2,5,6 ст. 169 НК РФ, неправомерно исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме ... рубля.

Однако в дальнейшем ИФНС № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от <дата>, в котором указано, что должностные лица ООО "А" излишне возместили налог на добавленную стоимость из бюджета за ... квартал ... года в сумме ... рубля.

Таким образом Нечипуренко С.В., в период времени с 19 января 2012 года по 28 апреля 2012 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения бюджетных денежных средств в крупном размере, путем обмана работников налоговой службы, выразившегося в предоставлении фиктивных документов бухгалтерского учета ООО "А" и ООО "А" и налоговй декларации с заведомо ложными сведениями, совершил хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в сумме 264893 рубля, то есть в крупном размере, под предлогом возмещения налога на добавленную стоимость, и тем самым причинил имущественный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нечипуренко С.В. вину в совершении данных преступлений не признал полностью.

Суду пояснил, что приблизительно с ... года он являлся директором и единственным учредителем ООО "А". Основным видом деятельности организации является организация грузовых перевозок автомобильным транспортом. В период деятельности организации договоры об организации грузоперевозок заключались с ОАО "А", ООО "А", ОАО "А".

На каждую поездку по перевозке грузов оформлялись договор-заявка, в котором оговаривались вид груза, пункты отправки и назначения, стоимость груза. ООО "А" заключало договор с перевозчиком, выдавало доверенность на имя водителя автомобиля на право перевозки груза, и в дальнейшем контролировало доставку груза от места отгрузки до места назначения, в том числе несло полную материальную ответственность за сохранность груза.

Приблизительно в ... году ООО "А" был заключен договор с организацией ТОО "А", находящейся на территории <адрес>. В рамках данного договора ТОО "А" обязвалось осуществить поставку ООО "А" металоконцентрата, то есть руды с содержанием металла, с территории <адрес> в <адрес>. В свою очередь, ООО "А" был заключен договор поставки с ОАО "А", находящимся в <адрес>, согласно которому поступившая из <адрес> руда поставлялась ОАО "А" для дальнейшей переработки. Договоры с ТОО "А" и ОАО "А" были заключены и подписаны лично Нечипуренко С.В.

Для того, чтобы обеспечить перевозку руды с территории <адрес>, ООО "А" были заключены договоры на перевозку грузов с другими предприятиями – с ООО "А", ООО "А" и ООО "А". Директорами ООО "А" и ООО "А" являлись <данные изъяты> – П.Е.С. и Н.В.С. Перевозки металлоконцентрата осуществлялись автомобилями, зафрахтованными ООО "А" и ООО "А", преимущенственно зарегистрированными на территории <адрес>. Автомобили с рудой <данные изъяты> встречал, и и далее сопровождал <данные изъяты> Н.В.С. <данные изъяты> автомобили ИП К.А.А. участия в перевозке грузов не принимали.

Услуги ООО "А" по поставке руды оплачивались ОАО "А". В свою очередь, ООО "А" оплачивало услуги ООО "А" и ООО "А" по перевозке руды, при этом все расчеты были безналичными. Все платежные документы готовила бухгалтер ООО "А" М.Т.К., но подписывал платежные документы только Нечипуренко С.В., так как лишь он имеет право подписи. Все документы, представленные в налоговую инспекцию, были также подготовлены М.Т.К. и подписаны Нечипуренко С.В., в том числе заявление на возмещение НДС.

ООО "А" и ООО "А" своих автомобилей не имели, они также занимались организацией грузоперевозок, то есть привлекали к перевозкам граждан и организации, имеющие в собственности грузовые автомобили. Нечипуренко С.В. объяснил необходимость привлечения данных организаций к перевозкам тем, что он хотел научить <данные изъяты> бизнесу, связанному с грузоперевозками, стремился к тому, чтобы <данные изъяты> становились самостоятельными.

Подсудимый пояснил, что он вину в совершении тех преступлений, в котором ему предъявлено обвинение, не признает полностью, так как все документы, представленные ООО "А" в налоговую инспекцию, являются подлинными и отражают реальное положение вещей. Утверждал, что не имел умысла на уклонение от уплаты налогов и хищение денежных средств. Выразил мнение о том, что первоначально ИФНС было принято обоснованное решение о возмещении НДС за ... год в сумме около ... рублей. Одобренные к возмещению деньги были оставлены Нечипуренко С.В. на лицевом счету ООО "А" в ИФНС, для последующей уплаты налогов. Затем ООО "А" вновь обратился в ИФНС с заявлением на возмещение НДС на сумму ... рублей, сотрудники налоговой инспекции сначала согласлись на возмещение, но потом изменили свое решение, Нечипуренко С.В. были выставлены штрафные санкции на ... рублей.

С ИП К.А.А. подсудимый не знаком, руководитель ТОО "А" Т.С.З. ничего не говорил об этом человеке. Между ООО "А" и ТОО "А" имелся договор на поставку металлоконцентрата, договора на перевозку грузов не имелось. По договору ООО "А" обязывался оплатить металлоконцетрат, и ожидать его на ОАО "А", <данные изъяты> контрагенты должны были доставить груз на своих автомобилях до ОАО "А".

На дополнительные вопросы участников судебного заседания Нечипуренко С.В. пояснил, что в ... году между ООО "А" и ТОО "А" был заключен договор поставки руды для ОАО "А". По договору ТОО "А" обязывалось поставить руду на ОАО "А", ООО "А" обязывалось принять руду и произвести её оплату. Представитель ОАО "А" Н.А.И. принимал руду фактически возле проходной ОАО "А", затем Н.В.С. сопровождал с ним автомобили на весы. ООО "А" занималось организацией перевозок руды, подыскивало автомобили для этого, погрузка осуществлялась в <адрес>, а разгрузка осуществлялась на территории ОАО "А". В ООО "А" предоставлялись только товарно-транспортные накладные.

Не смог объяснить, почему в имеющихся в уголовном деле товарно-транспортных накладных в качестве заказчика указано ТОО "А", грузополучателем является ООО "А", перевозчиком является автопредприятие «ИП К.А.А.» (т. № л.д. №).

Утверждал, что в организации перевозок руды участвовали ООО "А" и ООО "А". Объяснил необходимость привлечения данных организаций тем, что желал научить <данные изъяты> Н.В.С. и П.Е.С. ведению бизнеса.

После оглашения объяснения ИП К.А.А. (т. № л.д. №), согласно которому именно нанятые ИП К.А.А. автомобили осуществляли перевозку руды из <адрес> в <адрес>, Нечипуренко С.В. продолжал настаивать на том, что перевозку руды осуществляли автомобили, привлеченные ООО "А".

После оглашения объяснения директора ТОО "А" Т.С.З. (т.№ л.д. №), согласно которому доставка металлоконцентрата осуществлялась автомобилями ИП К.А.А. до <адрес>, Нечипуренко С.В. утверждал, что Т.С.З. и К.А.А. не имели никакого отношения к перевозке руды из <адрес> в <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

1. По эпизоду уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере:

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> она являлась старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по <адрес>. <дата> К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" в офисе организации, находящемся в <адрес>. Директором и учредителем общества являлся Нечипуренко С.В. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые повлекли недочисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, однако подробностей К.Н.Н. не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в период с <дата> по <дата> К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. Учредителем и руководителем организации являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов. Документы К.Н.Н. предоставляла М.Т.К., которая фактически занималась ведением бухгалтерского учета предприятия. По результатам проведенной проверки ООО "А" был установлен факт уклонения организации от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей, в том числе НДС – ... рублей; налог на прибыль организаций – ... рублей, по причине того, что ООО "А" в ... году отразило в бухгалтерском учете фиктивные сделки с ООО "А" по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "А", зарегистрированного в <адрес>, в адрес ОАО "А" и ООО "А".

Согласно представленным документам, <дата> между ООО "А" и ОАО "А" был заключен договор поставки, по которому ООО "А" поставил в адрес ОАО "А" товар – металлоконцентрат. При этом грузоперевозку от ООО "А" в адрес ОАО "А" по документам осуществляло ООО "А". Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически металлоконцентрат поставлялся за счет его производителя, то есть ТОО "А". Кроме того было установлено, что ООО "А" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "А" не имело, и услуги по транспортировке не осуществляло. Фактически, поставка грузов металлоконцентрата от ТОО "А" в адрес ОАО "А" осуществлялась индивидуальным предпринимателем К.А.А.; а в адрес ООО «"А", находящемся в <адрес> – С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. Указанным лицам ООО "А", ООО "А" и Нечипуренко С.В. не известны. Кроме того, было установлено, что руководителем ООО "А" в период проверки являлся <данные изъяты> – Н.В.С. и это общество (ООО "А" было зарегистрировано по адресу местонахождения ООО "А" – в <адрес>. Денежные средства, поступившие на счет ООО "А" от ООО "А" за якобы оказанные транспортные услуги, в дальнейшем обналичивались Нечипуренко С.В. и его сыном Н.В.С. Кроме этого, ООО "А" перечислял поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "А", ООО "А", которые затем перечислялись в КПК "А", где обналичивались другими гражданами.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "А", в связи с чем расходы, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, были завышены, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно увеличены суммы вычетов по НДС, что привело к уклонению от уплаты налогов должностными лицами ООО "А" на общую сумму ... рублей (т. № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля К.Н.Н. подтвердила свои первоначальные показания. Уточнила, что излишне возмещенный ООО "А" налог на добавленную стоимость за ... квартал ... года составил ... рубля. Добытые инспекцией доказательства указывают на то, что налогоплательщиком с контрагентом ООО "А" фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, так как представленные на проверку документы носили формальный характер, содержащиеся в них сведения не свидетельствовали о реальности осуществления хозяйственных операций между данными организациями (т. № л.д. №).

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки был направлен запрос в <адрес>, и из поступившего ответа следовало, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., а не ООО "А" либо ООО "А". Кроме того, ООО "А" и ООО "А" являлись взаимозависимыми организациями, так как их руководителями являлись близкие родственники – Нечипуренко С.В. и <данные изъяты> Н.В.С. ОАО "А" был представлен журнал учета автомобилей, на которых поставлялся металлокоцентрат, и данные автомобили не принадлежали ООО "А". По поручению ИФНС № были опрошены водители автомобилей, доставлявших металлоконцентрат в <адрес>, которые также пояснили, что им не известны организации ООО "А" и ООО "А", и они не знакомы с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. Вывод о том, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., был сделан на основании объяснения К.А.А., полученного в ходе проверки. Сам Нечипуренко С.В. в ходе проверки пояснял, что ООО "А" непосредственно грузоперевозками не занимался, а занимался только организацией перевозок.

Свидетель Д.Г.И. суду пояснила, что является начальником отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Налоговой инспекцией проводились камеральные проверки организации "А" за период ... квартал ... года, так как от организации поступило заявление на возмещение налога на добавленную стоимость. Законом предусмотрена возможность возврата НДС. По итогам камеральной проверки вынесли решение от <дата> об отказе в возмещении НДС, так как были выявлены нарушения, отказали в возмещении ... рублей и ... рублей. ООО "А" через организации ООО "Г", ООО "С-л" перечисляла денежные средства, которые затем обналичивали физические лица. Однако эти организации были созданы не для осуществления деятельности, а для наращивания расходов, для формального документооборота. Решение налоговой инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено в силе.

Будучи дополнительно допрошенной Д.Г.И. пояснила, что документы налоговой отчетности, представленные в ИФНС, были подписаны руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В. В ходе камеральной проверки было установлено, что у ООО "А" имелись хозяйственные отношения с ООО "Г", ООО "М-н", КПК "В", ООО "С-л", ООО "И", ООО "ФК". Взаимоотношения ООО "А" с ООО "Г" носили формальный характер, ООО "Г" была создана для наращивания расходов в части вычетов на НДС и снижения налоговых обязательств перед бюджетом. Руководителем ООО "Г" является П.Е.С. – <данные изъяты>, организация зарегистрирована по месту прописки Нечипуренко С.В. и П.Е.С. в <адрес>. П.Е.С., являясь директором ООО "Г", одновременно являлась сотрудником ООО "А". Организация ООО "Г" переводила деньги на счета организаций ООО "С-л" и КБК "ФК", которые впоследствии обналичивались физическими лицами. О том, что между ООО "А" и ООО "Г" не имелось фактических финансово-хозяйственных отношений, свидетельствует то, что они являются взаимозависимыми, так как их руководителями являются близкие родственники – <данные изъяты>. Договор за оказание транспортных услуг между ООО "Г" и ООО "А" был подписан <дата>, а сама организация ООО "Г" встала на налоговый учет <дата>. То есть договор с ООО "Г" был заключен ранее, чем сама организация встала на налоговый учет. Денежные средства, которые перечислялись на счет ООО "Г" от ООО "А", затем перечислялись транзитным путем в адрес ООО "С-л", то есть все перечисления носили транзитный характер, и совершались в короткий промежуток времени, а затем в течение 1-2 дней они были обналичены физическими лицами Б.В.Н., М.А.В., К.А.П. У ООО "Г" отсутствовало имущество, персонал для выполнения данного вида работ, отсутствовали платежи в части аренды помещений, выплаты заработной платы. ООО "ФК" и ООО "С-л" относится к мигрирующим организациям, которые регулярно встают на учет, и в течение двух кварталов снимаются с регистрационного учета. Фактические услуги по перевозкам грузов оказывали не ООО "Г" и ООО "С-л", а водители, которые сообщили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы. Когда ООО "А" были представлены документы по перевозкам, там имелись данные по 102 водителям. Сотрудники ИФНС делали в отношении этих лиц поручения о проведении их допросов, все они пояснили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы. По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки, плательщику предложено заплатить ... рублей, и принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. Решение было обжаловано в ИФНС России по <адрес> и в Арбитражный суд, но оставлено в силе.

Свидетель М.А.Н. суду пояснила, что работает специалистом отдела ИФНС № по <адрес>. От организации ООО "А" документы налоговой отчетности предоставляла бухгалтер организации М.Т.К. Детали свидетель не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> в ИФНС поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код) №, отчетный год ..., номер корректировки №, представленная ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>. Декларация была подписана Нечипуренко С.В. и заверена печатью "А". На листе 2 декларации в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (руб.)» указана сумма ... рублей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания М.А.Н. подтвердила полностью.

Свидетель Б.Н.Ю. суду пояснила, что является старшим инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № по <адрес>. На учете в инспекции состояло ООО "А", директором которого является Нечипуренко С.В. Он же имел отношение к ООО "Ю", данное общество также состояло на учете в ИФНС. Б.Н.Ю. проводила камеральные проверки ООО "А" за ... кварталы ... года, и за ... кварталы ... года. Проверки проводились в связи с обращением о возмещении налогов из федерального бюджета. В ходе проверки были направлены поручения, запрошены и проанализированы документы. Было установлено, что ООО "А" имело взаимоотношения с «недобросовестными» организациями, то есть с фирмами-однодневками, у которых не было имущества, во многих фирмах одни и те же лица являлись учредителями и руководителями. Такими организациями являлись ООО "У", ООО "М-й", ООО "С-н".

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> ООО "А" в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС № за ... квартал ... года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из бюджета в размере ... рублей. Представленная декларация была подписана руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В., также в декларации имелся оттиск печати ООО "А". Затем по требованию ИФНС были представлены документы за подписью Нечипуренко С.В., из которых следовало, что ООО "А" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "У" по договору предоставления услуг грузоперевозок; с ООО "М-й" по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата; и с ООО "С-н" также по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "У", ООО "С-н", ООО "М-й" имеют признаки фирм-«однодневок», так как указанные организации по месту регистрации не располагались, руководители и учредители являлись «массовыми», предприятия являлись «мигрирующими», никакого имущества не имели. Из представленной информации из инспекции по месту учета указанных организации было установлено, что они представляют налоговую отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет. Однако на момент окончания первой камеральной налоговой проверки оснований для отказа в возмещения НДС в сумме ... рублей не были установлены, поскольку не были собраны достаточные доказательства фиктивности сделок. В связи с этим было принято решение о возмещении НДС в сумме ... рублей, указанная сумма по решению налогоплательщика была учтена в лицевом счете предприятия в счет будущих налоговых платежей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Б.Н.Ю. подтвердила полностью.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что работает старшим специалистом ИФНС № по <адрес>. Осведомлена о том, что Нечипуренко С.В. является директором различных предприятий, в том числе ООО "А". В ... году следователем производилась выемка документов в ИФНС, касающихся ООО "А", в том числе заявления Нечипуренко С.В. на возмещение НДС.

Свидетель К.И.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. <дата> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступили документы налоговой отчетности ООО "Г" (ИНН №) в связи с тем, что ООО "Г" сменило местонахождение и поставлено на налоговый учет по адресу: <адрес>, и является мигрировавшей организацией. ООО "Г" с <дата>, то есть с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, налоговую отчетность не представляет и является «брошенной» организацией (т. № л.д. №).

Свидетель З.М.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделе регистрации учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В <дата> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступило регистрационное дело ООО "Г" (ИНН №) для постановки на налоговый учет. Новый юридический адрес ООО "Г" находился по адресу: <адрес>. По указанному адресу З.М.Ю. выезжала два раза. В ходе осмотра здания было установлено, что ООО "Г" в здании не располагалось, в здании отсутствовали мебель, офисы, коммуникации не подключены, окна не застеклены. В ходе допроса представителя собственника здания было установлено, что ООО "Г" в этом здании не располагается. При этом по указанному адресу были зарегистрированы еще 4 организации, но фактически они по указанному адресу также не располагались (т. № л.д. №).

Свидетель К.Д.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным межрайонного отдела № ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками МО № производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. <дата> сотрудники полиции принимали участие в выездной налоговой проверке, которую производили сотрудники ИФНС России по <адрес>, проверялась деятельность ООО "А" в период с <дата> по <дата>. Учредителем и директором общества являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов, В ходе проверки было установлено, что ООО "А" уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около ... рублей путем заключения фиктивных сделок с ООО "У" на перевозку грузов с территории <адрес> на ОАО "Н", находящееся в <адрес>. При этом Нечипуренко С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "А" и "У", из которых следовало, что ООО "А" заключило договор с ТОО "С" на поставку руды на ОАО "Н" в <адрес>, а также договор с ООО "У" на организацию перевозки грузов из <адрес> на территорию <адрес>, и оплатило услуги ООО "У". Однако на самом деле перевозки металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., являющийся гражданином <адрес>, а оплатило перевозки ТОО "С". Это выяснилось в ходе встречной налоговой проверки, которую провели государственные органы <адрес>.

Нечипуренко С.В. обратился в ИФНС по <адрес> о возмещении НДС за ... квартал ... года. Была проведена камеральная проверка, которая не усмотрела нарушений, и сумма в размере около ... рублей в качестве возмещения НДС была перечислена на лицевой счет ООО "А". Все подписи в налоговых декларациях и в заявлении о возмещении НДС были выполнены самим Нечипуренко С.В.

Однако затем, уже в ходе выездной налоговой проверки, решение о возмещении НДС было признано необоснованным в связи с обнаруженными нарушениями налогового законодательства. Более позднее решение ИФНС по <адрес> было обжаловано ООО "А" сначала в ИФНС по <адрес>, а затем в Арбитражный суд, однако всеми инстанциями оставлено без изменений. В связи с выявленными нарушениями, были возбуждены три уголовных дела – по факту неуплаты налогов, по факту хищения путем совершения мошеннических действий, и по факту покушения на хищение.

В ходе предварительного следствия была выявлена фиктивность сделок, заключенных между ООО "А" и ООО "У", что подтверждается следующим. Директором ООО "У" являлся Н.В.С., <данные изъяты>. В документах на поставку руды из <адрес> не отражено участие ООО "У", в качестве отправителя груза указано ТОО "С", а в качестве получателя – ООО "А". Конечным пунктом назначения по договору между ООО "А" и ТОО "С" указан адрес <адрес>, по указанному адресу находился офис ООО "А". Перегрузка в указанном месте на автомобили, нанятые ООО "У", маловероятна и экономически не оправдана. ООО "У" не являлось плательщиком НДС, соответственно ООО "А" не могло обращаться за возмещением НДС. После того, как ООО "У" мигрировало в <адрес> и сменило учредителя, новый учредитель Ф.Д.А. пояснил сотрудникам полиции, что данное общество было зарегистрировано на его имя за вознаграждение, он фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. не знаком. В ходе разговоров с К.Д.С. директор ТОО "С" Т.С.З. дважды пояснил, что металлоконцентрат перевозился в <адрес> за счет ТОО "С", которое привлекало для этой цели ИП К.А.А.; никаких взаимоотношений с ООО "У" Т.С.З. не имел, с Н.В.С. не знаком. Никакие документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", Нечипуренко С.В. не были представлены ни в ИФНС, ни в Арбитражный суд, ни следователю в ходе предварительного следствия. В свою очередь, ООО "У" также не представило никаких документов, подтверждающих наем автомобилей для перевозки руды из <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения ООО "А" и ООО "Г" также являлись фиктивными, так как директором ООО "Г" являлась <данные изъяты> – П.Е.С. В ходе обыска в жилище у Нечипуренко С.В. были обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Г". Допрошенные свидетели пояснили, что Нечипуренко С.В. являлся фактическим руководителем и ООО "А", и ООО "Г", он принимал все решения. ООО "Г", ООО "У" и ООО "А" располагались по одному адресу – <адрес>. В ходе обследования указанного помещения были изъяты компьютеры, в которых содержались данные как о деятельности ООО "А", так и о деятельности ООО "Г". Все опрошенные водители, осуществлявшие перевозки грузов, поясняли, что они работали непосредственно с Нечипуренко С.В., выполняли его указания.

Свидетель М.Т.К. суду пояснила, что с <дата> она работает бухгалтером в организациях, директором которых является Нечипуренко С.В. – ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". В ООО "Г" не работала, но вела бухгалтерскую отчетность данного предприятия. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, и представление в ИФНС налоговой отчетности. Организации "У", "УФ" и «Грузовик» занимались грузоперевозками; "А" и "Ю" – грузоперевозками и поставкой металлоконцентрата на ОАО "Н". Металлоконцентрат поставлялся из <адрес>. Документы налоговой отчетности М.Т.К. составляла на основании тех документов, которые ей приносили сотрудники организаций. Налоговые декларации всегда подписывал Нечипуренко С.В., иногда М.Т.К. с его ведома по доверенности подписывала лишь корректировки к декларациям. Организации отчитывались по различным налогам – по НДС, налогу на прибыли и другим. Документы, касающиеся поставки металлоконцентрата на ОАО "Н", приносил Нечипуренко С.В. В ... году ООО «Архстройсервис» обратилось в ИФНС с заявлением о возмещении НДС, все документы в налоговую инспекцию представила М.Т.К. Сотрудники налоговой инспекции провели камеральную проверку, и приняли решение о возмещении НДС на сумму ... рублей, при этом Нечипуренко С.В. и М.Т.К. решили оставить деньги на лицевом счете организации с тем, чтобы впоследствии оплачивать налоги. Затем в ... году ООО "А" вновь обратилось в ИФНС за возмещением НДС, но в этот раз было принято решение об отказе. Своих автомобилей у ООО "А" не имелось, металлоконцентрат возили <данные изъяты> автомобили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, офис организаций ООО "А", ООО "У", ООО "Г" находились в <адрес>. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "А", ООО "У", ООО "Г" готовила только М.Т.К. Право подписи в финансовых документах М.Т.К. никогда не имела, первичные документы, в том числе счета-фактуры, накладные не подписывала. Вся бухгалтерская отчетность ООО "А", ООО "У", ООО "Г" строилась только по представленным директорами указанных организаций документам. В саму хозяйственную деятельность предприятий М.Т.К. не вникала. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код) №, отчетный год ..., номер корректировки №, представленная ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>, в разделе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» в графе «Налогоплательщик» указано: «Нечипуренко С.В.», также присутствует подпись. В указанном разделе в строке «Подпись», в строке «Зарегистрирована за №» указано «№»; в строке «Дата представления декларации» указано «<дата>». В декларации на первом листе, в левом нижнем углу, присутствует оттиск печати синего цвета круглой формы, в котором по центру имеется надпись "А"; в листе 2 в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (руб.)» указано «...». Данную декларацию в присутствии М.Т.К. подписывал и ставил печать ООО "А" директор Нечипуренко С.В. Вопрос о возмещении НДС был поставлен на основании представленных Нечипуренко С.В. документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания М.Т.К. подтвердила полностью.

Свидетель Н.В.С. суду пояснил, что Нечипуренко С.В. является <данные изъяты>. Н.В.С. являлся директором ООО "У" с <дата> до <дата>, данная организация имела финансово-хозяйственные отношения с ООО "А", руководителем которой является Нечипуренко С.В. Между ООО "У" и ООО "А" имелся договор, по которому ООО "У" предоставлял ООО "А" автомобили для грузоперевозок. В частности, на автомобилях ООО "У" перевозился металлоконцентрат из <адрес> на ОАО "Н". Объемы поставок были значительными, по 5-8 машин в день. Фактически ООО "У" осуществляло посредническую деятельность, по поручению ООО "А" осуществляло поиск автомашин для доставки грузов. Оплата услуг ООО "У" осуществлялась ООО "А" безналичным расчетом.

Свидетель Г.Н.Н. суду пояснила, что приблизительно в ... году она устроилась диспетчером к ИП Нечипуренко С.В., и в дальнейшем до ... года работала диспетчером в организациях "Ю", "У", "А". Офис указанных организаций находился в <адрес>, руководителем являлся Нечипуренко С.В. Также диспетчерами работали П.Е.С., Г.Л.В., Н.А.М.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, поученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, с ... года Г.Н.Н. работала логистом в различных предприятиях, которыми руководил Нечипуренко С.В. Офис Нечипуренко С.В. располагался в <адрес>, в указанном офисе одновременно располагались следующие организации: ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", также осуществлял свою деятельность ИП Н.А.М., ООО "Ю", где директорами являлись <данные изъяты> Нечипуренко: Нечипуренко С.В., Н.В.С. <данные изъяты>, П.Е.С. <данные изъяты>, Н.А.М. <данные изъяты>. В ... годах Г.Н.Н. выполняла работу по поиску заказов по России не только для ИП Нечипуренко С.В., а также для ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ИП Н.А.М., ООО "Ю". Н.В.С. являлся руководителем ООО "У", и подчинялся <данные изъяты> Нечипуренко С.В., который создавал условия и организовывал рабочую деятельность ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". По сути, все вышеуказанные организации были созданы Нечипуренко С.В. В основном поиск водителей осуществлялся Г.Н.Н., П.Е.С., Н.А.М., Н.А.М., Г.Л.В., но иногда этим занимались Н.В.С. и Нечипуренко С.В. В ... году никаких заказов для ООО "У", ООО "А" на перевозку грузов из <адрес> не поступало, ТОО "С" и ООО "УС" (<адрес>) Г.Н.Н. вообще не знакомы, никаких перевозок в указанные адреса ООО "У" и ООО "А" не осуществляли. По сути, ООО "У" не мог оказывать какие-либо услуги для ООО "А", в связи с тем что, они были равнозначными, и та и другая организация была под влиянием Нечипуренко С.В., и посредством этих фирм осуществлялись перевозки для ОАО "Н", ООО "НМ", ЗАО "ОМ", ООО "Х" (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Г.Н.Н. подтвердила.

Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что ранее работала у Нечипуренко С.В. логистом по организации грузоперевозок в организациях "Ю", "УФ", "У", вопросы о переводе из организации в организацию решал Нечипуренко С.В. Офис организаций находился в <адрес>, организации сотрудничали с ОАО "Н", "НМ". Вместе с Г.Л.В. логистом работала также Г.Н.Н. Грузы из <адрес> не перевозились, организации ООО "С", ООО "УС" Г.Л.В. не знакомы.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что он является начальником бюро отдела сбыта ОАО "Н". Несколько лет назад ОАО "Н" был заключен договор на экспедирование грузов с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. К каждой поездке оформлялась заявка, в которой указывались маршрут следования, груз, дата доставки груза. С кем именно из сотрудников ООО "А" осуществлялись контакты Р.А.А. не запомнил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Н" привлекало разных перевозчиков для доставки готовой продукции покупателям, одним из перевозчиков являлось ООО "А". Заявки на грузоперевозки направлялись диспетчеру по факсу с номером №. Данный номер телефона принадлежит диспетчеру различных организаций, в том числе ООО "А", ООО "УФ", ООО "Ю", ООО "У". На телефонные звонки в основном отвечали девушки по имени Е. и Е-я. После этого на ОАО "Н" факсимильной связью присылалась подтвержденная заявка с доверенностью от ООО "А", в которой указывались фамилия, имя, отчество водителя; его паспортные данные; телефонный номер; марка автомобиля, прицепа и их государственные номера. Организация ООО "Г" Р.А.А. не знакома, ОАО "Н" с данной организацией финансово-хозяйственных отношений не имело (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель Ж.Н.К. суду пояснила, что является главным бухгалтером ОАО "Н". Между ОАО "Н" и ООО "А" был заключен договор на экспедирование грузов, в том числе металлоконцентрата, который привозился грузовым автотранспортом. Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В., он подписывал все документы, касающиеся перевозки металлоконцентрата, в том числе договор, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры на оплату.

Свидетель Г.Л.А. суду пояснила, что является заместителем по коммерческим вопросам генерального директора ОАО "Н". В ... годах между ОАО "Н" и ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В., был заключен договор на перевозку грузов. По данному договору ООО "А" поставляло на ОАО "Н" из <адрес> металлоконцентрат для последующей переработки.

Свидетель М.Е.Ю. суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО "Х". В ... году ООО "Х" заключило договор на перевозку своей продукции с ООО "А". Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В., договор подписывал он.

Свидетель Н.Г.А. суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО "НМ". Приблизительно в ... году предприятием был заключен договор с ООО "А" на перевозку грузов – сырья и готовой продукции. Директором ООО "А" является Нечипуренко С.В., непосредственно он приносил различные хозяйственные документы, касающиеся перевозки грузов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ООО "НМ" для осуществления своей деятельности привлекало организации, осуществляющие грузоперевозки, в том числе ООО "УФ", с <дата> директором данного предприятия стала П.Е.С. <дата> между ООО "НМ" и ООО "А" в лице директора Нечипуренко С.В. был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. <дата> между ООО "НМ" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ИП Н.А.М. Всеми вышеуказанными предприятиями непосредственно руководил Нечипуренко С.В., так как Н.Г.А. неоднократно видела его на предприятии, и он непосредственно решал все возникающие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также заходил в бухгалтерию и забирал акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверок. С П.Е.С. свидетель лично не знакома (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Н.Г.А. подтвердила полностью.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является директором ООО "Х". Между ООО "Х" и ООО "А" был заключен договор на перевозку готовой продукции предприятия, со стороны ООО "А" договор был подписан его руководителем Нечипуренко С.В.

Свидетель Н.М.А. суду пояснила, что в ... работала экономистом отдела сбыта ООО "Х". В указанный период времени с ООО "А" был заключен договор перевозки готовой продукции предприятия потребителям. Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, заявки на перевозку грузов Н.М.А. отправляла по факсу диспетчеру в <адрес> по номеру №. ООО "Х" привлекало для осуществления грузоперевозок организации ООО "А", ООО "УФ", ООО "Ю", ООО "У", руководителем всех данных организаций являлся Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Н.М.А. подтвердила полностью.

Свидетель Ш.Б.В. суду пояснил, что в период до <дата> он работал начальником отдела заготовок ООО "НМ". Предприятием были заключены договоры с транспортными компаниями на доставку сырья – с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. Имелся также договор с ООО «Уралфрахт», к которому также имел отношение Нечипуренко С.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ООО «Новотроицкий мясокомбинат» привлекало для осуществления грузоперевозок только ООО "УФ", ООО "А" и ИП Н.А.М., с другими организациями не сотрудничали. Нечипуренко С.В. непосредственно решал все возникающие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между вышеуказанными предприятиями и ООО "НМ", подписывал лично все документы и ставил печати на них, а также забирал акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверок. Иногда ему помогал в этом Н.В.С., диспетчером организаций являлась П.Е.С. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Ш.Б.В. подтвердил полностью.

Свидетель П.А.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО "НМ" в разных должностях. Приблизительно в ... году с Нечипуренко С.В. был заключен договор на осуществление грузоперевозок, который несколько раз перезаключался, так менялись возглавляемые Нечипуренко С.В. организации. Организация ООО "Г" П.А.П. не знакома, ООО "А" и ООО "У" осуществляли грузоперевозки по говору с "НМ" (т. № л.д. №).

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что он ранее работал в ОАО "Н" старшим аппаратчиком. В ... годах Н.А.И. познакомился с Н.В.С. в связи с тем, что на ОАО "Н" начался завоз <данные изъяты> руды. Н.В.С. сопровождал автомашины с рудой, Н.А.И. встречал их на территории <адрес>. Нечипуренко С.В. сопровождал автомобили с рудой лишь однажды, он сказал, что в дальнейшем этим будет заниматься Н.В.С. Автомобили, на которых привозилась руда, были как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что она является <данные изъяты>. Организацией ООО "А" в ... году в "Банк 1" был открыт расчетный счет, все документы на открытие и ведение счета представлял руководитель общества Нечипуренко С.В. Впоследствии сотрудниками полиции юридическое дело ООО "А" из банка было изъято.

Свидетель Р.И.А. суду пояснил, что у его матери Р.Т.М. имеется в собственности грузовой автомобиль .... В ... году Р.И.А. и его брат Р.А.А. занимались грузоперевозками, в том числе перевозили колбасные изделия с <данные изъяты>, который имел договор на организацию грузоперевозок с ООО "А". Р.И.А. приезжал в офис ООО "А", находящийся в <адрес>, где общался с девушкой по имени «Е.». Деньги за перевозки Р.И.А. получал наличными в офисе ООО "А" от «Е.».

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно <дата> Р.А.А. обратился в ЗАО "ОМ", где ему предложили заключить договор на перевозку грузов не с ЗАО "ОМ", а с директором ООО "А" Нечипуренко С.В. Фамилию «Нечипуренко» Р.И.А. видел в заключенном договоре, лично с Нечипуренко С.В. он не знаком. Услуги по грузоперевозкам ООО "А" братья Р. оказывали в период с <дата> по <дата>, при этом общались только с П.Е., с ней велись все переговоры по поступающим заказам на осуществление грузоперевозок от ООО "А" и по оплате за выполненную работу. П.Е.С. работала с ними как должностное лицо ООО "А" (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.И.А. подтвердил полностью.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что приблизительно ... года назад он занимался перевозками готовой продукции "ОМ". Договор на перевозку грузов был заключен не с мясокомбинатом, а с ООО "А", офис которого находился в <адрес>. Р.А.А. общался с девушкой, являющейся представителем ООО "А", её имя не запомнил. Документы на грузы и оплату наличными он получал от этой девушки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно <дата> Р.А.А. обратился в ЗАО "ОМ" по объявлению об осуществлении грузоперевозок, и сотрудница администрации "ОМ" предложила заключить договор на перевозку грузов не с ЗАО "ОМ", а с директором ООО "А" Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.А.А. подтвердил.

Свидетель Т.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он в период с <дата> по <дата> работал в должности водителя грузового автомобиля *** с государственным номером № у индивидуального предпринимателя Н.В.А. Иногда по указанию Н.В.А. он осуществлял грузоперевозки для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Т.А.А. с Нечипуренко С.В. не знаком, организации ООО "А", ООО "Г" ему не известны (т. № л.д. №).

Свидетель Т.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что приблизительно в ... году он приобрел грузовой автомобиль *** с государственным номером №, и стал осуществлять на нем грузоперевозки как индивидуальный предприниматель. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени «Е.», которая всегда находилась на своем рабочем месте в <адрес>. В основном от нее поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Т.А.В. познакомился в Нечипуренко С.В. при получении очередного заказа от <данные изъяты> Е. Организации ООО "А", ООО "Г" ему не известны (т. № л.д. №).

Свидетель Ч.В.З., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем грузового автомобиля *** с государственным номером № у индивидуального предпринимателя Р.К.Г. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени «Е.» которая всегда находилась на своем рабочем месте в <адрес>. В основном от нее поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Т.А.В. познакомился в Нечипуренко С.В. при получении очередного заказа от <данные изъяты> Е. Организации ООО "А", ООО "Г" ему не известны (т. № л.д. №).

Свидетель С.В.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с ... года он осуществлял предпринимательскую деятельность – совершал грузоперевозки на автомобиле *** с государственным номером №. С <дата> автомобилем управлял водитель Ч.В.З. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени «Е.», которая является <данные изъяты> Нечипуренко С.В. В ... году от Е. поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Организации ООО "А", ООО "Г" С.В.Г. не известны (т. № л.д. №).

Свидетель Ф.О.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она в ... году через сеть «Интернет» нашла подработку, которая заключалась в регистрации на её имя фирм (организаций). Одна из таких организаций называлась КПК "В" (ИНН №). Фактической деятельностью КПК "В" она не занималась, Ф.О.В. являлась номинальным руководителем и главным бухгалтером организации (т. № л.д. №).

Свидетель К.Г.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что Ф.О.В. является её дочерью. Ей известно, что на имя Ф.О.В. зарегистрировано несколько фирм. Как пояснила дочь, организации на её имя зарегистрировали обманным путем (т. № л.д. №).

Свидетель Н.И.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ранее состояла в браке с К.А.П. На протяжении ... лет до ... года он работал таксистом. К.А.П. не являлся учредителем либо руководителем в каких-либо фирмах, в том числе в ООО "С-р", он неоднократно говорил, что терял паспорт, и на этот паспорт могли зарегистрировать фирмы, в том числе и ООО "С-р". К.А.П. никаких финансово-хозяйственных отношений в зарегистрированных на него организациях не вел. На имя К.А.П. зарегистрировано порядка тридцати организаций, во всех зарегистрированных на него организациях К.А.П. является номинальным руководителем (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол обыска, согласно которому в жилище Нечипуренко С.В., находящемуся в <адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "А", ООО "Г" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "Х"изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "Х" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "НМ" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "НМ" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ОАО "Н" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ОАО "Н" (т. № л.д. №);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в жилище Нечипуренко С.В.; в ходе выемки в кабинете бухгалтерии ОАО "Н"; в кабинете главного бухгалтера ООО "Х"; в кабинете главного бухгалтера ООО "НМ", в том числе учредительные документы ООО "А", ООО "УФ", ООО "Г"; и документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол обыска, согласно которому в офисе ООО "А" были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ТОО "С", подтверждающие приобретение ООО "А" металлоконцентрата в ТОО "С" в ... году (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении операционного офиса № "Банк 1" изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №, т.№ л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в нежилом помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, касающиеся деятельности директора Нечипуренко С.В. ООО "А" в части совершения налогового правонарушения в ... году (т. № л.д. №).

Изъятые документы осмотрены, в том числе:

- налоговые декларации, представленные ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> по НДС за ... год и за ... квартал ... года, а также по налогу на прибыль организаций за ... год; налоговые декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза; бухгалтерский баланс ООО "А" за ... год. В представленных в налоговый орган декларациях указаны все необходимые реквизиты. В графе «налогоплательщик» указано «Нечипуренко С.В.», а также присутствуют подписи Нечипуренко С.В. и оттиски печати ООО "А";

- договор № от <дата>, согласно которому ТОО "С", являющееся «Поставщиком», обязуется поставить ООО "А", являющемуся «Покупателем», металлоконцентрат, на условиях <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- договор поставки продукции № от <дата>, согласно которому «Поставщиком» является ООО "А", а «Покупателем» - ОАО "Н". Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласно пункту 4.5 договора при автомобильной отгрузке местом доставки товара является склад ОАО "Н" (т.№ л.д. №);

- приложение № к договору поставки №, согласно которому товаром является металлоконцентрат, при автомобильной отгрузке местом доставки товара является склад ОАО "Н" (т.№ л.д. №);

- копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что автопредприятием ИП К.А.А. в ... ... года осуществлялись перевозки металлоконцентрата, при этом заказчиком (плательщиком) перевозок и грузоотправителем являлось ТОО "С", пункт погрузки <адрес>. В качестве грузополучателя указано ООО "А", пункт разгрузки – <адрес> (т. № л.д. №);

- договор № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от <дата>, из которого следует, что ООО "У" в лице Н.В.С. и ООО "А" в лице Нечипуренко С.В. заключили договор на перевозку и экспедирование грузов (т. № л.д. №);

- заявление директора ООО "А" Нечипуренко С.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от <дата>, согласно которому Нечипуренко С.В. просит налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, исчисленный к возмещению за ... квартал ... по ООО "А", зачесть в счет будущих платежей по НДС за ... год. В заявлении в строке «Директор ООО "А" указано «Нечипуренко С.В.», также имеется его подпись и оттиск печати ООО "А" (т.№ л.д. №);

- объяснение Т.С.З., согласно которому в ... ... года между ТОО "С" и ООО "А" был заключен договор поставки металлоконцентрата. Доставка металлоконцентрата осуществлялась автотранспортом ИП К.А.А., услуги по перевозке грузов оплачивались ТОО "С" (т.№ л.д. №);

- объяснение ИП К.А.А., согласно которому <дата> между ИП К.А.А. и ТОО «"С" был заключен договор на указание услуг по перевозке грузов – металлоконцентрата. Груз доставлялся автомобильным транспортом до указанных в товарно-транспортных накладных адресу – <адрес>. Организация ООО "У", Нечипуренко С.В. и Н.В.С. ИП К.А.А. не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ними он не имел (т.№ л.д. №);

- протоколы опроса М.С.П., Ф.С.С., С.А.В., согласно которым указанные граждане в ... году перевозили металлоконцентрат с ОАО "Н" в <адрес>. Организация ООО "У" данным гражданам неизвестна (т. № л.д. №);

- протоколы опроса К.П.Ю., М.А.В., Б.А.Г., И.В.И., П.Е.Г., Б.В.Н., И.А.М., согласно которым указанные граждане отказались отвечать на вопросы сотрудника полиции ТА.Н., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" (т.№ л.д. №);

- сведения о въезжавших на территорию ОАО "Н" автомобилях, груженых металлоконцентратом, согласно которым доставка металлоконцентрата на ОАО "Н" осуществлялась теми же автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных ТОО "С" (т.№ л.д. №);

- документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ТОО "С" и ООО "А", поступившие в ходе встречной проверки из Налогового департамента по <адрес>;

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ОАО "Н" с ООО "А", поступивших в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> по требованию налогового органа;

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "УС" с ООО "А", поступивших в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> от ИФНС по <адрес>;

- справка о лицах, получавших наличные денежные средства с расчетного счета № ООО "У", а также документы, подтверждающие предоставление банковского кредита в адрес ООО "У", поступившие в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> от ОАО АКБ "Банк 2";

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- акт № выездной налоговой проверки от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>

Согласно акту, ООО "А" в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, пп.3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в ... году затраты в сумме ... рублей, в том числе по сделкам с ООО "У" в размере ... рубля, с ООО "М-й" в размере ... рубля, с ООО "С-н" в размере ... рублей. Из анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО "А" приобретало металлоконцентрат у ТОО "С" (<адрес>), ООО "М-й", ООО "С-н", при этом согласно документам услуги по доставке металлоконцентрата оказывало ООО "У". Анализ представленных на проверку документов показал, что при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с фирмами-«однодневками» ООО "М-й" и ООО "С-н", а услуги по доставке товара ООО "У" фактически не оказывались.

ООО "А" не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись услуги по перевозке металлоконцентрата, приобретенного у ТОО "С" (<адрес>), ООО "М-й", ООО "С-н", что свидетельствует о формальности договора № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного <дата> между ООО "А" и ООО "У".

Затраты, связанные с транспортными услугами, которые оказывались ООО "У" в рамках договора №, ООО "А" включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за ... год.

Учитывая, что директор ООО "А" Нечипуренко С.В., и директор ООО "У" Н.В.С., являются близкими родственниками, и организации осуществляли деятельность по одному адресу (<адрес>), в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные организации признаются взаимозависимыми.

В ходе проверки установлено, что приобретаемый у ТОО "С" металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> на грузовых автомобилях, зарегистрированных в <адрес>.

Согласно объяснению директора ТОО "С" Т.С.З., между ТОО "С" и ИП К.А.А. был заключен договор № от <дата>, на основании которого К.А.А. оказывал услуги по перевозке металлоконцентрата в адрес ООО "А".

Согласно представленным ОАО "Н" товарно-транспортным накладным, поставка металлоконцентрата на склад ОАО "Н" осуществлялась именно теми автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, на основании которых металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> перевозчиком ИП К.А.А.

Из сведений, предоставленных ООО "О", следует, что у данной организации имелся договор с ООО "А" на взвешивание автомобилей с грузами № от <дата> При этом взвешивались именно те автомобили, которые перевозили металлоконцентрат на территорию <адрес> в рамках договора № от <дата>, заключенного с ТОО "С". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поставка металлоконцентрата до склада ОАО "Н" осуществлялась напрямую от поставщика автомобилями перевозчика ИП К.А.А.

Из объяснений С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. следует, что поставку металлоконцентрата в адрес ООО "УС" (<адрес>) осуществляли физические лица-предприниматели самостоятельно, а не от юридического лица ООО "У".

Из представленной Новотроицким филиалом ОАО «АКБ "Банк 2" выписки по расчетному счету ООО "У" следует, что поступившие за оказанные транспортные услуги от ООО "А" денежные средства перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р", а также снимаются наличными Нечипуренко С.В. и Н.В.С.

Поступившие от ООО "У" на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "М-н" денежные средства перечисляются на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "В" в форме уплаты вступительного взноса учредителя. В свою очередь, КПК "В" перечисляет полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г. как предоставление денежных средств по кредитным договорам. При этом данные о возврате денежных сумм от физических лиц в качестве платежей по кредитным договорам отсутствуют. Указанные лица неоднократно участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств. КПК "В" не перечисляло денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату и не уплачивало налоги, при этом штат организации составляет 1 человек. КПК "В" относится к мигрирующим организациям, и по месту, указанному в учредительных документах, не находится. Следовательно, характер операций с денежными средствами свидетельствует о проведении операций, направленных на обналичивание денежных средств, и не свидетельствует о реальной финансово-экономической деятельности организации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "А" за проверяемый период доначислена неуплата налогов в сумме ... рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- акт встречной налоговой проверки от <дата>, произведенной НД по <адрес>, согласно которому налоговых нарушений в деятельности ТОО "С" не выявлено (т. № л.д. №);

- акт № встречной налоговой проверки от <дата>, произведенной НУ по <адрес>, согласно которому по договору поставки металлоконцентрата ИП К.А.А. перевозил грузы из <адрес> в <адрес>. Оплату услуг по перевозке металлоконцентрата произвело ТОО "С" путем перечисления средств на счет ИП К.А.А., что подтверждается представленными документами (т.№ л.д. №);

- решение № от <дата> о привлечении ООО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения – за уклонение от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей (в том числе НДС – ... рублей, налог на прибыль организаций – ... рублей) по причине того, что ООО "А" в ... году отразило в бухгалтерском учете фиктивные сделки с ООО "У" по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "С" (<адрес>) в адрес ОАО "Н" и ООО "УС" (<адрес>), а также предложить ООО "А" уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за ... квартал ... года в размере ... рубля (т.№ л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес>, по адресу изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "А" Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №, т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- сопроводительное письмо СО по <адрес>, в котором указано, что с целью установления фактического местонахождения ООО "А" производился выезд по адресу регистрации общества, однако местонахождение указанной организации по адресу регистрации не установлено (т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию КПК "В".

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС РФ № по <адрес> Ш.А.А. сообщил, что КПК "В" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № по <адрес>. Также он сообщил, что указанный адрес регистрации является адресом с массовой регистрацией юридических лиц, по которому в настоящее время зарегистрировано 39 организаций, при этом фактически по этому адресу КПК "В" (ИНН №) не располагается. Также с момента регистрации КПК "В" в ИФНС РФ № по <адрес> ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес>, изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "С-р". Через указанную организацию проходило обналичивание денежные средств, поступивших на счет ООО "У" от ООО "А" за якобы оказанные транспортные услуги.

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС РФ № по <адрес> М.Т.В. сообщила, что ООО "С-р" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № по <адрес>. Также она сообщила, что по юридическому адресу регистрации ООО "С-р" (ИНН №) не располагается. Кроме того, последнюю налоговую отчетность в налоговый орган ООО "С-р" (ИНН №) представило за ... квартал ... года (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "М-н". Через указанную организацию проходило обналичивание денежные средств, поступивших на счет ООО "У" от ООО "А" за якобы оказанные транспортные услуги.

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС России № по <адрес> М.Т.Н. сообщила, что ООО "М-н" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес>. Также она сообщила, что с момента регистрации ООО "М-н" (ИНН №) в ИФНС России № по <адрес> ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет. При этом последняя налоговая отчетность ООО "М-н" (ИНН №) была представлена за ... квартал ... года, что подтверждает формальную регистрацию ООО "М-н" в <адрес> без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- рапорт старшего оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> К.Д.С. от <дата>, согласно которому им с целью установления фактического местонахождения ООО "М-н" осуществлялся выезд по месту регистрации организации. В результате проведенных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес> располагается 12-этажный жилой дом, подтверждающей информации о нахождении в по указанному адресу ООО "М-н" не получено (т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОАО АКБ "Банк 2" в <адрес> изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОАО "Банк 3" в <адрес> изъяты документы, отражающие открытие счета № и расчеты ООО "А" (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому экспертизой установлено, что подписи в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) за ... год; а также подпись в заявлении директора ООО "А" Нечипуренко С.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о том, что он просит налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, исчисленный к возмещению за ... квартал ... по ООО "А", зачесть в счет будущих платежей по НДС за ..., выполнены самим Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому экспертизой установлено, что в соответствии с Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Ш.Т.М. от <дата> № «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по акту выездной налоговой проверки № от <дата> в отношении ООО "А", с учетом возражений по акту выездной проверки и дополнительно предоставленных документов, ООО "А" в нарушение п.1ст. 252, пп.1 ст. 253, п.1 ст. 274 п.1 ст. 286, п.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, не исчислены и не уплачены в бюджет налоги всего в сумме ... руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб.

Также установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к возмещению из бюджета за ... квартал ... года в размере ... руб.

В связи с тем, что сумма налогов, не уплаченных ООО "А" в бюджет, превышает ... рублей, доля неуплаченных ООО "А" налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> в ходе исследования не рассчитывалась (т. № л.д. №);

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата>, по которому в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения № Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отказано. Также в решении Арбитражного суда <адрес> указано, что доначисление заявителю налога на прибыль организаций и НДС в сумме ... рублей, а также установленный излишне возмещенный НДС в сумме ... рублей по сделкам с ООО "У" является правомерным, решение налогового органа законным и обоснованным (т. № л.д. №);

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <дата>, согласно которому в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения № Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отказано. Из решения Арбитражного суда <адрес> следует, что налогоплательщиком со спорным контрагентом (ООО "Г") фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, представленные на проверку документы носят формальный характер, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственной операции между данными организациями (т. № л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность вины Нечипуренко С.В., суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей К.Н.Н., Д.Г.И., М.А.Н., Б.Н.Ю., С.Н.В., являющихся сотрудниками Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Согласно показаниям указанных свидетелей, в ... года на налоговом учете в ИФНС № состояло ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. В ... году работниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка ООО "А", в ходе которой выявлен факт уклонения организации от уплаты налогов сумме ... рублей, в том числе НДС в сумме ... рублей, и налога на прибыль организаций в размере ... рублей. Уклонение от уплаты налогов осуществлялось путем включения в налоговые декларации ложных сведений о том, что ООО "А" оплачивало услуги ООО "У" по организации перевозок металлоконцентрата из <адрес> в <адрес> по договору поставки, заключенному между ТОО "С" и ООО "А". В рамках данного договора поставки руда поставлялась на ОАО "Н" в <адрес>, и в адрес ООО "УС", находящееся в <адрес>. Согласно представленным ООО "А" документам, между ООО "А" и ООО "У" был заключен договор на организацию грузоперевозок из <адрес> в <адрес>. При этом директором ООО "У" являлся Н.В.С. – <данные изъяты> Нечипуренко С.В. Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что поставка руды из <адрес> фактически осуществлялась за счет ТОО "С", при этом организацией грузоперевозок на ОАО "Н" в <адрес> занимался ИП К.А.А., находящимся на территории <адрес>, а в адрес ООО "УС" руда перевозилась гражданами С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. Из объяснений указанных граждан следовало, что они с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. не знакомы, организации ООО "А" и ООО "У" им неизвестны. Налоговым органом был направлен запрос в <адрес>, и из поступившего ответа следовало, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., а не ООО "А" либо ООО "У". Об этом же рассказал в своем объяснении К.А.А. Таким образом, фактически между ООО "А" и ООО "У" финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись, однако в налоговый орган были представлены фиктивные документы о якобы оказанных ООО "У" услугах, что позволило ООО "А" завысить расходы по налогу на прибыль и необоснованно увеличить суммы вычетов по НДС.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует,что сотрудниками МО № ОМВД России по <адрес> производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. В ... году сотрудники полиции принимали участие в выездной налоговой проверке, в ходе которой проверялась деятельность ООО "А" в период с <дата> по <дата>. Учредителем и директором общества являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов, В ходе проверки было установлено, что ООО "А" уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около ... рублей путем заключения фиктивных сделок с ООО "У" на перевозку грузов с территории <адрес> на ОАО "Н", находящееся в <адрес>. При этом Нечипуренко С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "А" и "У", из которых следовало, что ООО "А" заключило договор с ТОО "С" на поставку руды на ОАО "Н" в <адрес>, а также договор с ООО "У" на организацию перевозки грузов из <адрес> на территорию <адрес>, и оплатило услуги ООО "У". Однако на самом деле перевозки металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., являющийся гражданином <адрес>, а оплатило перевозки ТОО "С". Это выяснилось в ходе встречной налоговой проверки, которую провели государственные органы <адрес>, а также следовало из объяснений директора ТОО "С" Т.С.З. и ИП К.А.А.

Показания свидетелей К.Н.Н., Д.Г.И., М.А.Н., Б.Н.Ю., С.Н.В., К.И.В. и К.Д.С. подтверждаются исследованными судом документами.

Так, органом предварительного следствия были изъяты налоговые декларации, представленные ООО "А" в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за ... год; а также налоговые декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию <адрес> с территории <адрес>. В представленных в налоговый орган декларациях были указаны все необходимые реквизиты, а также имелись подписи Нечипуренко С.В.

Тот факт, что налоговые декларации были подписаны именно Нечипуренко С.В., подтверждается заключением эксперта № от <дата> (т. № л.д. №).

Согласно акту № выездной налоговой проверки от <дата>, в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата> В ходе проверки установлено, что ООО "А" в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, пп.3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в ... году, затраты в сумме ... рублей, в том числе по сделкам с ООО "У" в размере ... рубля, с ООО "М-й" в размере ... рубля, с ООО "С-н" в размере ... рублей. Из анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО "А" приобретало металлоконцентрат у ТОО "С" (<адрес>), ООО "М-й", ООО "С-н", при этом согласно документам услуги по доставке металлоконцентрата оказывало ООО "У". Анализ представленных на проверку документов показал, что при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с фирмами-«однодневками» ООО "М-й" и ООО "С-н", а услуге по доставке товара ООО "У" фактически не оказывались.

При этом ООО "А" не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись услуги по перевозке металлоконцентрата, приобретенного у ТОО "С" (<адрес>), ООО "М-й", ООО "С-н", что свидетельствует о формальности договора № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного <дата> между ООО "А" и ООО "У". Однако затраты, связанные с транспортными услугами, которые оказывались ООО "У" в рамках договора №, ООО "А" включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за ... год.

Директор ООО "А" Нечипуренко С.В., и директор ООО "У" Н.В.С. являются близкими родственниками, организации осуществляли деятельность по одному адресу (<адрес>), в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные организации признаются взаимозависимыми. В ходе проверки установлено, что приобретаемый у ТОО "С" металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> на грузовых автомобилях, зарегистрированных в <адрес>.

Согласно представленным ОАО "Н" товарно-транспортным накладным, поставка металлоконцентрата на склад ОАО "Н" осуществлялась именно теми автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, на основании которых металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> перевозчиком ИП К.А.А.

Из сведений, предоставленных ООО "О", следует, что у данной организации имелся договор с ОО "А" на взвешивание автомобилей с грузами № от <дата> При этом взвешивались именно те автомобили, которые перевозили металлоконцентрат на территорию <адрес> в рамках договора № от <дата>, заключенного с ТОО "С". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поставка металлоконцентрата до склада ОАО "Н" осуществлялась напрямую от поставщика автомобилями перевозчика ИП К.А.А.

Согласно объяснению директора ТОО "С" Т.С.З., между ТОО "С" и ИП К.А.А. был заключен договор № от <дата>, на основании которого К.А.А. оказывал услуги по перевозке металлоконцентрата в адрес ООО "А". Из объяснений С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. следует, что поставку металлоконцентрата в адрес ООО "УС" (<адрес>) осуществляли физические лица-предприниматели самостоятельно, а не от юридического лица ООО "У".

Из представленной Новотроицким филиалом ОАО «АКБ "Банк 2" выписки по расчетному счету ООО "У" следует, что поступившие за оказанные транспортные услуги от ООО "А" денежные средства перечислялись либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р", а также снимались наличными Нечипуренко С.В. и Н.В.С. Поступившие от ООО "У" на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р" денежные средства перечислялись на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "В" в форме уплаты вступительного взноса учредителя. В свою очередь, КПК "В" перечисляло полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г. как предоставление денежных средств по кредитным договорам. При этом данные о возврате денежных сумм от физических лиц в качестве платежей по кредитным договорам отсутствуют. Указанные лица неоднократно участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств, характер операций с денежными средствами свидетельствует о проведении операций, направленных на обналичивание денежных средств, и не свидетельствует о реальной финансово-экономической деятельности организации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "А" налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "А" и ООО "У" не осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, и за проверяемый период доначислена неуплата налогов в сумме ... рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Согласно акту № встречной налоговой проверки от <дата>, произведенной налоговым органом <адрес>, по договору поставки металлоконцентрата ИП К.А.А. перевозил грузы из <адрес> в <адрес>. Оплату услуг по перевозке металлоконцентрата произвело ТОО "С" путем перечисления средств на счет ИП К.А.А., что подтверждается представленными документами (т.№ л.д. №).

Органом предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей К.Н.Н., Д.Г.И., М.А.Н., Б.Н.Ю., С.Н.В. и К.Д.С., а также в акте выездной налоговой проверки, в том числе договор поставки № от <дата> между ТОО "С" и ООО "А"; договор поставки продукции № от <дата> между ООО "А" и ОАО "Н"; копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что автопредприятием ИП К.А.А. в ... году осуществлялись перевозки металлоконцентрата, при этом заказчиком (плательщиком) перевозок и грузоотправителем являлось ТОО "С", в качестве грузополучателя указано ООО "А", пункт разгрузки – <адрес> (т. № л.д. №); договор № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между ООО "У" и ООО "А"; объяснение Т.С.З., согласно которому в ... ... года между ТОО "С" и ООО "А" был заключен договор поставки металлоконцентрата, доставка металлоконцентрата осуществлялась автотранспортом ИП К.А.А., услуги по перевозке грузов оплачивались ТОО "С" (т.№ л.д. 43); объяснение ИП К.А.А., согласно которому между ИП К.А.А. и ТОО "С" был заключен договор на указание услуг по перевозке металлоконцентрата, груз доставлялся автомобильным транспортом до <адрес>; протоколы опроса М.С.П., Ф.С.С., С.А.В., согласно которым указанные граждане в ... году перевозили металлоконцентрат с ОАО "Н" в <адрес>, организация ООО "У" данным гражданам неизвестна (т. № л.д. №); сведения о въезжавших на территорию ОАО "Н" автомобилях, груженых металлоконцентратом, согласно которым доставка металлоконцентрата на ОАО "Н" осуществлялась теми же автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных ТОО "С" (т.№ л.д. №).

В ходе выездной налоговой проверки были установлены данные о том, что кооператив "В", которому поступали перечисленные ООО "У" на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р" денежные средства, перечислял полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г. как предоставление денежных средств по кредитным договорам. Указанные граждане ранее неоднократно участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств. Адрес регистрации КПК "В" является адресом с массовой регистрацией юридических лиц, при этом фактически по юридическому адресу КПК "В" не располагается, и с момента регистрации в ИФНС РФ № по <адрес> ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Также было установлено, что ООО "С-р" и ООО "М-н", через которые происходило обналичивание денежных средств, по юридическому адресу фактически не располагаются, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган представляют нерегулярно.

Оценивая данные, установленные налоговым органом в ходе проверок, суд учитывает, что проверки производились в течение длительного времени лицами, обладающими специальными познаниями в области налоговых правоотношений и бухгалтерии. Выводы сотрудников налогового органа подтверждаются документами, собранными в ходе проверок, и приобщенными к уголовному делу, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. В связи с изложенными, судом данные и выводы налогового органа принимаются за основу, и учитываются при вынесении решения по данному уголовного дела.

Согласно заключению налоговой экспертизы № от <дата>, ООО "А" в нарушение п.1ст. 252, пп.1 ст. 253, п.1 ст. 274 п.1 ст. 286, п.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, не исчислены и не уплачены в бюджет налоги всего в сумме ... руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб. (т. № л.д. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения № Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> было отказано. Также в решении Арбитражного суда указано, что доначисление заявителю налога на прибыль организаций и НДС в сумме ... рублей является правомерным, решение налогового органа законным и обоснованным (т. № л.д. №).

Стороной защиты обращено внимание суда на то, что по условиям договора, заключенного между ООО "А" и ТОО "С", поставка металлоконцентрата осуществлялась до <адрес>.

Между тем, из показаний всех допрошенных лиц и из представленных суду документов следует, что в действительности поставка руды осуществлялась до <адрес>, где производилась её взвешивание на предприятии ООО "О", и затем товар перевозился на склад ОАО "Н". При этом металлоконцентрат перевозился через границу, доставлялся на взвешивание и затем на склад ОАО "Н" на тех же автомобилях, которые загружались в <адрес>, то есть непосредственно у поставщика ТОО "С". Это подтверждается данными, имеющимися в товарно-транспортных накладных, а также данными, представленными ООО "О" и ОАО "Н". Это же следует из показаний свидетеля Н.А.И. Никаких данных о том, что металлоконцентрат перегружался на другие автомобили после доставки до <адрес>, не имеется.

Таким образом, версия защиты прямо опровергается данными, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что металлоконцентрат от места погрузки до склада ОАО "Н" доставлялся на одних и тех же автомобилях с регистрационными номерами <адрес>. ТОО "С" и ИП К.А.А. представлены документы, подтверждающие тот факт, что товар перевозился на автомобилях, привлеченных ИП К.А.А., и за счет ТОО "С" – договор от <дата>, копии товарно-транспортных накладных, данные об оплате услуг ИП К.А.А. Данный факт также подтверждается актами встречных налоговых проверок, произведенных налоговыми органами <адрес>, сведениями об автомобилях, доставивших металлоконцентрат на взвешивание и на склад ОАО "Н".

В свою очередь, ООО "А" участие ООО "У" в перевозках металлоконцентрата подтвердило лишь документами, свидетельствующими о движении денежных средств от одной организации к другой. Между тем, судом учитываются установленные налоговым органом данные о том, что денежные средства со счета ООО "У" в дальнейшем в течение непродолжительного времени перечислялись на счета ООО "М-н", ООО "С-р" и КПК "В", а затем обналичивались физическими лицами, в том числе Нечипуренко С.В. и Н.В.С. С учетом изложенного, вывод налогового органа о формальности взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", об искусственно созданном документообороте с целью незаконного получения налоговых выгод является обоснованным.

Стороной защиты суду представлены копии и первые экземпляры товарно-транспортных накладных, из которых следует, что поставки металлокоцентрата в адрес ООО "А" осуществлялись также <дата> (3 автомобиля), <дата> (4 автомобиля), и 1 июня (2 автомобиля). По мнению стороны защиты, указанные документы опровергают данные о том, что металлоконцентрат перевозился ИП К.А.А., так как договор с ним был заключен лишь <дата>.

Однако судом учитывается следующее. ОАО "Н" представлены сведения, из которых следует, что основное количество металлоконцентрата по договору поставки с ООО "А" поступило на предприятие в период с <дата> по <дата> – около 160 автомобилей (т. № л.д. №). Это же подтверждается актами взвешивания автомобилей, представленных ООО "О" (т.№ л.д. №). В период до <дата>, то есть до момента заключения договора с ИП К.А.А., поступили лишь 10 автомобилей с металлоконцентратом – <дата> (3 автомобиля), <дата> (4 автомобиля), <дата> (3 автомобиля).

При этом данными ОАО "Н" подтверждается поставка металлоконцентрата <дата>, однако опровергается поставка <дата>, что следует из представленных стороной защиты товарно-транспортных накладных.

Таким образом, основная масса металлокоцентрата по договору с ООО "А" поступила на ОАО "Н" в период после <дата>, то есть в период действия договора №, заключенного между ТОО "С" и ИП К.А.А. Следовательно, представленные стороной защиты документы не опровергают данные о том, что перевозки осуществлялись именно автомобилями К.А.А. и за счет ТОО "С".

Несмотря на то, что факт перевозки руды нанятыми ИП К.А.А. автмобилями опровергается показаниями Нечипуренко С.В. и Н.В.С., судом учитывается совокупность иных доказательств, из которых следует, что металлоконцентрат в <адрес> доставлялся на автомобилях, зафрахтованными ИП К.А.А. в рамках договора с ТОО "С", при этом услуги ИП К.А.А. оплачивались именно ТОО "С". С учетом изложенного, судом показания Нечипуренко С.В. в судебном заседании оцениваются как способ защиты, а показания Н.В.С. – как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответствнности за совершенное преступление из чувства родственной взаимопощи. При вынесении решения по делу судом учитывается совокупность иных доказательств, которыми показания Нечипуренко С.В. и Н.В.С. о наличии реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У" полностью опровергаются.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является установленной и полностью доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Нечипуренко С.В. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 199 УК РФ – как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, Нечипуренко С.В. уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на общую сумму ... рублей путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "А" и ООО "У", которые фактически не осуществлялись.

2. По эпизоду покушения на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, в особо крупном размере:

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> она являлась старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по <адрес>. <дата> К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" в офисе организации, находящемся в <адрес>. Директором и учредителем общества являлся Нечипуренко С.В. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые повлекли недочисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, однако подробностей К.Н.Н. не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в период с <дата> по <дата> К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. Учредителем и руководителем организации являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов. Документы К.Н.Н. предоставляла М.Т.К., которая фактически занималась ведением бухгалтерского учета предприятия. По результатам проведенной проверки ООО "А" был установлен факт уклонения организации от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей, в том числе НДС – ... рублей; налог на прибыль организаций – ... рублей, по причине того, что ООО "А" в ... году отразило в бухгалтерском учете фиктивные сделки с ООО "У" по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "С", зарегистрированного в <адрес>, в адрес ОАО "Н" и ООО «"УС".

Согласно представленным документам, <дата> между ООО "А" и ОАО "Н" был заключен договор поставки, по которому ООО "А" поставил в адрес ОАО "Н" товар – металлоконцентрат. При этом грузоперевозку от ООО "А" в адрес ОАО "Н" по документам осуществляло ООО "У". Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически металлоконцентрат поставлялся за счет его производителя, то есть ТОО "С". Кроме того было установлено, что ООО "А" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "У" не имело, и услуги по транспортировке не осуществляло. Фактически, поставка грузов металлоконцентрата от ТОО "С" в адрес ОАО "Н" осуществлялась индивидуальным предпринимателем К.А.А.; а в адрес ООО "УС", находящемся в <адрес> – С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. Указанным лицам ООО "А", ООО "У" и Нечипуренко С.В. не известны. Кроме того, было установлено, что руководителем ООО "У" в период проверки являлся сын Нечипуренко С.В. – Н.В.С. и это общество (ООО "У" было зарегистрировано по адресу местонахождения ООО "А" – в <адрес>. Денежные средства, поступившие на счет ООО "У" от ООО "А" за якобы оказанные транспортные услуги, в дальнейшем обналичивались Нечипуренко С.В. и его сыном Н.В.С. Кроме этого, ООО "У" перечислял поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "М-н", ООО "С-р", которые затем перечислялись в КПК "В", где обналичивались другими гражданами.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "У", в связи с чем расходы, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, были завышены, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно увеличены суммы вычетов по НДС, что привело к уклонению от уплаты налогов должностными лицами ООО "А" на общую сумму ... рублей (т. № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля К.Н.Н. подтвердила свои первоначальные показания. Уточнила, что излишне возмещенный ООО "А" налог на добавленную стоимость за ... квартал ... года составил ... рубля. Добытые инспекцией доказательства указывают на то, что налогоплательщиком с контрагентом ООО "У" фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, так как представленные на проверку документы носили формальный характер, содержащиеся в них сведения не свидетельствовали о реальности осуществления хозяйственных операций между данными организациями (т. № л.д. №).

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки был направлен запрос в <адрес>, и из поступившего ответа следовало, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., а не ООО "А" либо ООО "У". Кроме того, ООО "А" и ООО "У" являлись взаимозависимыми организациями, так как их руководителями являлись близкие родственники – Нечипуренко С.В. и его <данные изъяты> Н.В.С. ОАО "Н" был представлен журнал учета автомобилей, на которых поставлялся металлокоцентрат, и данные автомобили не принадлежали ООО "У". По поручению ИФНС № были опрошены водители автомобилей, доставлявших металлоконцентрат в <адрес>, которые также пояснили, что им не известны организации ООО "А" и ООО "У", и они не знакомы с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. Вывод о том, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., был сделан на основании объяснения К.А.А., полученного в ходе проверки. Сам Нечипуренко С.В. в ходе проверки пояснял, что ООО "А" непосредственно грузоперевозками не занимался, а занимался только организацией перевозок.

Свидетель Д.Г.И. суду пояснила, что является начальником отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Налоговой инспекцией проводились камеральные проверки организации "А"» за период ... квартал ... года, так как от организации поступило заявление на возмещение налога на добавленную стоимость. Законом предусмотрена возможность возврата НДС. По итогам камеральной проверки вынесли решение от <дата> об отказе в возмещении НДС, так как были выявлены нарушения, отказали в возмещении ... рублей и ... рублей. ООО "А" через организации ООО "Г", ООО "С-л" перечисляла денежные средства, которые затем обналичивали физические лица. Однако эти организации были созданы не для осуществления деятельности, а для наращивания расходов, для формального документооборота. Решение налоговой инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено в силе.

Будучи дополнительно допрошенной Д.Г.И. пояснила, что документы налоговой отчетности, представленные в ИФНС, были подписаны руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В. В ходе камеральной проверки было установлено, что у ООО "А" имелись хозяйственные отношения с ООО "Г", ООО "М-н", КПК "В", ООО "С-л", ООО "И", ООО "ФК". Взаимоотношения ООО "А" с ООО "Г" носили формальный характер, ООО "Г" была создана для наращивания расходов в части вычетов на НДС и снижения налоговых обязательств перед бюджетом. Руководителем ООО «Грузовик» является П.Е.С. – <данные изъяты> Нечипуренко С.В., организация зарегистрирована по месту прописки Нечипуренко С.В. и П.Е.С. в <адрес>. П.Е.С., являясь директором ООО "Г", одновременно являлась сотрудником ООО "А". Организация ООО "Г" переводила деньги на счета организаций ООО "С-л" и КБК "ФК", которые впоследствии обналичивались физическими лицами. О том, что между ООО "А" и ООО "Г" не имелось фактических финансово-хозяйственных отношений, свидетельствует то, что они являются взаимозависимыми, так как их руководителями являются близкие родственники – <данные изъяты>. Договор за оказание транспортных услуг между ООО "Г" и ООО "А" был подписан <дата>, а сама организация ООО "Г" встала на налоговый учет <дата>. То есть договор с ООО "Г" был заключен ранее, чем сама организация встала на налоговый учет. Денежные средства, которые перечислялись на счет ООО "Г" от ООО "А", затем перечислялись транзитным путем в адрес ООО "С-л", то есть все перечисления носили транзитный характер, и совершались в короткий промежуток времени, а затем в течение 1-2 дней они были обналичены физическими лицами Б.В.Н., М.А.В., К.А.П. У ООО "Г" отсутствовало имущество, персонал для выполнения данного вида работ, отсутствовали платежи в части аренды помещений, выплаты заработной платы. ООО "ФК" и ООО "С-л" относится к мигрирующим организациям, которые регулярно встают на учет, и в течение двух кварталов снимаются с регистрационного учета. Фактические услуги по перевозкам грузов оказывали не ООО "Г" и ООО "С-л", а водители, которые сообщили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы. Когда ООО "А" были представлены документы по перевозкам, там имелись данные по 102 водителям. Сотрудники ИФНС делали в отношении этих лиц поручения о проведении их допросов, все они пояснили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы. По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки, плательщику предложено заплатить ... рублей, и принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. Решение было обжаловано в ИФНС России по <адрес> и в Арбитражный суд, но оставлено в силе.

Свидетель М.А.Н. суду пояснила, что работает специалистом отдела ИФНС № по <адрес>. От организации ООО «"А" документы налоговой отчетности предоставляла бухгалтер организации М.Т.К. Детали свидетель не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> в ИФНС поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код) №, отчетный год ..., номер корректировки №, представленная ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>. Декларация была подписана Нечипуренко С.В. и заверена печатью "А". На листе 2 декларации в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (руб.)» указана сумма ... рублей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания М.А.Н. подтвердила полностью.

Свидетель Б.Н.Ю. суду пояснила, что является старшим инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № по <адрес>. На учете в инспекции состояло ООО "А", директором которого является Нечипуренко С.В. Он же имел отношение к ООО "Ю", данное общество также состояло на учете в ИФНС. Б.Н.Ю. проводила камеральные проверки ООО "А" за ... кварталы ... года, и за ... кварталы ... года. Проверки проводились в связи с обращением о возмещении налогов из федерального бюджета. В ходе проверки были направлены поручения, запрошены и проанализированы документы. Было установлено, что ООО "А" имело взаимоотношения с «недобросовестными» организациями, то есть с фирмами-однодневками, у которых не было имущества, во многих фирмах одни и те же лица являлись учредителями и руководителями. Такими организациями являлись ООО "У", ООО "М-й", ООО "С-н".

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> ООО "А" в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС № за ... квартал ... года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из бюджета в размере ... рублей. Представленная декларация была подписана руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В., также в декларации имелся оттиск печати ООО "А". Затем по требованию ИФНС были представлены документы за подписью Нечипуренко С.В., из которых следовало, что ООО "А" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "У" по договору предоставления услуг грузоперевозок; с ООО "М-й" по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата; и с ООО "С-н" также по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "У", ООО "С-н", ООО "М-й" имеют признаки фирм-«однодневок», так как указанные организации по месту регистрации не располагались, руководители и учредители являлись «массовыми», предприятия являлись «мигрирующими», никакого имущества не имели. Из представленной информации из инспекции по месту учета указанных организации было установлено, что они представляют налоговую отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет. Однако на момент окончания первой камеральной налоговой проверки оснований для отказа в возмещения НДС в сумме ... рублей не были установлены, поскольку не были собраны достаточные доказательства фиктивности сделок. В связи с этим было принято решение о возмещении НДС в сумме ... рублей, указанная сумма по решению налогоплательщика была учтена в лицевом счете предприятия в счет будущих налоговых платежей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Б.Н.Ю. подтвердила полностью.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что работает старшим специалистом ИФНС № по <адрес>. Осведомлена о том, что Нечипуренко С.В. является директором различных предприятий, в том числе ООО "А". В ... году следователем производилась выемка документов в ИФНС, касающихся ООО "А", в том числе заявления Нечипуренко С.В. на возмещение НДС.

Свидетель К.И.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделе камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. <дата> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступили документы налоговой отчетности ООО "Г" (ИНН №) в связи с тем, что ООО "Г" сменило местонахождение и поставлено на налоговый учет по адресу: <адрес>, и является мигрировавшей организацией. ООО "Г" с <дата>, то есть с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, налоговую отчетность не представляет и является «брошенной» организацией (т. № л.д. №).

Свидетель З.М.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает в отделе регистрации учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. <дата> из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> поступило регистрационное дело ООО "Г" (ИНН №) для постановки на налоговый учет. Новый юридический адрес ООО "Г" находился по адресу: <адрес>. По указанному адресу З.М.Ю. выезжала два раза. В ходе осмотра здания было установлено, что ООО "Г" в здании не располагалось, в здании отсутствовали мебель, офисы, коммуникации не подключены, окна не застеклены. В ходе допроса представителя собственника здания было установлено, что ООО "Г" в этом здании не располагается. При этом по указанному адресу были зарегистрированы еще 4 организации, но фактически они по указанному адресу также не располагались (т. № л.д. №).

Свидетель К.Д.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным межрайонного отдела № ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками МО № производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. В ... году сотрудники полиции принимали участие в выездной налоговой проверке, которую производили сотрудники ИФНС России по <адрес>, проверялась деятельность ООО "А" в период с <дата> по <дата>. Учредителем и директором общества являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов, В ходе проверки было установлено, что ООО "А" уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около ... рублей путем заключения фиктивных сделок с ООО "У" на перевозку грузов с территории <адрес> на ОАО "Н", находящееся в <адрес>. При этом Нечипуренко С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "А" и "У", из которых следовало, что ООО "А" заключило договор с ТОО "С" на поставку руды на ОАО "Н" в <адрес>, а также договор с ООО "У" на организацию перевозки грузов из <адрес> на территорию <адрес>, и оплатило услуги ООО "У". Однако на самом деле перевозки металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., являющийся гражданином <адрес>, а оплатило перевозки ТОО "С". Это выяснилось в ходе встречной налоговой проверки, которую провели государственные органы <адрес>.

Нечипуренко С.В. обратился в ИФНС по <адрес> о возмещении НДС за ... квартал ... года. Была проведена камеральная проверка, которая не усмотрела нарушений, и сумма в размере около ... рублей в качестве возмещения НДС была перечислена на лицевой счет ООО "А". Все подписи в налоговых декларациях и в заявлении о возмещении НДС были выполнены самим Нечипуренко С.В.

Однако затем, уже в ходе выездной налоговой проверки, решение о возмещении НДС было признано необоснованным в связи с обнаруженными нарушениями налогового законодательства. Более позднее решение ИФНС по <адрес> было обжаловано ООО "А" сначала в ИФНС по <адрес>, а затем в Арбитражный суд, однако всеми инстанциями оставлено без изменений. В связи с выявленными нарушениями, были возбуждены три уголовных дела – по факту неуплаты налогов, по факту хищения путем совершения мошеннических действий, и по факту покушения на хищение.

В ходе предварительного следствия была выявлена фиктивность сделок, заключенных между ООО "А" и ООО "У", что подтверждается следующим. Директором ООО "У" являлся Н.В.С., <данные изъяты> Нечипуренко С.В. В документах на поставку руды из <адрес> не отражено участие ООО "У", в качестве отправителя груза указано ТОО "С", а в качестве получателя – ООО "А". Конечным пунктом назначения по договору между ООО "А" и ТОО "С" указан адрес <адрес>, по указанному адресу находился офис ООО "А". Перегрузка в указанном месте на автомобили, нанятые ООО "У", маловероятна и экономически не оправдана. ООО "У" не являлось плательщиком НДС, соответственно ООО "А" не могло обращаться за возмещением НДС. После того, как ООО "У" мигрировало в <адрес> и сменило учредителя, новый учредитель Ф.Д.А. пояснил сотрудникам полиции, что данное общество было зарегистрировано на его имя за вознаграждение, он фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. не знаком. В ходе разговоров с К.Д.С. директор ТОО "С" Т.С.З. дважды пояснил, что металлоконцентрат перевозился в <адрес> за счет ТОО "С", которое привлекало для этой цели ИП К.А.А.; никаких взаимоотношений с ООО «"У" Т.С.З. не имел, с Н.В.С. не знаком. Никакие документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", Нечипуренко С.В. не были представлены ни в ИФНС, ни в Арбитражный суд, ни следователю в ходе предварительного следствия. В свою очередь, ООО "У" также не представило никаких документов, подтверждающих наем автомобилей для перевозки руды из <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения ООО "А" и ООО "Г" также являлись фиктивными, так как директором ООО "Г" являлась <данные изъяты> Нечипуренко С.В. – П.Е.С. В ходе обыска в жилище у Нечипуренко С.В. были обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Г". Допрошенные свидетели пояснили, что Нечипуренко С.В. являлся фактическим руководителем и ООО "А", и ООО "Г", он принимал все решения. ООО "Г", ООО "У" и ООО "А" располагались по одному адресу – в <адрес>. В ходе обследования указанного помещения были изъяты компьютеры, в которых содержались данные как о деятельности ООО "А", так и о деятельности ООО "Г". Все опрошенные водители, осуществлявшие перевозки грузов, поясняли, что они работали непосредственно с Нечипуренко С.В., выполняли его указания.

Свидетель М.Т.К. суду пояснила, что с <дата> она работает бухгалтером в организациях, директором которых является Нечипуренко С.В. – ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". В ООО "Г" не работала, но вела бухгалтерскую отчетность данного предприятия. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, и представление в ИФНС налоговой отчетности. Организации "У", "УФ" и "Г" занимались грузоперевозками; "А" и "Ю" – грузоперевозками и поставкой металлоконцентрата на ОАО "Н". Металлоконцентрат поставлялся из <адрес>. Документы налоговой отчетности М.Т.К. составляла на основании тех документов, которые ей приносили сотрудники организаций. Налоговые декларации подписывал Нечипуренко С.В., иногда М.Т.К. с его ведома по доверенности подписывала корректировки к декларациям. Организации отчитывались по различным налогам – по НДС, налогу на прибыли и другим. Документы, касающиеся поставки металлоконцентрата на ОАО "Н", приносил Нечипуренко С.В. В ... году ООО "А" обратилось в ИФНС с заявлением о возмещении НДС, все документы в налоговую инспекцию представила М.Т.К. Сотрудники налоговой инспекции провели камеральную проверку, и приняли решение о возмещении НДС на сумму ... рублей, при этом Нечипуренко С.В. и М.Т.К. решили оставить деньги на лицевом счете организации с тем, чтобы впоследствии оплачивать налоги. Затем в ... году ООО "А" вновь обратилось в ИФНС за возмещением НДС, но в этот раз было принято решение об отказе. Своих автомобилей у ООО "А" не имелось, металлоконцентрат возили <данные изъяты> автомобили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, офис организаций ООО "А", ООО "У", ООО "Г" находились в <адрес>. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "А", ООО "У", ООО "Г" готовила только М.Т.К. Право подписи в финансовых документах М.Т.К. никогда не имела, первичные документы, в том числе счета-фактуры, накладные не подписывала. Вся бухгалтерская отчетность ООО "А", ООО "У", ООО "Г" строилась только по представленным директорами указанных организаций документам. В саму хозяйственную деятельность предприятий М.Т.К. не вникала.

Оглашенные показания М.Т.К. подтвердила полностью.

Свидетель Г.Н.Н. суду пояснила, что приблизительно в ... году она устроилась диспетчером к ИП Нечипуренко С.В., и в дальнейшем до ... года работала диспетчером в организациях "Ю", "У", "А". Офис указанных организаций находился в <адрес>, руководителем являлся Нечипуренко С.В. Также диспетчерами работали П.Е.С., Г.Л.В., Н.А.М.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, поученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, с ... года Г.Н.Н. работала логистом в различных предприятиях, которыми руководил Нечипуренко С.В. Офис Нечипуренко С.В. располагался в <адрес>, в указанном офисе одновременно располагались следующие организации: ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", также осуществлял свою деятельность ИП Н.А.М., ООО "Ю", где директорами являлись <данные изъяты> Нечипуренко: Нечипуренко С.В., Н.В.С. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.), П.Е.С. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.), Н.А.М. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.). В ... годах Г.Н.Н. выполняла работу по поиску заказов по России не только для ИП Нечипуренко С.В., а также для ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ИП Н.А.М., ООО "Ю". Н.В.С. являлся руководителем ООО "У", и подчинялся <данные изъяты> Нечипуренко С.В., который создавал условия и организовывал рабочую деятельность ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". По сути, все вышеуказанные организации были созданы Нечипуренко С.В. В основном поиск водителей осуществлялся Г.Н.Н., П.Е.С., Н.А.М., Н.А.М., Г.Л.В., но иногда этим занимались Н.В.С. и Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Г.Н.Н. подтвердила.

Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что ранее работала у Нечипуренко С.В. логистом по организации грузоперевозок в организациях "Ю", "УФ", "У", вопросы о переводе из организации в организацию решал Нечипуренко С.В. Офис организаций находился в <адрес>, организации сотрудничали с ОАО "Н", "НМ" Вместе с Г.Л.В. логистом работала также Г.Н.Н. Грузы из <адрес> не перевозились, организации ООО "С", ООО "УС" Г.Л.В. не знакомы.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что он является начальником бюро отдела сбыта ОАО "Н". Несколько лет назад ОАО "Н" был заключен договор на экспедирование грузов с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. К каждой поездке оформлялась заявка, в которой указывались маршрут следования, груз, дата доставки груза. С кем именно из сотрудников ООО "А" осуществлялись контакты Р.А.А. не запомнил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Н" привлекало разных перевозчиков для доставки готовой продукции покупателям, одним из перевозчиков являлось ООО "А". Заявки на грузоперевозки направлялись диспетчеру по факсу с номером №. Данный номер телефона принадлежит диспетчеру различных организаций, в том числе ООО "А", ООО "У", ООО "Ю", ООО "У". На телефонные звонки в основном отвечали девушки по имени Е. и Е-я После этого на ОАО "Н" факсимильной связью присылалась подтвержденная заявка с доверенностью от ООО "А", в которой указывались фамилия, имя, отчество водителя; его паспортные данные; телефонный номер; марка автомобиля, прицепа и их государственные номера. Организация ООО "Г" Р.А.А. не знакома, ОАО "Н" с данной организацией финансово-хозяйственных отношений не имело. П.Е.С. также не знает. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель Ж.Н.К. суду пояснила, что является главным бухгалтером ОАО "Н". Между ОАО "Н" и ООО "А" был заключен договор на экспедирование грузов, в том числе металлоконцентрата, который привозился грузовым автотранспортом. Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В., он подписывал все документы, касающиеся перевозки металлоконцентрата, в том числе договор, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры на оплату.

Свидетель Г.Л.А. суду пояснила, что является заместителем по коммерческим вопросам генерального директора ОАО "Н". В ... годах между ОАО "Н" и ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В., был заключен договор на перевозку грузов. По данному договору ООО "А"» поставляло на ОАО "Н" из <адрес> металлоконцентрат для последующей переработки.

Свидетель М.Е.Ю. суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО "Х". В ... году ООО "Х" заключило договор на перевозку своей продукции с ООО "А". Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В., договор подписывал он.

Свидетель Н.Г.А. суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО "НМ". Приблизительно в ... году предприятием был заключен договор с ООО "А" на перевозку грузов – сырья и готовой продукции. Директором ООО "А" является Нечипуренко С.В., непосредственно он приносил различные хозяйственные документы, касающиеся перевозки грузов.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ООО "НМ" для осуществления своей деятельности привлекало организации, осуществляющие грузоперевозки, в том числе ООО "УФ", с <дата> директором данного предприятия стала П.Е.С. <дата> между ООО "НМ" и ООО "А" в лице директора Нечипуренко С.В. был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. <дата> между ООО "НМ" был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ИП Н.А.М. Всеми вышеуказанными предприятиями непосредственно руководил Нечипуренко С.В., так как Н.Г.А. неоднократно видела его на предприятии, и он непосредственно решал все возникающие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, а также заходил в бухгалтерию и забирал акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверок. С П.Е.С. свидетель лично не знакома, организацию ООО "Г" не знает (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Н.Г.А. подтвердила полностью.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что является директором ООО "Х". Между ООО "Х" и ООО "А" был заключен договор на перевозку готовой продукции предприятия, со стороны ООО "А" договор был подписан его руководителем Нечипуренко С.В.

Свидетель Н.М.А. суду пояснила, что в ... года работала экономистом отдела сбыта ООО "Х". В указанный период времени с ООО "А" был заключен договор перевозки готовой продукции предприятия потребителям. Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, заявки на перевозку грузов Н.М.А. отправляла по факсу диспетчеру в <адрес> по номеру №. ООО "Х" привлекало для осуществления грузоперевозок организации ООО "А", ООО "УФ", ООО "Ю", ООО "У", руководителем всех данных организаций являлся Нечипуренко С.В. Организация ООО "Г", П.Е.С. свидетелю не знакомы (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Н.М.А. подтвердила полностью.

Свидетель Ш.Б.В. суду пояснил, что в период до <дата> он работал начальником отдела заготовок ООО "НМ". Предприятием были заключены договоры с транспортными компаниями на доставку сырья – с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. Имелся также договор с ООО "У", к которому также имел отношение Нечипуренко С.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ООО "НМ" привлекало для осуществления грузоперевозок только ООО "УФ", ООО "А" и ИП Н.А.М., с другими организациями не сотрудничали. Нечипуренко С.В. непосредственно решал все возникающие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между вышеуказанными предприятиями и ООО "НМ", подписывал лично все документы и ставил печати на них, а также забирал акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверок. Иногда ему помогал в этом Н.В.С., диспетчером организаций являлась П.Е.С. Организация ООО "Г" свидетелю не знакома. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Ш.Б.В. подтвердил полностью.

Свидетель П.А.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО "НМ" в разных должностях. Приблизительно в ... году с Нечипуренко С.В. был заключен договор на осуществление грузоперевозок, который несколько раз перезаключался, так менялись возглавляемые Нечипуренко С.В. организации. Организация ООО "Г" и П.Е.С. свидетелю П.А.П. не знакомы, ООО "А" и ООО "У" осуществляли грузоперевозки по говору с Новотроицким мясокомбинатом (т. № л.д. №).

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что он ранее работал в ОАО "Н" старшим аппаратчиком. В ... годах Н.А.И. познакомился с Н.В.С. в связи с тем, что на ОАО "Н" начался завоз <данные изъяты> руды. Н.В.С. сопровождал автомашины с рудой, Н.А.И. встречал их на территории <адрес> на площадке <данные изъяты>. Нечипуренко С.В. сопровождал автомобили с рудой лишь однажды, он сказал, что в дальнейшем этим будет заниматься Н.В.С. Автомобили, на которых привозилась руда, были как <данные изъяты> с указанием на № регион, так и <данные изъяты>.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что она является сотрудником <данные изъяты>. Организацией ООО "А" в ... году в "Банк 1" был открыт расчетный счет, все документы на открытие и ведение счета представлял руководитель общества Нечипуренко С.В. Впоследствии сотрудниками полиции юридическое дело ООО "А" из банка было изъято.

Свидетель Ф.О.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она в ... году через сеть «Интернет» нашла подработку, которая заключалась в регистрации на её имя фирм (организаций). Одна из таких организаций называлась КПК "В" (ИНН №). Фактической деятельностью КПК "В" она не занималась, Ф.О.В. являлась номинальным руководителем и главным бухгалтером организации (т. № л.д. №).

Свидетель К.Г.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что Ф.О.В. является её дочерью. Ей известно, что на имя Ф.О.В. зарегистрировано несколько фирм. Как пояснила дочь, организации на её имя зарегистрировали обманным путем (т. № л.д. №).

Свидетель Н.И.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ранее состояла в браке с К.А.П. На протяжении ... лет до ... года он работал таксистом. К.А.П. не являлся учредителем либо руководителем в каких-либо фирмах, в том числе в ООО "С-р", он неоднократно говорил, что терял паспорт, и на этот паспорт могли зарегистрировать фирмы, в том числе и ООО "С-р". К.А.П. никаких финансово-хозяйственных отношений в зарегистрированных на него организациях не вел. На имя К.А.П. зарегистрировано порядка тридцати организаций, во всех зарегистрированных на него организациях К.А.П. является номинальным руководителем (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, отдельных участков местности, согласно которому в офисе ООО "А" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "А" (т. № л.д. №);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "А", в том числе договоры-заявки на перевозку грузов; протоколы согласования ставок между ООО "А" и ОАО "Н"; копии транспортных накладных; копия таможенной декларации; заявки-поручения; карточки счетов; книги покупок; книги продаж; счета-фактуры; акты выполненных работ; приходные и расходные кассовые ордера; платежные ведомости; договоры об организации перевозок грузов, о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг; договоры поставки продукции. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище Нечипуренко С.В., находящемся в <адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "А", ООО "Г" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "Х"изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "Х" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "НМ" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "НМ" (т. № л.д. №);

- протокол выемки,согласно которому в ОАО "Н" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ОАО "Н" (т. № л.д. №);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотреныдокументы,изъятые в жилище Нечипуренко С.В.; изъятые в ходе выемки в кабинете бухгалтерии ОАО "Н"; изъятые в ходе выемки в кабинете главного бухгалтера ООО "Х" М.Е.Ю.; изъятые в ходе выемки в кабинете главного бухгалтера ООО "НМ" Н.Г.А., в том числе тетради с записями; конверты с вложениями; договоры; акты приема-передачи; доверенности; протоколы собраний участников ООО "УФ", ООО "Г", ООО "О-н", и решения участников; учредительные и регистрационные документы; акты сверки расчетов; товарно-транспортные и товарные накладные; счета-фактуры; заявки на перевозку грузов. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в операционном офисе № <данные изъяты> "Банк 1"изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №; т.№ л.д. №);

- протокол осмотра документов,изъятых в операционном офисе № <данные изъяты> "Банк 1", отражающих финансовые операции ООО "А". Указанные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес>изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" и ООО "Г" (т. № л.д. №;

- протокол осмотра документов камеральной проверки по представленной ООО "А" налоговой декларации по НДС за ... квартал ... года (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "А" Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №, т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- сопроводительное письмо СО по <адрес>, в котором указано, что с целью установления фактического местонахождения ООО "А" производился выезд по адресу регистрации общества, однако местонахождение указанной организации по адресу регистрации не установлено (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "Г" (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении <данные изъяты> "Банк 2" в <адрес>изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в помещении ОАО "Банк 3" в <адрес> изъяты документы, отражающие открытие счета № и расчеты ООО "А" (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная <дата> ООО "А" в ИФНС № по <адрес>, зарегистрированная за №. На странице 1 в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации подтверждаю», указано «налогоплательщик Нечипуренко С.В.»; имеются дата <дата>, и оттиск печати ООО "А". На странице 2 в разделе 1 в графе «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 ст. 173 НК РФ (руб.)», указано .... На странице 3 в графе «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению по данному разделу» указано ....

На всех страницах в графе «Достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю, имеются подписи Нечипуренко С.В. (т.№ л.д. №);

- акт камеральной налоговой проверки № от <дата>, согласно которому ИФНС № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, представленной ООО "А" в налоговый орган <дата>.

Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила ... рубля.

Согласно представленным ООО "А" документам, в проверяемом периоде между ООО "А" и ООО "Г" был заключен договор № от <дата> об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Однако ООО "А" не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги исполнителем ООО "Г".

При этом ООО "Г" было зарегистрировано в налоговом органе <дата>, а договор транспортно-экспедиционных услуг № был заключен <дата>, то есть за ... дней до создания органиазции.

В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Г" является дочь Нечипуренко С.В. – П.Е.С. Согласно данным бухгалтерской отчетности за ... месяцев ... года, у организации ООО "Г" отсутствуют основные средства, сотрудников в организации не имеется. По юридическому адресу ООО "Г" (<адрес>, находится квартира, в которой зарегистрированы в качестве проживающих Нечипуренко С.В., П.Е.С., Н.В.С. и Н.А.М.

П.Е.С. является сотрудником ООО "А".

В ходе проверки ООО "А" были представлены данные о 102 лицах и автомобилях, привлеченных ООО "Г" для осуществления перевозок грузов по договору транспортно-экспедиционных услуг №. Все опрошенные граждане пояснили, что организация ООО "Г", П.Е.С. им не знакома. Лишь один Б.Р.А. пояснил, что он знает Нечипуренко С.В. и П.Е.С., но организация ООО "Г" ему не знакома.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "А" и ООО "Г" являются взаимозависимыми организациями. Представленные ООО "А" документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между указанными организациями, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т.№ л.д. №);

- Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, согласно которому <дата> ООО "А" представило в ИФНС № по <адрес> налоговую декларацию за ... квартал ... года, из которой следует, что сумма налога, подлежащая возмещению ООО "А" из бюджета, составила ... рубля.

В связи с поступившей декларацией, налоговым органом была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "А" и ООО "Г" являются взаимозависимыми организациями. ООО "А" создало пакет документов, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, и использовало данные документы для получения необоснованной выгоды с целью неправомерного получения возмещения по НДС (т.№ л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи в представленных ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> налоговых декларациях выполнены Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому экспертизой установлено, что ООО "А" <дата> в МРИ ФНС России № по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по НДС за ... квартал ... года, регистрационный номер №, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила ... рублей.

В ходе анализа книги покупок ООО "А" за ... квартал ... года установлено, что в налоговую декларацию по НДС в раздел «налоговые вычеты» включены суммы налога, предъявленные в том числе продавцом ООО "Г" по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг в сумме ... рублей.

В нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ, ООО "А" в налоговой декларации за ... квартал ... года неправомерно отразило в разделе «налоговые вычеты» налог в сумме ... рублей по счетам-фактурам контрагента ООО "Г".

В результате в налоговой декларации ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, неправомерно исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, и в нарушение п.1 ст. 173, п.1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме ... руб. по сроку уплаты <дата> в сумме ... руб., <дата> в сумме ... руб., <дата> в сумме ... руб. (т. № л.д. №);

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <дата>, согласно которому в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения № Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отказано. Из решения Арбитражного суда <адрес> следует, что налогоплательщиком со спорным контрагентом (ООО "Г") фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, представленные на проверку документы носят формальный характер, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственной операции между данными организациями (т. № л.д. №).

Анализируя доказанность вины подсудимого в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля Д.Г.И., Межрайонной ИФНС № по <адрес> производилась камеральная проверка организации ООО "А" в связи с поступлением заявления о возмещении налога на добавленную стоимость. По итогам камеральной проверки <дата> было вынесено решение об отказе в возмещении НДС в размере ... рублей, так как были выявлены налоговые нарушения. В частности, было установлено, что у ООО "А" имелись отношения с ООО "Г", ООО "М-н", КПК "В", ООО "С-л", ООО "И", ООО "ФК". Однако взаимоотношения с ООО "Г" носили формальный характер, ООО "Г" была создано для наращивания расходов в части вычетов на НДС и снижения налоговых обязательств перед бюджетом. Руководителем ООО "Г" является П.Е.С. – <данные изъяты> Нечипуренко С.В., в связи с чем данные организации являются взаимозависимыми. ООО "Г" зарегистрировано по месту прописки Нечипуренко С.В. и П.Е.С. в <адрес>. П.Е.С., являясь директором ООО "Г", одновременно являлась сотрудником ООО "А". Организация ООО "Г" переводила деньги на счета организаций ООО "С-л" и КФК "ФК", которые впоследствии обналичивались физическими лицами. Договор за оказание транспортных услуг между ООО "Г" и ООО "А" был подписан <дата>, а сама организация ООО "Г" встала на налоговый учет <дата>. Денежные средства, которые перечислялись на счет ООО "Г" от ООО "А", затем перечислялись транзитным путем в адрес ООО "С-л", то есть все перечисления носили транзитный характер, и совершались в короткий промежуток времени, а затем в течение 1-2 дней они были обналичены физическими лицами Б.В.Н., М.А.В., К.А.П. У ООО "Г" отсутствовало имущество, персонал для выполнения данного вида работ, отсутствовали платежи в части аренды помещений, выплаты заработной платы. ООО "ФК" и ООО "С-л" относится к мигрирующим организациям. Когда ООО "А" были представлены документы по перевозкам, там имелись данные по 102 водителям, и все они пояснили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что межрайонным отделом № ОМВД России по <адрес> производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. В ходе преоверки были получены данные о том, что взаимоотношения между ООО "А" и ООО "Г" также являлись фиктивными, так как директором ООО "Г" являлась <данные изъяты> Нечипуренко С.В. – П.Е.С. В ходе обыска в жилище у Нечипуренко С.В. были обнаружены документы, касающиеся деятельности и ООО "А", и ООО "Г". Допрошенные свидетели пояснили, что Нечипуренко С.В. являлся фактическим руководителем и ООО "А", и ООО "Г", он принимал все решения. ООО "Г" и ООО "А" располагались по одному адресу – в <адрес>. В ходе обследования указанного помещения были изъяты компьютеры, в которых содержались данные как о деятельности ООО "А", так и о деятельности ООО "Г". Все опрошенные водители, осуществлявшие перевозки грузов, поясняли, что они работали непосредственно с Нечипуренко С.В., выполняли его указания.

Из показаний свидетелей К.Н.Н., Б.Н.Ю. следует, что в ходе проверок ООО "А" было установлено, что организация с целью получения незаконных налоговых выгод представляло в налоговый орган ложные данные о наличии финасово-хозяйственных отношений с другими организациями.

Согласно показаниям свидетелей К.И.В. и З.М.Ю., которые являются работниками органов ФНС России по <адрес>, ООО "Г" по указанному им юридическому адресу фактически не располагается.

Согласно акту № от <дата>, ИФНС № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, представленной ООО "А" в налоговый орган <дата>

Из представленной в налоговый орган декларации следовало, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила ... рубля. При этом согласно представленным ООО "А" документам, в проверяемом периоде между ООО "А" и ООО "Г" был заключен договор № от <дата> об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Однако ООО "А" не представлены в налоговый орган товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги исполнителем ООО "Г".

В акте отмечено, что ООО "Г" было зарегистрировано в налоговом органе <дата>, а договор транспортно-экспедиционных услуг № был заключен <дата>, то есть за 9 дней до создания организации.

В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Г" является дочь Нечипуренко С.В. – П.Е.С. При этом П.Е.С. одновременно является сотрудником ООО "А".

Согласно данным бухгалтерской отчетности за ... месяцев ... года, у организации ООО "Г" отсутствуют основные средства, сотрудников в организации не имеется. По юридическому адресу ООО "Г" <адрес>, находится квартира, в которой зарегистрированы в качестве проживающих Нечипуренко С.В., П.Е.С., Н.В.С. и Н.А.М.

В ходе проверки ООО "А" были представлены данные о 102 лицах и автомобилях, привлеченных ООО "Г" для осуществления перевозок грузов по договору транспортно-экспедиционных услуг №. Однако практически все опрошенные граждане пояснили, что организация ООО "Г" и П.Е.С. им не знакомы.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "А" и ООО "Г" являются взаимозависимыми организациями; а также о том, что представленные ООО "А" документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между указанными организациями. Действия ООО "А" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (т.№ л.д. №).

По итогам проверки вынесеноРешение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "А", согласно которому в ходе проверки установлено, что ООО "А" и ООО "Г" являются взаимозависимыми организациями. ООО "А" создало пакет документов, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, и использовало данные документы для получения необоснованной выгоды с целью неправомерного получения возмещения по НДС (т.№ л.д. №).

Оценивая данные, установленные налоговым органом в ходе проверок, суд учитывает, что проверки производились в течение длительного времени лицами, обладающими специальными познаниями в области налоговых правоотношений и бухгалтерии. Выводы сотрудников налогового органа подтверждаются документами, собранными в ходе проверок, и приобщенными к уголовному делу, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. В связи с изложенными, судом данные и выводы налогового органа принимаются за основу, и учитываются при вынесении решения по данному уголовного дела.

Органом предварительного следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, которые подтверждают данные, изложенные в показаниях свидетелей Д.Г.И. и К.Д.С., а также в акте камеральной налоговой проверки.

Так, в налоговойдекларации по налогу на добавленную стоимость, представленной <дата> ООО "А" в ИФНС № по <адрес>, указано, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет ... рублей. На всех страницах имеются подписи Нечипуренко С.В. и оттиск печати ООО "А" (т.№ л.д. №).

Согласно заключению налоговой экспертизы №от <дата>, ООО "А" <дата> представило в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по НДС за ... квартал ... года, из которой следует, что сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила ... рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ООО "А" и ООО "Г", однако, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 НК РФ, ООО "А" в налоговой декларации за ... квартал ... года неправомерно отразило в разделе «налоговые вычеты» налог в сумме ... рублей по счетам-фактурам контрагента ООО "Г". В результате в налоговой декларации ООО "А" по НДС за ... квартал ... года, в нарушение п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, неправомерно исчислен к уменьшению (к возмещению из бюджета) налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей.

Согласно заключенному заключению №, подписи в представленных в ИФНС № налоговых декаларациях выполнены Нечипуренко С.В.

Тот факт, что подпись в декларации по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года выполнена именно Нечипуренко С.В., не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетеля М.Т.К., согласно которым все документы, предсатвляемые в налоговую инспекцию, подписывал только Нечипуренко С.В.

Из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от <дата> следует, что налогоплательщиком ООО "А" со спорным контрагентом ООО "Г" фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, представленные на проверку документы носят формальный характер, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственной операции между данными организациями (т. № л.д. №).

Суд приходит к мнению о том, что о формальности взаимоотношений между ООО "А" и ООО "Г" свидетельствует следующее. Директором ООО "Г" являлась П.Е.С., которая является дочерью Нечипуренко С.В., в связи с чем взаимоотношения между организациями в силу действующего законодательства признаются взаимозависимыми. Офисы организаций находились по одному адресу, при этом П.Е.С., юридически являясь директором ООО "Г", одновременно являлась логистом, диспетчером иных организаций, руководство которыми фактически осуществлял Нечипуренко С.В. – ООО "А", ООО "УФ", ООО "Ю". Бухгалтерская и иная документация ООО "А" и ООО "Г" хранилась на одном компьютере, изъятом в офисе органиазций. Все допрошенные по делу свидетели, являющиеся представителями различных органиазций и перевозчиками, пояснили, что договорные отношения оформлялись только с Нечипуренко С.В. и ООО "А", организация ООО "Г" и его директор П.Е.С. свидетелям не знакомы. Имеются данные о том, что поступившие от ООО "А" денежные средства в течение короткого времени перечислялись ООО "Г" на расчетный счет ООО "С-л", которое в свою очередь перечисляло их в адрес КФК "ФК". Поступившие на счет КФК "ФК" денежные средства в дальнейшем перечислялись физическим лицам И.А.М., И.С.М., Б.В.Н., М.А.В., К.П.Ю. Характер финансовых отношений с участием ООО "Г", ООО "С-л" и КФК "ФК" позволяет сделать вывод о том, что схема движения денежных средств была создана для их обналичивания. У ООО "Г" отсутствовало имущество, персонал для оказания транспортно-экспедиционных услуг, не осуществлялись платежи за аренду помещений и выплаты заработной платы.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "Г" какими-либо документами не подтверждается. В материалах уголовного дела имеются лишь документы, подтверждающие движение денежных средств, что подтверждает вывод налогового органа о том, что между двумя организациями был создан искусственный документооборот с целью незаконного получения налговых выгод.

Показания Нечипуренко С.В. о том, что между ООО "А" и ООО "Г" имелись реальные хозяйственные взаимоотношения, опровергаются также показаниями свидетелей Р.А.А., Н.Г.А., Н.М.А., Ш.Б.В., П.А.П., которые являются представителями ОАО "Н", ООО "НМ", ООО "Х". Согласно показаниям указанных свидетелей, у данных организаций действительно имелись договорные отношения с ООО "А", которое оказывало услуги по организации перевозок грузов. Однако организация ООО "Г" и её директор П.Е.С. данным свидетелям не знакомы, что свидетелствует о том, что фактически ООО "Г" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

С учетом изложенного, показания Нечипуренко С.В. о наличии реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "Г" суд оценивает как способ защиты, как попытку избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью опровергаются исследованным судом доказательствами.

Таким образом, оценив и проанализировав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении данного преступления является установленной и полностью доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем, и квалифицируют действий Нечипуренко С.В. по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Нечипуренко С.В., являясь директором ООО "А", представил в налоговый орган налоговую декларацию за ... квартал ... года и первичные документы бухгалтерского учета, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "А" и ООО "Г", которые фактически не осуществлялись. Представленные Нечипуренко С.В. документы обосновывали наличие у ООО "А" права на получение возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Тем самым подсудимый пытался ввести сотрудников налоговой службы в заблуждение относительно наличия у ООО "А" права на получение денежных средств из федерального бюджета, то есть пытался похитить чужие денежные средства путем обмана.

Однако сотрудники налогового органа в ходе проверки установили, что ООО "А" не имеет права на получение возмещения НДС, так как представленные организацией документы являются фиктивными, умышленно сфальсифицированными с целью получения незаконной имущественной выгоды. По результатам проверки налоговым органом было прнято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Таким образом, Нечипуренко С.В. не смог довести до конца свой умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ, денежная сумма в размере ... рубля, на хищение которой покушался Нечипуренко С.В., образует особо крупный размер, поскольку превышает ... рублей.

3. По эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере:

Свидетель К.Н.Н. суду пояснила, что в период с <дата> по <дата> она являлась старшим налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № по <адрес>. В ... года К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" в офисе организации, находящемся в <адрес>. Директором и учредителем общества являлся Нечипуренко С.В. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые повлекли недочисление налогов на прибыль и на добавленную стоимость, однако подробностей К.Н.Н. не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, в период с <дата> по <дата> К.Н.Н. производила выездную налоговую проверку в ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>. Учредителем и руководителем организации являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов. Документы К.Н.Н. предоставляла М.Т.К., которая фактически занималась ведением бухгалтерского учета предприятия. По результатам проведенной проверки ООО "А" был установлен факт уклонения организации от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей, в том числе НДС – ... рублей; налог на прибыль организаций – ... рублей, по причине того, что ООО "А" в ... году отразило в бухгалтерском учете фиктивные сделки с ООО "У" по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "С", зарегистрированного в <адрес>, в адрес ОАО "Н" и ООО "УС".

Согласно представленным документам, <дата> между ООО "А" и ОАО "Н" был заключен договор поставки, по которому ООО "А" поставил в адрес ОАО "Н" товар – металлоконцентрат. При этом грузоперевозку от ООО "А" в адрес ОАО "Н" по документам осуществляло ООО "У". Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически металлоконцентрат поставлялся за счет его производителя, то есть ТОО "С". Кроме того было установлено, что ООО "А" реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "У" не имело, и услуги по транспортировке не осуществляло. Фактически, поставка грузов металлоконцентрата от ТОО "С" в адрес ОАО "Н" осуществлялась индивидуальным предпринимателем К.А.А.; а в адрес ООО "УС", находящемся в <адрес> – С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. Указанным лицам ООО "А", ООО "У" и Нечипуренко С.В. не известны. Кроме того, было установлено, что руководителем ООО "У" в период проверки являлся <данные изъяты> Нечипуренко С.В. – Н.В.С. и это общество (ООО "У" было зарегистрировано по адресу местонахождения ООО "А" – в <адрес>. Денежные средства, поступившие на счет ООО "У" от ООО "А" за якобы оказанные транспортные услуги, в дальнейшем обналичивались Нечипуренко С.В. и <данные изъяты> Н.В.С. Кроме этого, ООО "У" перечислял поступившие денежные средства на расчетные счета ООО "М-н", ООО "С-р", которые затем перечислялись в КПК "В", где обналичивались другими гражданами.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО "У", в связи с чем расходы, указанные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации, были завышены, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно увеличены суммы вычетов по НДС, что привело к уклонению от уплаты налогов должностными лицами ООО "А" на общую сумму ... рублей (т. № л.д. №).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля К.Н.Н. подтвердила свои первоначальные показания. Уточнила, что излишне возмещенный ООО "А" налог на добавленную стоимость за ... квартал ... года составил ... рубля. Добытые инспекцией доказательства указывают на то, что налогоплательщиком с контрагентом ООО "У" фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, так как представленные на проверку документы носили формальный характер, содержащиеся в них сведения не свидетельствовали о реальности осуществления хозяйственных операций между данными организациями (т. № л.д. №).

Оглашенные показания К.Н.Н. подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки был направлен запрос в <адрес>, и из поступившего ответа следовало, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., а не ООО "А" либо ООО «"У". Кроме того, ООО "А" и ООО "У" являлись взаимозависимыми организациями, так как их руководителями являлись близкие родственники – Нечипуренко С.В. и <данные изъяты> Н.В.С. ОАО "Н" был представлен журнал учета автомобилей, на которых поставлялся металлокоцентрат, и данные автомобили не принадлежали ООО "У". По поручению ИФНС № были опрошены водители автомобилей, доставлявших металлоконцентрат в <адрес>, которые также пояснили, что им не известны организации ООО "А" и ООО "У", и они не знакомы с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. Вывод о том, что фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., был сделан на основании объяснения К.А.А., полученного в ходе проверки. Сам Нечипуренко С.В. в ходе проверки пояснял, что ООО "А" непосредственно грузоперевозками не занимался, а занимался только организацией перевозок.

Свидетель Д.Г.И. суду пояснила, что является начальником отдела Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Налоговой инспекцией проводились камеральные проверки организации "А" за период ... квартал ... года, так как от организации поступило заявление на возмещение налога на добавленную стоимость. Законом предусмотрена возможность возврата НДС. По итогам камеральной проверки вынесли решение от <дата> об отказе в возмещении НДС, так как были выявлены нарушения, отказали в возмещении ... рублей и ... рублей. ООО "А" через организации ООО "Г" ООО "С-л" перечисляла денежные средства, которые затем обналичивали физические лица. Однако эти организации были созданы не для осуществления деятельности, а для наращивания расходов, для формального документооборота. Решение налоговой инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, и оставлено в силе.

Будучи дополнительно допрошенной Д.Г.И. пояснила, что документы налоговой отчетности, представленные в ИФНС, были подписаны руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В. В ходе камеральной проверки было установлено, что у ООО "А" имелись хозяйственные отношения с ООО "Г", ООО "М-н", КПК "В", ООО "С-л", ООО "И", ООО "ФК". Взаимоотношения ООО "А" с ООО "Г" носили формальный характер, ООО "Г" была создана для наращивания расходов в части вычетов на НДС и снижения налоговых обязательств перед бюджетом. Руководителем ООО "Г" является П.Е.С. – <данные изъяты> Нечипуренко С.В., организация зарегистрирована по месту прописки Нечипуренко С.В. и П.Е.С. в <адрес>. П.Е.С., являясь директором ООО "Г", одновременно являлась сотрудником ООО "А". Организация ООО "Г" переводила деньги на счета организаций ООО "С-л" и КБК "ФК", которые впоследствии обналичивались физическими лицами. О том, что между ООО "А" и ООО "Г" не имелось фактических финансово-хозяйственных отношений, свидетельствует то, что они являются взаимозависимыми, так как их руководителями являются <данные изъяты>. Договор за оказание транспортных услуг между ООО "Г" и ООО "А" был подписан <дата>, а сама организация ООО "Г" встала на налоговый учет <дата>. То есть договор с ООО "Г" был заключен ранее, чем сама организация встала на налоговый учет. Денежные средства, которые перечислялись на счет ООО "Г" от ООО "А", затем перечислялись транзитным путем в адрес ООО "С-л", то есть все перечисления носили транзитный характер, и совершались в короткий промежуток времени, а затем в течение 1-2 дней они были обналичены физическими лицами Б.В.Н., М.А.В., К.А.П. У ООО "Г" отсутствовало имущество, персонал для выполнения данного вида работ, отсутствовали платежи в части аренды помещений, выплаты заработной платы. ООО "ФК" и ООО "С-л" относится к мигрирующим организациям, которые регулярно встают на учет, и в течение двух кварталов снимаются с регистрационного учета. Фактические услуги по перевозкам грузов оказывали не ООО "Г" и ООО "С-л", а водители, которые сообщили о том, что организации ООО «Архстройсервис» и ООО "Г" им не знакомы. Когда ООО "А" были представлены документы по перевозкам, там имелись данные по 102 водителям. Сотрудники ИФНС делали в отношении этих лиц поручения о проведении их допросов, все они пояснили о том, что организации ООО "А" и ООО "Г" им не знакомы. По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки, плательщику предложено заплатить ... рублей, и принято решение о привлечении его к налоговой ответственности. Решение было обжаловано в ИФНС России по <адрес> и в Арбитражный суд, но оставлено в силе.

Свидетель М.А.Н. суду пояснила, что работает специалистом отдела ИФНС № по <адрес>. От организации ООО "А" документы налоговой отчетности предоставляла бухгалтер организации М.Т.К. Детали свидетель не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> в ИФНС поступила налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код) №, отчетный год ..., номер корректировки №, представленная ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>. Декларация была подписана Нечипуренко С.В. и заверена печатью "А". На листе 2 декларации в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (руб.)» указана сумма ... рублей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания М.А.Н. подтвердила полностью.

Свидетель Б.Н.Ю. суду пояснила, что является старшим инспектором отдела камеральных проверок ИФНС № по <адрес>. На учете в инспекции состояло ООО "А", директором которого является Нечипуренко С.В. Он же имел отношение к ООО "Ю", данное общество также состояло на учете в ИФНС. Б.Н.Ю. проводила камеральные проверки ООО "А" за ... кварталы ... года, и за ... кварталы ... года. Проверки проводились в связи с обращением о возмещении налогов из федерального бюджета. В ходе проверки были направлены поручения, запрошены и проанализированы документы. Было установлено, что ООО "А" имело взаимоотношения с «недобросовестными» организациями, то есть с фирмами-однодневками, у которых не было имущества, во многих фирмах одни и те же лица являлись учредителями и руководителями. Такими организациями являлись ООО "У", ООО "М-й", ООО "С-н".

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, <дата> ООО "А" в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС № за ... квартал ... года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из бюджета в размере ... рублей. Представленная декларация была подписана руководителем ООО "А" Нечипуренко С.В., также в декларации имелся оттиск печати ООО "А". Затем по требованию ИФНС были представлены документы за подписью Нечипуренко С.В., из которых следовало, что ООО "А" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "У" по договору предоставления услуг грузоперевозок; с ООО "М-й" по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата; и с ООО "С-н" также по договору поставки в адрес ООО "А" металлоконцентрата. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что ООО "У", ООО "С-н", ООО "М-й" имеют признаки фирм-«однодневок», так как указанные организации по месту регистрации не располагались, руководители и учредители являлись «массовыми», предприятия являлись «мигрирующими», никакого имущества не имели. Из представленной информации из инспекции по месту учета указанных организации было установлено, что они представляют налоговую отчетность либо с нулевыми показателями, либо с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет. Однако на момент окончания первой камеральной налоговой проверки оснований для отказа в возмещения НДС в сумме ... рублей не были установлены, поскольку не были собраны достаточные доказательства фиктивности сделок. В связи с этим было принято решение о возмещении НДС в сумме ... рублей, указанная сумма по решению налогоплательщика была учтена в лицевом счете предприятия в счет будущих налоговых платежей (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Б.Н.Ю. подтвердила полностью.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что работает старшим специалистом ИФНС № по <адрес>. Осведомлена о том, что Нечипуренко С.В. является директором различных предприятий, в том числе ООО "А". В ... году следователем производилась выемка документов в ИФНС, касающихся ООО "А", в том числе заявления Нечипуренко С.В. на возмещение НДС.

Свидетель К.Д.С. суду пояснил, что является старшим оперуполномоченным межрайонного отдела № ОМВД России по <адрес>. Сотрудниками МО № производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. В ... году сотрудники полиции принимали участие в выездной налоговой проверке, которую производили сотрудники ИФНС России по <адрес>, проверялась деятельность ООО "А" в период с <дата> по <дата> Учредителем и директором общества являлся Нечипуренко С.В., основным видом деятельности организации являлась организация перевозок грузов, В ходе проверки было установлено, что ООО "А" уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около ... рублей путем заключения фиктивных сделок с ООО "У" на перевозку грузов с территории <адрес> на ОАО "Н", находящееся в <адрес>. При этом Нечипуренко С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "А" и "У", из которых следовало, что ООО "А" заключило договор с ТОО "С" на поставку руды на ОАО "Н" в <адрес>, а также договор с ООО "У" на организацию перевозки грузов из <адрес> на территорию <адрес>, и оплатило услуги ООО "У". Однако на самом деле перевозки металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., являющийся гражданином <адрес>, а оплатило перевозки ТОО "С". Это выяснилось в ходе встречной налоговой проверки, которую провели государственные органы <адрес>.

Нечипуренко С.В. обратился в ИФНС по <адрес> о возмещении НДС за ... квартал ... года. Была проведена камеральная проверка, которая не усмотрела нарушений, и сумма в размере около ... рублей в качестве возмещения НДС была перечислена на лицевой счет ООО "А". Все подписи в налоговых декларациях и в заявлении о возмещении НДС были выполнены самим Нечипуренко С.В.

Однако затем, уже в ходе выездной налоговой проверки, решение о возмещении НДС было признано необоснованным в связи с обнаруженными нарушениями налогового законодательства. Более позднее решение ИФНС по <адрес> было обжаловано ООО "А" сначала в ИФНС по <адрес>, а затем в Арбитражный суд, однако всеми инстанциями оставлено без изменений. В связи с выявленными нарушениями, были возбуждены три уголовных дела – по факту неуплаты налогов, по факту хищения путем совершения мошеннических действий, и по факту покушения на хищение.

В ходе предварительного следствия была выявлена фиктивность сделок, заключенных между ООО "А" и ООО "У", что подтверждается следующим. Директором ООО "У" являлся Н.В.С., <данные изъяты> Нечипуренко С.В. В документах на поставку руды из <адрес> не отражено участие ООО "У", в качестве отправителя груза указано ТОО "С", а в качестве получателя – ООО "А". Конечным пунктом назначения по договору между ООО "А" и ТОО "С" указан адрес <адрес>, по указанному адресу находился офис ООО "А". Перегрузка в указанном месте на автомобили, нанятые ООО "У", маловероятна и экономически не оправдана. ООО "У" не являлось плательщиком НДС, соответственно ООО "А" не могло обращаться за возмещением НДС. После того, как ООО "У" мигрировало в <адрес> и сменило учредителя, новый учредитель Ф.Д.А. пояснил сотрудникам полиции, что данное общество было зарегистрировано на его имя за вознаграждение, он фактически хозяйственную деятельность не осуществлял, с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. не знаком. В ходе разговоров с К.Д.С. директор ТОО "С" Т.С.З. дважды пояснил, что металлоконцентрат перевозился в <адрес> за счет ТОО "С", которое привлекало для этой цели ИП К.А.А.; никаких взаимоотношений с ООО "У" Т.С.З. не имел, с Н.В.С. не знаком. Никакие документы, подтверждающие наличие реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", Нечипуренко С.В. не были представлены ни в ИФНС, ни в Арбитражный суд, ни следователю в ходе предварительного следствия. В свою очередь, ООО "У" также не представило никаких документов, подтверждающих наем автомобилей для перевозки руды из <адрес> в <адрес>.

Взаимоотношения ООО "А" и ООО "Г" также являлись фиктивными, так как директором ООО "Г" являлась <данные изъяты> Нечипуренко С.В. – П.Е.С. В ходе обыска в жилище у Нечипуренко С.В. были обнаружены документы, касающиеся деятельности ООО "Г". Допрошенные свидетели пояснили, что Нечипуренко С.В. являлся фактическим руководителем и ООО "А", и ООО "Г", он принимал все решения. ООО "Г", ООО "У" и ООО "А" располагались по одному адресу – <адрес>. В ходе обследования указанного помещения были изъяты компьютеры, в которых содержались данные как о деятельности ООО "А", так и о деятельности ООО "Г". Все опрошенные водители, осуществлявшие перевозки грузов, поясняли, что они работали непосредственно с Нечипуренко С.В., выполняли его указания.

Свидетель М.Т.К. суду пояснила, что с <дата> она работает бухгалтером в организациях, директором которых является Нечипуренко С.В. – ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". В ООО "Г" не работала, но вела бухгалтерскую отчетность данного предприятия. В её обязанности входит ведение бухгалтерского учета, и представление в ИФНС налоговой отчетности. Организации "У", "УФ" и "Г" занимались грузоперевозками; "А" и "Ю" – грузоперевозками и поставкой металлоконцентрата на ОАО "Н". Металлоконцентрат поставлялся из <адрес>. Документы налоговой отчетности М.Т.К. составляла на основании тех документов, которые ей приносили сотрудники организаций. Налоговые декларации подписывал Нечипуренко С.В., иногда М.Т.К. с его ведома по доверенности подписывала корректировки к декларациям. Организации отчитывались по различным налогам – по НДС, налогу на прибыли и другим. Документы, касающиеся поставки металлоконцентрата на ОАО "Н", приносил Нечипуренко С.В. В ... году ООО "А" обратилось в ИФНС с заявлением о возмещении НДС, все документы в налоговую инспекцию представила М.Т.К. Сотрудники налоговой инспекции провели камеральную проверку, и приняли решение о возмещении НДС на сумму ... рублей, при этом Нечипуренко С.В. и М.Т.К. решили оставить деньги на лицевом счете организации с тем, чтобы впоследствии оплачивать налоги. Затем в ... году ООО "А" вновь обратилось в ИФНС за возмещением НДС, но в этот раз было принято решение об отказе. Своих автомобилей у ООО "А" не имелось, металлоконцентрат возили <данные изъяты> автомобили.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, офис организаций ООО "А", ООО "У", ООО "Г" находились в <адрес>. Всю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "А", ООО "У", ООО "Г" готовила только М.Т.К. Право подписи в финансовых документах М.Т.К. никогда не имела, первичные документы, в том числе счета-фактуры, накладные не подписывала. Вся бухгалтерская отчетность ООО «Архстройсервис», ООО "У", ООО "Г" строилась только по представленным директорами указанных организаций документам. В саму хозяйственную деятельность предприятий М.Т.К. не вникала. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период (код) №, отчетный год ..., номер корректировки №, представленная ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес>, в разделе «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» в графе «Налогоплательщик» указано: «Нечипуренко С.В.», также присутствует подпись. В указанном разделе в строке «Подпись», в строке «Зарегистрирована за №» указано №; в строке «Дата представления декларации» указано <дата>. В декларации на первом листе, в левом нижнем углу, присутствует оттиск печати синего цвета круглой формы, в котором по центру имеется надпись «"А"; в листе 2 в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика» в строке «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации (руб.)» указано ... Данную декларацию в присутствии М.Т.К. подписывал и ставил печать ООО "А" директор Нечипуренко С.В. Вопрос о возмещении НДС был поставлен на основании представленных Нечипуренко С.В. документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания М.Т.К. подтвердила полностью.

Свидетель Н.В.С. суду пояснил, что Нечипуренко С.В. является <данные изъяты>. Н.В.С. являлся директором ООО "У" с <дата> до <дата>, данная организация имела финансово-хозяйственные отношения с ООО "А", руководителем которой является Нечипуренко С.В. Между ООО "У" и ООО "А" имелся договор, по которому ООО "У" предоставлял ООО "А" автомобили для грузоперевозок. В частности, на автомобилях ООО "У" перевозился металлоконцентрат из <адрес> на ОАО "Н". Объемы поставок были значительными, по 5-8 машин в день. Фактически ООО "У" осуществляло посредническую деятельность, по поручению ООО "А" осуществляло поиск автомашин для доставки грузов. Оплата услуг ООО "У" осуществлялась ООО "А" безналичным расчетом.

Свидетель Г.Н.Н. суду пояснила, что приблизительно в ... году она устроилась диспетчером к ИП Нечипуренко С.В., и в дальнейшем до ... года работала диспетчером в организациях "Ю", "У", "А". Офис указанных организаций находился в <адрес>, руководителем являлся Нечипуренко С.В. Также диспетчерами работали П.Е.С., Г.Л.В., Н.А.М.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, поученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, с ... года Г.Н.Н. работала логистом в различных предприятиях, которыми руководил Нечипуренко С.В. Офис Нечипуренко С.В. располагался в <адрес>, в указанном офисе одновременно располагались следующие организации: ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", также осуществлял свою деятельность ИП Н.А.М., ООО "Ю", где директорами являлись <данные изъяты>: Нечипуренко С.В., Н.В.С. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.), П.Е.С. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.), Н.А.М. (<данные изъяты> Нечипуренко С.В.). В ... годах Г.Н.Н. выполняла работу по поиску заказов по России не только для ИП Нечипуренко С.В., а также для ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ИП Н.А.М., ООО "Ю". Н.В.С. являлся руководителем ООО "У", и подчинялся <данные изъяты> Нечипуренко С.В., который создавал условия и организовывал рабочую деятельность ООО "У", ООО "УФ", ООО "А", ООО "Ю". По сути, все вышеуказанные организации были созданы Нечипуренко С.В. В основном поиск водителей осуществлялся Г.Н.Н., П.Е.С., Н.А.М., Н.А.М., Г.Л.В., но иногда этим занимались Н.В.С. и Нечипуренко С.В. В ... году никаких заказов для ООО "У", ООО "А" на перевозку грузов из <адрес> не поступало, ТОО "С" и ООО "УС" (<адрес>) Г.Н.Н. вообще не знакомы, никаких перевозок в указанные адреса ООО "У" и ООО "А" не осуществляли. По сути, ООО "У" не мог оказывать какие-либо услуги для ООО "А", в связи с тем что, они были равнозначными, и та и другая организация была под влиянием Нечипуренко С.В., и посредством этих фирм осуществлялись перевозки для ОАО "Н", ООО "НМ", ЗАО "ОМ", ООО "Х" (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Г.Н.Н. подтвердила.

Свидетель Г.Л.В. суду пояснила, что ранее работала у Нечипуренко С.В. логистом по организации грузоперевозок в организациях "Ю", "УФ", "У", вопросы о переводе из организации в организацию решал Нечипуренко С.В. Офис организаций находился в <адрес>, организации сотрудничали с ОАО "Н", "НМ". Вместе с Г.Л.В. логистом работала также Г.Н.Н. Грузы из <адрес> не перевозились, организации ООО "С", ООО "УС" Г.Л.В. не знакомы.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что он является начальником бюро отдела сбыта ОАО "Н". Несколько лет назад ОАО "Н" был заключен договор на экспедирование грузов с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. К каждой поездке оформлялась заявка, в которой указывались маршрут следования, груз, дата доставки груза. С кем именно из сотрудников ООО "А" осуществлялись контакты Р.А.А. не запомнил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Н" привлекало разных перевозчиков для доставки готовой продукции покупателям, одним из перевозчиков являлось ООО "А". Заявки на грузоперевозки направлялись диспетчеру по факсу с номером №. Данный номер телефона принадлежит диспетчеру различных организаций, в том числе ООО "А", ООО "УФ", ООО "Ю", ООО "У". На телефонные звонки в основном отвечали девушки по имени Е. и Е-я. После этого на ОАО "Н" факсимильной связью присылалась подтвержденная заявка с доверенностью от ООО "А", в которой указывались фамилия, имя, отчество водителя; его паспортные данные; телефонный номер; марка автомобиля, прицепа и их государственные номера. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.А.А. подтвердил полностью.

Свидетель Ж.Н.К. суду пояснила, что является главным бухгалтером ОАО "Н". Между ОАО "Н" и ООО "А" был заключен договор на экспедирование грузов, в том числе металлоконцентрата, который привозился грузовым автотранспортом. Директором ООО "А" являлся Нечипуренко С.В., он подписывал все документы, касающиеся перевозки металлоконцентрата, в том числе договор, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры на оплату.

Свидетель Г.Л.А. суду пояснила, что является заместителем по коммерческим вопросам генерального директора ОАО "Н". В ... годах между ОАО "Н" и ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В., был заключен договор на перевозку грузов. По данному договору ООО "А" поставляло на ОАО "Н" из <адрес> металлоконцентрат для последующей переработки.

Свидетель Ш.Б.В. суду пояснил, что в период до <дата> он работал начальником отдела заготовок ООО "НМ". Предприятием были заключены договоры с транспортными компаниями на доставку сырья – с ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. Имелся также договор с ООО "У", к которому также имел отношение Нечипуренко С.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ООО "НМ" привлекало для осуществления грузоперевозок только ООО "УФ", ООО "А" и ИП Н.А.М., с другими организациями не сотрудничали. Нечипуренко С.В. непосредственно решал все возникающие вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между вышеуказанными предприятиями и ООО "НМ", подписывал лично все документы и ставил печати на них, а также забирал акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверок. Иногда ему помогал в этом Н.В.С., диспетчером организаций являлась П.Е.С. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Ш.Б.В. подтвердил полностью.

Свидетель П.А.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он в период с <дата> по <дата> работал в ООО "НМ" в разных должностях. Приблизительно в ... году с Нечипуренко С.В. был заключен договор на осуществление грузоперевозок, который несколько раз перезаключался, так менялись возглавляемые Нечипуренко С.В. организации (т. № л.д. №).

Свидетель Н.А.И. суду пояснил, что он ранее работал в ОАО "Н" старшим аппаратчиком. В ... годах Н.А.И. познакомился с Н.В.С. в связи с тем, что на ОАО "Н" начался завоз <данные изъяты> руды. Н.В.С. сопровождал автомашины с рудой, Н.А.И. встречал их на территории <адрес> на площадке <данные изъяты>. Нечипуренко С.В. сопровождал автомобили с рудой лишь однажды, он сказал, что в дальнейшем этим будет заниматься Н.В.С. Автомобили, на которых привозилась руда, были как российскими с указанием на № регион, так и <данные изъяты>.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что она является сотрудником "Банк 1". Организацией ООО "А" в ... году в "Банк 1" был открыт расчетный счет, все документы на открытие и ведение счета представлял руководитель общества Нечипуренко С.В. Впоследствии сотрудниками полиции юридическое дело ООО "А" из банка было изъято.

Свидетель Р.И.А. суду пояснил, что у его матери Р.Т.М. имеется в собственности грузовой автомобиль ***. В ... году Р.И.А. и его брат Р.А.А. занимались грузоперевозками, в том числе перевозили колбасные изделия с "ОМ", который имел договор на организацию грузоперевозок с ООО "А". Р.И.А. приезжал в офис ООО "А", находящийся в <адрес>, где общался с девушкой по имени Е. Деньги за перевозки Р.И.А. получал наличными в офисе ООО "А" от Е.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно <дата> Р.А.А. обратился в ЗАО "ОМ", где ему предложили заключить договор на перевозку грузов не с ЗАО "ОМ", а с директором ООО "А" Нечипуренко С.В. Фамилию «Нечипуренко» Р.И.А. видел в заключенном договоре, лично с Нечипуренко С.В. он не знаком. Услуги по грузоперевозкам ООО "А" братья Р. оказывали в период с <дата> по <дата>, при этом общались только с П.Е., с ней велись все переговоры по поступающим заказам на осуществление грузоперевозок от ООО "А" и по оплате за выполненную работу. П.Е.С. работала с ними как должностное лицо ООО "А" (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.И.А. подтвердил полностью.

Свидетель Р.А.А. суду пояснил, что приблизительно <дата> он занимался перевозками готовой продукции "ОМ". Договор на перевозку грузов был заключен не с "ОМ", а с ООО "А", офис которого находился в <адрес>. Р.А.А. общался с девушкой, являющейся представителем ООО "А", её имя не запомнил. Документы на грузы и оплату наличными он получал от этой девушки.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, приблизительно <дата> Р.А.А. обратился в ЗАО "ОМ" по объявлению об осуществлении грузоперевозок, и сотрудница администрации "ОМ" предложила заключить договор на перевозку грузов не с ЗАО "ОМ", а с директором ООО "А" Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №).

Оглашенные показания Р.А.А. подтвердил.

Свидетель Т.А.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что приблизительно в ... году он приобрел грузовой автомобиль *** с государственным номером №, и стал осуществлять на нем грузоперевозки как индивидуальный предприниматель. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени Е., которая всегда находилась на своем рабочем месте в <адрес>. В основном от нее поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Т.А.В. познакомился в Нечипуренко С.В. при получении очередного заказа от <данные изъяты> Е.. Организации ООО "А", ООО "Г" ему не известны (т. № л.д. №).

Свидетель Ч.В.З., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем грузового автомобиля *** с государственным номером № у индивидуального предпринимателя Р.К.Г. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени Е. которая всегда находилась на своем рабочем месте в <адрес>. В основном от нее поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Т.А.В. познакомился в Нечипуренко С.В. при получении очередного заказа от <данные изъяты> Е.. Организации ООО "А", ООО "Г" ему не известны (т. № л.д. №).

Свидетель С.В.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что с ... года он осуществлял предпринимательскую деятельность – совершал грузоперевозки на автомобиле *** с государственным номером №. С <дата> автомобилем управлял водитель Ч.В.З. Одним из заказчиков грузоперевозок был оператор по имени Е., которая является <данные изъяты> Нечипуренко С.В. В ... году от Е. поступали заказы для осуществления грузоперевозок для ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ", ЗАО "ОМ". Организации ООО "А", ООО "Г" С.В.Г. не известны (т. № л.д. №).

Свидетель Ф.О.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она в ... году через сеть «Интернет» нашла подработку, которая заключалась в регистрации на её имя фирм (организаций). Одна из таких организаций называлась КПК "В" (ИНН №). Фактической деятельностью КПК "В" она не занималась, Ф.О.В. являлась номинальным руководителем и главным бухгалтером организации (т. № л.д. №).

Свидетель К.Г.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что Ф.О.В. является её дочерью. Ей известно, что на имя Ф.О.В. зарегистрировано несколько фирм. Как пояснила дочь, организации на её имя зарегистрировали обманным путем (т. № л.д. №).

Свидетель Н.И.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ранее состояла в браке с К.А.П. На протяжении ... лет до ... года он работал таксистом. К.А.П. не являлся учредителем либо руководителем в каких-либо фирмах, в том числе в ООО "С-р", он неоднократно говорил, что терял паспорт, и на этот паспорт могли зарегистрировать фирмы, в том числе и ООО "С-р". К.А.П. никаких финансово-хозяйственных отношений в зарегистрированных на него организациях не вел. На имя К.А.П. зарегистрировано порядка тридцати организаций, во всех зарегистрированных на него организациях К.А.П. является номинальным руководителем (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол обыска, согласно которому в жилище Нечипуренко С.В., находящемуся в <адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "А", ООО "Г" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "Х"изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "Х" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ООО "НМ" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ООО "НМ" (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в ОАО "Н" изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ОАО "Н" (т. № л.д. №);

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в жилище Нечипуренко С.В.; в ходе выемки в кабинете бухгалтерии ОАО "Н"; в кабинете главного бухгалтера ООО "Х"; в кабинете главного бухгалтера ООО "НМ", в том числе учредительные документы ООО "А", ООО "УФ", ООО "Г"; и документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных организаций. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол обыска, согласно которому в офисе ООО "А" были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "А" с ТОО "С", подтверждающие приобретение ООО "А" металлоконцентрата в ТОО "С" в ... году (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в нежилом помещении операционного офиса № "Банк 1" изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №, т.№ л.д. №). Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- протокол выемки, согласно которому в нежилом помещении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, касающиеся деятельности директора Нечипуренко С.В. ООО "А" в части совершения налогового правонарушения в ... году (т. № л.д. №).

Изъятые документы осмотрены, в том числе:

- налоговые декларации, представленные ООО "А" в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> по НДС за ... год и за ... квартал ... года, а также по налогу на прибыль организаций за ... год; налоговые декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию <адрес> с территории <адрес>; бухгалтерский баланс ООО "А" за ... год. В представленных в налоговый орган декларациях указаны все необходимые реквизиты. В графе «налогоплательщик» указано «Нечипуренко С.В.», а также присутствуют подписи Нечипуренко С.В. и оттиски печати ООО "А";

- договор № от <дата>, согласно которому ТОО "С", являющееся «Поставщиком», обязуется поставить ООО "А", являющемуся «Покупателем», металлоконцентрат, на условиях <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- договор поставки продукции № от <дата>, согласно которому «Поставщиком» является ООО "А", а «Покупателем» - ОАО "Н". Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, согласно пункту 4.5 договора при автомобильной отгрузке местом доставки товара является склад ОАО "Н" (т.№ л.д. №);

- приложение № к договору поставки №, согласно которому товаром является металлоконцентрат, при автомобильной отгрузке местом доставки товара является склад ОАО "Н" (т.№ л.д. №);

- копии товарно-транспортных накладных, из которых следует, что автопредприятием ИП К.А.А. <дата> осуществлялись перевозки металлоконцентрата, при этом заказчиком (плательщиком) перевозок и грузоотправителем являлось ТОО "С", пункт погрузки <адрес>. В качестве грузополучателя указано ООО "А", пункт разгрузки – <адрес> (т. № л.д. №);

- договор № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от <дата>, из которого следует, что ООО "У" в лице Н.В.С. и ООО "А" в лице Нечипуренко С.В. заключили договор на перевозку и экспедирование грузов (т. № л.д. №);

- заявление директора ООО "А" Нечипуренко С.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от <дата>, согласно которому Нечипуренко С.В. просит налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, исчисленный к возмещению за ... квартал ... по ООО "А", зачесть в счет будущих платежей по НДС за ... год. В заявлении в строке «Директор ООО "А" указано «Нечипуренко С.В.», также имеется его подпись и оттиск печати ООО "А" (т.№ л.д. №);

- объяснение Т.С.З., согласно которому <дата> года между ТОО "С" и ООО "А" был заключен договор поставки металлоконцентрата. Доставка металлоконцентрата осуществлялась автотранспортом ИП К.А.А., услуги по перевозке грузов оплачивались ТОО "С" (т.№ л.д. №);

- объяснение ИП К.А.А., согласно которому <дата> между ИП К.А.А. и ТОО "С" был заключен договор на указание услуг по перевозке грузов – металлоконцентрата. Груз доставлялся автомобильным транспортом до указанных в товарно-транспортных накладных адресу – <адрес>. Организация ООО "У", Нечипуренко С.В. и Н.В.С. ИП К.А.А. не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ними он не имел (т.№ л.д. №);

- протоколы опроса М.С.П., Ф.С.С., С.А.В., согласно которым указанные граждане в ... году перевозили металлоконцентрат с ОАО "Н" в <адрес>. Организация ООО "У" данным гражданам неизвестна (т. № л.д. №);

- протоколы опроса К.П.Ю., М.А.В., Б.А.Г., И.В.И., П.Е.Г., Б.В.Н., И.А.М., согласно которым указанные граждане отказались отвечать на вопросы сотрудника полиции ТА.Н., касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "А" (т.№ л.д. №);

- сведения о въезжавших на территорию ОАО "Н" автомобилях, груженых металлоконцентратом, согласно которым доставка металлоконцентрата на ОАО "Н" осуществлялась теми же автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных ТОО "С" (т.№ л.д. №);

- документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ТОО "С" и ООО "А", поступившие в ходе встречной проверки из Налогового департамента по <адрес>;

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ОАО "Н" с ООО "А", поступивших в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> по требованию налогового органа;

- копии документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "УС" с ООО "А", поступивших в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> от ИФНС по <адрес>;

- справка о лицах, получавших наличные денежные средства с расчетного счета № ООО "У", а также документы, подтверждающие предоставление банковского кредита в адрес ООО "У", поступившие в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> от "Банк 2";

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- акт № выездной налоговой проверки от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка ООО "А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>

Согласно акту, ООО "А" в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, пп.3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в ... году затраты в сумме ... рублей, в том числе по сделкам с ООО "У" в размере ... рубля, с ООО "М-й" в размере ... рубля, с ООО "С-н" в размере ... рублей. Из анализа представленных на проверку документов установлено, что ООО "А" приобретало металлоконцентрат у ТОО «"С" <адрес>, ООО "М-й", ООО "С-н", при этом согласно документам услуги по доставке металлоконцентрата оказывало ООО "У". Анализ представленных на проверку документов показал, что при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с фирмами-«однодневками» ООО "М-й" и ООО "С-н", а услуге по доставке товара ООО "У" фактически не оказывались.

ООО "А" не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись услуги по перевозке металлоконцентрата, приобретенного у ТОО "С" <адрес>, ООО "М-й", ООО "С-н", что свидетельствует о формальности договора № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного <дата> между ООО "А" и ООО "У".

Затраты, связанные с транспортными услугами, которые оказывались ООО "У" в рамках договора №, ООО "А" включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль органиазций за ... год.

Учитывая, что директор ООО "А" Нечипуренко С.В., и директор ООО "У" Н.В.С., являются <данные изъяты>, и организации осуществляли деятельность по одному адресу <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные организации признаются взаимозависимыми.

В ходе проверки установлено, что приобретаемый у ТОО "С" металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> на грузовых автомобилях, зарегистрированных в <адрес>.

Согласно объяснению директора ТОО "С" Т.С.З., между ТОО "С" и ИП К.А.А. был заключен договор № от <дата>, на основании которого К.А.А. оказывал услуги по перевозке металлоконцентрата в адрес ООО "А".

Согласно представленным ОАО "Н" товарно-транспортным накладным, поставка металлоконцентрата на склад ОАО "Н" осуществлялась именно теми автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, на основании которых металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> перевозчиком ИП К.А.А.

Из сведений, предоставленных ООО "О", следует, что у данной организации имелся договор с ОО "А" на взвешивание автомобилей с грузами № от <дата> При этом взвешивались именно те автомобили, которые перевозили металлоконцентрат на территорию <адрес> в рамках договора № от <дата>, заключенного с ТОО "С". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поставка металлоконцентрата до склада ОАО "Н" осуществлялась напрямую от поставщика автомобилями перевозчика ИП К.А.А.

Из объяснений С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. следует, что поставку металлоконцентрата в адрес ООО "УС" (<адрес>) осуществляли физические лица-предприниматели самостоятельно, а не от юридического лица ООО «УралФрахт».

Из представленной "Банк 2" по расчетному счету ООО «УралФрахт» следует, что поступившие за оказанные транспортные услуги от ООО "А" денежные средства перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р", а также снимаются наличными Нечипуренко С.В. и Н.В.С.

Поступившие от ООО "У" на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р" денежные средства перечисляются на расчетный счет Кредитного потребительского кооператива "В" в форме уплаты вступительного взноса учредителя. В свою очередь, КПК "В" перечисляет полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г. как предоставление денежных средств по кредитным договорам. При этом данные о возврате денежных сумм от физических лиц в качестве платежей по кредитным договорам отсутствуют. Указанные лица неоднократно участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств. КПК "В" не перечисляло денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи, заработную плату и не уплачивало налоги, при этом штат организации составляет 1 человек. КПК "В" относится к мигрирующим организациям, и по месту, указанному в учредительных документах, не находится. Следовательно, характер операций с денежными средствами свидетельствует о проведении операций, направленных на обналичивание денежных средств, и не свидетельствует о реальной финансово-экономической деятельности организации.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "А" за проверяемый период доначислена неуплата налогов в сумме ... рублей (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- акт встречной налоговой проверки от <дата>, произведенной НД по <адрес>, согласно которому налоговых нарушений в деятельности ТОО "С" не выявлено (т. № л.д. №);

- акт № встречной налоговой проверки от <дата>, произведенной НУ по <адрес>, согласно которому по договору поставки металлоконцентрата ИП К.А.А. перевозил грузы из <адрес> в <адрес>. Оплату услуг по перевозке металлоконцентрата произвело ТОО "С" путем перечисления средств на счет ИП К.А.А., что подтверждается представленными документами (т.№ л.д. №);

- решение № от <дата> о привлечении ООО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения – за уклонение от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей (в том числе НДС – ... рублей, налог на прибыль организаций – ... рублей) по причине того, что ООО "А" в ... году отразило в бухгалтерском учете фиктивные сделки с ООО "У" по услугам перевозки грузов (металлоконцентрата) от ТОО "С" <адрес> в адрес ОАО "Н" и ООО "УС" <адрес>, а также предложить ООО "А" уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за ... квартал ... года в размере ... рубля (т.№ л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес>, по адресу изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "А" Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №, т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- сопроводительное письмо СО по <адрес>, в котором указано, что с целью установления фактического местонахождения ООО "А" производился выезд по адресу регистрации общества, однако местонахождение указанной организации по адресу регистрации не установлено (т. № л.д. №);

- протокол выемки от 16.09.2014, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию КПК "В".

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС РФ № по <адрес> Ш.А.А. сообщил, что КПК "В" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № по <адрес>. Также он сообщил, что указанный адрес регистрации является адресом с массовой регистрацией юридических лиц, по которому в настоящее время зарегистрировано 39 организаций, при этом фактически по этому адресу КПК "В" (ИНН №) не располагается. Также с момента регистрации КПК "В" в ИФНС РФ № по <адрес> ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес>, изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "С-р". Через указанную организацию происходило обналичивание денежные средств, поступивших на счет ООО "У" от ООО "А" за оказанные транспортные услуги.

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС РФ № по <адрес> М.Т.В. сообщила, что ООО "С-р" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ № по <адрес>. Также она сообщила, что по юридическому адресу регистрации ООО "С-р" (ИНН №) не располагается. Кроме того, последнюю налоговую отчетность в налоговый орган ООО "С-р" (ИНН №) представило за ... квартал ... года (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ИФНС России № по <адрес> изъяты документы, подтверждающие учреждение и регистрацию ООО "М-н". Через указанную организацию происходило обналичивание денежных средств, поступивших на счет ООО "У" от ООО "А" за оказанные транспортные услуги.

В ходе выемки главный специалист-эксперт отдела безопасности ИФНС России № по <адрес> М.Т.Н. сообщила, что ООО "М-н" (ИНН №) мигрировало из ИФНС по городу <адрес>, <дата> зарегистрировано по адресу <адрес>, и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по <адрес>. Также она сообщила, что с момента регистрации ООО "М-н" (ИНН №) в ИФНС России № по <адрес> ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет. При этом последняя налоговая отчетность ООО "М-н" (ИНН №) была представлена за ... квартал ... года, что подтверждает формальную регистрацию ООО "М-н" в <адрес> без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- рапорт старшего оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> К.Д.С. от <дата>, согласно которому им с целью установления фактического местонахождения ООО "М-н" осуществлялся выезд по месту регистрации организации. В результате проведенных мероприятий установлено, что по адресу: <адрес> располагается 12-этажный жилой дом, подтверждающей информации о нахождении в по указанному адресу ООО "М-н" не получено (т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОАО "Банк 2" в <адрес> изъяты документы, отражающие расчеты ООО "А" по расчетному счету № (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в помещении ОАО "Банк 3" в <адрес> изъяты документы, отражающие открытие счета № и расчеты ООО "А" (т. № л.д. №). Изъятые документы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому экспертизой установлено, что подписи в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) за ... год; а также подпись в заявлении директора ООО "А" Нечипуренко С.В. в адрес начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о том, что он просит налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, исчисленный к возмещению за ... квартал ... по ООО "А", зачесть в счет будущих платежей по НДС за ..., выполнены самим Нечипуренко С.В. (т. № л.д. №);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому экспертизой установлено, что в соответствии с Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Ш.Т.М. от <дата> № «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по акту выездной налоговой проверки № от <дата> в отношении ООО "А", с учетом возражений по акту выездной проверки и дополнительно предоставленных документов, ООО "А" в нарушение п.1ст. 252, пп.1 ст. 253, п.1 ст. 274 п.1 ст. 286, п.1 ст. 287, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.п. 2,5,6 ст. 169, п.1 ст. 166, п.1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, не исчислены и не уплачены в бюджет налоги всего в сумме ... руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме ... руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме ... руб.

Также установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к возмещению из бюджета за ... квартал ... года в размере ... руб.

В связи с тем, что сумма налогов, не уплаченных ООО "А" в бюджет, превышает ... рублей, доля неуплаченных ООО "А" налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> в ходе исследования не рассчитывалась (т. № л.д. №);

- решение Арбитражного суда <адрес> по делу № <дата>, согласно которому в удовлетворении требований ООО "А" о признании недействительным решения № Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> отказано. Из решения Арбитражного суда <адрес> следует, что налогоплательщиком со спорным контрагентом (ООО "Г") фактически финансово-хозяйственные операции не осуществлялись, представленные на проверку документы носят формальный характер, содержащиеся в них сведения не могут свидетельствовать о реальности осуществления хозяйственной операции между данными организациями (т. № л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность вины Нечипуренко С.В. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей К.Н.Н., Д.Г.И., М.А.Н., Б.Н.Ю., С.Н.В., являющихся сотрудниками Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

Согласно показаниям указанных свидетелей, в ... года на налоговом учете в ИФНС № состояло ООО "А", директором которого являлся Нечипуренко С.В. В ... году работниками налогового органа произведена выездная налоговая проверка ООО "А", в ходе которой выявлен факт уклонения организации от уплаты налогов сумме ... рублей, в том числе НДС в сумме ... рублей, и налога на прибыль организаций в размере ... рублей. Также было установлено, что ООО "А" неправомерно получило возмещение НДС из бюджета за ... квартал ... года в размере ... рубля. Уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение НДС осуществлялось путем включения в налоговые декларации ложных сведений о том, что ООО «"А" оплачивало услуги ООО "У" по организации перевозок металлоконцентрата из <адрес> в <адрес> по договору поставки, заключенному между ТОО "С" и ООО "А". В рамках данного договора поставки руды поставлялась на ОАО "Н" в <адрес>, и в адрес ООО "УС", находящегося в <адрес>. Согласно представленным ООО "А" документам, между ООО "А" и ООО "У" был заключен договор на организацию грузоперевозок из <адрес> в <адрес>. При этом директором ООО "У" являлся Н.В.С. – <данные изъяты> Нечипуренко С.В. Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что поставка руды из <адрес> фактически осуществлялась за счет ТОО "С", при этом организацией грузоперевозок на ОАО "Н" в <адрес> фактически занимался ИП К.А.А., находящийся на территории Республики Казахстан, а в адрес ООО «Урал-союз плюс» руда перевозилась гражданами С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. Из объяснений указанных граждан следовало, что они с Нечипуренко С.В. и Н.В.С. не знакомы, организации ООО "А" и ООО "У" им неизвестны. Налоговым органом был направлен запрос в <адрес>, и из поступившего ответа следовало, что действительно фактически перевозку металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., а не ООО "А" либо ООО "У". Об этом же рассказал в своем объяснении К.А.А. Таким образом, фактически между ООО "А" и ООО "У" финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись, однако в налоговый орган были представлены фиктивные документы о якобы оказанных ООО "У" услугах, что позволило ООО "А" завысить расходы по налогу на прибыль и необоснованно увеличить суммы вычетов по НДС.

Из показаний свидетеля К.Д.С. следует, что МРО № ОМВД России по <адрес> производились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых проверялась информация о том, что директор ООО "А" Нечипуренко С.В. уклоняется от уплаты налогов. В ходе проверки было установлено, что ООО "А" уклонилось от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около ... рублей путем заключения фиктивных сделок с ООО "У" на перевозку грузов с территории <адрес> на ОАО "Н", находящееся в <адрес>. При этом Нечипуренко С.В. были представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "А" и "У", из которых следовало, что ООО "А" заключило договор с ТОО "С" на поставку руды на ОАО "Н" в <адрес>, а также договор с ООО "У" на организацию перевозки грузов из <адрес> на территорию <адрес>, и оплатило услуги ООО "У". Однако на самом деле перевозки металлоконцентрата осуществлял ИП К.А.А., являющийся гражданином <адрес>, а оплатило перевозки ТОО "С". Это выяснилось в ходе встречной налоговой проверки, которую провели государственные органы <адрес>. Кроме того, Нечипуренко С.В. обратился в ИФНС по <адрес> о возмещении НДС за ... квартал ... года, и первоначально сумма в размере около ... рублей в качестве возмещения НДС была перечислена на лицевой счет ООО "А". Все подписи в налоговых декларациях и в заявлении о возмещении НДС были выполнены самим Нечипуренко С.В. Однако затем, уже в ходе выездной налоговой проверки, решение о возмещении НДС было признано необоснованным в связи с обнаруженными нарушениями налогового законодательства. В связи с выявленными нарушениями, были возбуждены три уголовных дела. В ходе предварительного следствия была выявлена фиктивность сделок, заключенных между ООО "А" и ООО "У", при этом в ходе разговоров с К.Д.С. директор ТОО "С" Т.С.З. дважды пояснил, что металлоконцентрат перевозился в <адрес> за счет ТОО "С", которое привлекало для этой цели ИП К.А.А.; никаких взаимоотношений с ООО "У" Т.С.З. не имел, с Н.В.С. не знаком. Никаких документов, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", Нечипуренко С.В. не былл представлены ни в ИФНС, ни в Арбитражный суд, ни следователю в ходе предварительного следствия. В свою очередь, ООО "У" также не представило никаких документов, подтверждающих наем автомобилей для перевозки руды из <адрес> в <адрес>.

Согласно акту № выездной налоговой проверки от <дата>, ООО "А" в нарушение п.1 ст. 252, пп.1 ст. 253, пп.3 п.1 ст. 268 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в ... году затраты в сумме ... рублей, в том числе по сделкам с ООО "У" в размере ... рубля, с ООО "М-й" в размере ... рубля, с ООО "С-н" в размере ... рублей. Из анализа представленных на проверку документов следует, что ООО "А" приобретало металлоконцентрат у ТОО "С" <адрес>, ООО "М-й", ООО "С-н", при этом согласно документам услуги по доставке металлоконцентрата оказывало ООО "У". Однако анализ представленных на проверку документов показал, что при формально созданном документообороте у ООО "А" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения с фирмами-«однодневками» ООО "М-й" и ООО "С-н", а услуге по доставке товара ООО "У" фактически не оказывались. ООО "А" в налоговый орган не были представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись услуги по перевозке металлоконцентрата, приобретенного у ТОО "С" <адрес>, ООО "М-й", ООО "С-н", что свидетельствует о формальности договора № о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного <дата> между ООО "А" и ООО "У".

Затраты, связанные с транспортными услугами, которые оказывались ООО "У" в рамках договора №, ООО "А" включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за ... год. Учитывая, что директор ООО "А" Нечипуренко С.В., и директор ООО "У" Н.В.С. являются близкими родственниками, и организации осуществляли деятельность по одному адресу (<адрес>, в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные организации признаются взаимозависимыми.

В ходе проверки установлено, что приобретаемый у ТОО "С" металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> на грузовых автомобилях, зарегистрированных в <адрес>. Согласно объяснению директора ТОО "С" Т.С.З., между ТОО "С" и ИП К.А.А. был заключен договор № от <дата> года, на основании которого К.А.А. оказывал услуги по перевозке металлоконцентрата в адрес ООО "А".

Согласно представленным ОАО "Н" товарно-транспортным накладным, поставка металлоконцентрата на склад ОАО "Н" осуществлялась именно теми автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, на основании которых металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> перевозчиком ИП К.А.А. Из предоставленных ООО "О" сведений следует, что данной организацией производилось взвешивание автомобилей с металлоконцентратом. При этом взвешивались именно те автомобили, которые перевозили металлоконцентрат на территорию <адрес> в рамках договора № от <дата>, заключенного с ТОО "С". Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поставка металлоконцентрата до склада ОАО "Н" осуществлялась напрямую от поставщика автомобилями перевозчика ИП К.А.А.

Из пояснений опрошенных сотрудниками налоговых органов С.А.В., М.С.П., Ф.С.С. следует, что поставку металлоконцентрата в адрес ООО "УС" <адрес> осуществляли физические лица-предприниматели самостоятельно, а не по договору с ООО "У".

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что поступившие за оказанные транспортные услуги от ООО "А" денежные средства перечисляются либо в день поступления, либо в течение нескольких банковских дней на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р", а также снимаются наличными Нечипуренко С.В. и Н.В.С. Затем поступившие от ООО "У" на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р" денежные средства перечислялись на расчетный счет КПК "В" в форме уплаты вступительного взноса учредителя. В свою очередь, КПК "В" перечисляло полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г., которые неоднократно участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств. Характер операций с денежными средствами свидетельствует о проведении операций, направленных на обналичивание денежных средств, и не свидетельствует о реальной финансово-экономической деятельности организации (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Изложенные свидетелями К.Н.Н., Д.Г.И., М.А.Н., Б.Н.Ю., С.Н.В., К.Д.С. обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами.

Согласно договору № от <дата>, ТОО "С", являющееся «Поставщиком», обязывалось поставить ООО "А", являющемуся «Покупателем», металлоконцентрат (т.№ л.д. №). В свою очередь, ООО "А" заключило договор № от <дата> на поставку металлконцентрата ОАО "Н", находящемуся в <адрес>, при этом согласно пункту 4.5 договора при автомобильной отгрузке местом доставки товара является склад ОАО "Н" (т.№ л.д. №).

В ходе выездной налоговой проверки были опрошены граждане <адрес> Т.С.З. и К.А.А. Согласно объяснению Т.С.З., <дата> между ТОО "С" и ООО "А" был заключен договор поставки металлоконцентрата. Доставка металлоконцентрата осуществлялась автотранспортом ИП К.А.А., услуги по перевозке грузов оплачивались ТОО "С" (т.№ л.д. №). Указанные обстоятельства подтвердил К.А.А., который пояснил, что между ИП К.А.А. и ТОО "С" был заключен договор на указание услуг по перевозке грузов – металлоконцентрата. Груз доставлялся автомобильным транспортом до указанных в товарно-транспортных накладных адресу – <адрес>. Организация ООО "У", Нечипуренко С.В. и Н.В.С. ИП К.А.А. не знакомы, финансово-хозяйственных отношений с ними он не имел (т.№ л.д. №).

Тот факт, что металлоконцентрат поставлялся на ОАО "Н" автомобильным транспортом, привлеченным ИП К.А.А. и за счет ТОО "С", подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, из которых следует, что автопредприятием ИП К.А.А. в ... году осуществлялись перевозки металлоконцентрата, при этом заказчиком (плательщиком) перевозок и грузоотправителем являлось ТОО "С", пунктом погрузки являлся <адрес> (т. № л.д. №). В качестве пункта разгрузки указан <адрес>, однако из данных, представленных ОАО "Н", следует, что металлоконцентрат доставлялся до склада ОАО "Н", то есть непосредственно до предприятия. При этом поставка на склад ОАО "Н" осуществлялась теми же автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, предоставленных ТОО "С" (т.№ л.д. №).

Налоговым органом <адрес> по запросу ИФНС № была произведена встречная налоговая проверка. Согласно акту № встречной налоговой проверки от <дата>, по договору поставки металлоконцентрата ИП К.А.А. перевозил грузы из <адрес> в <адрес>. Оплату услуг по перевозке металлоконцентрата произвело ТОО "С" путем перечисления средств на счет ИП К.А.А., что подтверждается представленными документами (т.№ л.д. №).

Согласно показаниям свидетелей Г.Н.Н., Г.Л.В., в ... году они работали логистами в различных организациях, руководителем которых являлся Нечипуренко С.В., в том числе в ООО "У", в круг их обязанностей входил поиск автомобилей для осуществления грузоперевозок. При этом Г.Л.В. пояснила, что грузы из <адрес> привлеченными ею автомобилями не перевозились, организации ТОО "С", ООО "УС" не знакомы. Свидетель Г.Н.Н. пояснила, что до ... года она работала диспетчером в организациях "У", "А", "УФ", офис указанных организаций находился по одному адресу, фактическим руководителем являлся Нечипуренко С.В. Н.В.С. являлся руководителем ООО "У", и подчинялся <данные изъяты> Нечипуренко С.В., который создавал условия и организовывал деятельность указанных организаций. В ... году никаких заказов для ООО "У", ООО "А" на перевозку грузов из <адрес> не поступало, ТОО "С" и ООО "УС" Г.Н.Н. не знакомы, никаких перевозок в указанные адреса ООО "У" и ООО "А" не осуществляли. По сущеуству, ООО "У" не мог оказывать какие-либо услуги для ООО "А", в связи с тем что, они были равнозначными, и та и другая организация была под влиянием Нечипуренко С.В.

Показаниями свидетелей Г.Н.Н. и Г.Л.В. опровергаются показания Нечипуренко С.В. о том, что ООО "У" представляло ООО "А" транспортно-экспедиционные услуги, занималось организацией перевозок металлокоцентрата из <адрес> в <адрес>.

Согласно показаниям бухгалтера ООО "А" М.Т.К., фактическим руководителем организаций ООО "У", ООО "УФ", ООО "А" является Нечипуренко С.В. Документы налоговой отчетности М.Т.К. составляла на основании тех документов, которые ей приносили сотрудники организаций, налоговые декларации подписывал только Нечипуренко С.В. В ... году ООО "А" обратилось в ИФНС с заявлением о возмещении НДС, при этом Нечипуренко С.В. и М.Т.К. решили оставить деньги на лицевом счете организации с тем, чтобы впоследствии оплачивать налоги. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, в которой было отражено, что сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составляет ... рублей, была подписана Нечипуренко С.В.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "А" и ООО "У" фактически не осуществлялись. При этом судом учитывается, что ООО "А" и ООО "У" налоговому органу, органу предварительного следствия и суду не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых ООО "У" осуществлялись услуги по перевозке металлоконцентрата, что свидетельствует о формальности договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "А" и ООО "У". Директор ООО "А" Нечипуренко С.В. и директор ООО "У" Н.В.С. являются <данные изъяты>, организации осуществляли деятельность по одному адресу, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данные организации признаются взаимозависимыми. Приобретаемый у ТОО "С" металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> на грузовых автомобилях, зарегистрированных в <адрес>. Между ТОО "С" и ИП К.А.А. был заключен договор, на основании которого К.А.А. оказывал услуги по перевозке металлоконцентрата в адрес ООО "А". Согласно данным, предоставленным ОАО "Н" и ООО "О", поставка металлоконцентрата на склад ОАО "Н" осуществлялась именно теми автомобилями, которые указаны в товарно-транспортных накладных, на основании которых металлоконцентрат ввозился на территорию <адрес> перевозчиком ИП К.А.А. Поступившие от ООО "А" на расчетный счет ООО "У" денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на расчетные счета ООО "М-н" и ООО "С-р", а также снимались наличными Нечипуренко С.В. и Н.В.С. В свою очередь, ООО "М-н" и ООО "С-р" денежные средства перечисляли на расчетный счет КПК "В", который перечислял полученные денежные средства жителям <адрес> И.С.М., И.А.М., Б.В.Н., К.П.Ю., М.А.Ю., П.Е.Г. Следовательно, характер операций с денежными средствами свидетельствует о проведении операций, направленных на обналичивание денежных средств, и не свидетельствует о реальной финансово-экономической деятельности организаций.

Несмотря на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "А" и ООО "У" фактически не осуществлялись, ООО "А" <дата> представило в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ... квартал ... года, в которой было отражено, что сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составляет ... рублей. Первоначально работниками налоговой инспекции <дата> было вынесено решение № о возмещении полностью указанной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО "А".

В этот же день директор ООО "А" Нечипуренко С.В. обратился в Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> от <дата> в котором просил налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, исчисленный к возмещению за ... квартал ... по ООО "А", зачесть в счет будущих платежей по НДС за ... год (т.№ л.д. №). Исчисленная к возмещению сумма была зачислена на лицевой счет ООО "А", и в дальнейшем испоьзовалась для погашения иных налоговых платежей ООО "А".

Через некоторое время в ходе выездной налоговой проверки, которая производилась в связи с обращением ООО "А" о возмещении НДС в более крупном размере, было установлено, что решение о возмещении ООО "А" суммы НДС за ... квартал ... года являлось ошибочным.

После этого налоговым органом было вынесено Решение № от <дата> о привлечении ООО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения – за уклонение от уплаты налогов с организации в сумме ... рублей; а также предложено ООО "А" уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за ... квартал ... года в размере ... рубля (т.№ л.д. №).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что из суммы НДС в ... рублей, исчисленной первоначально к возмещению из бюджета на основании фиктивных данных, предоставленных ООО "А", было принято необоснованное решение о возмещении обществу НДС в размере ... рубля.

Стороной защиты обращено внимание суда на то, что по условиям договора, заключенного между ООО "А" и ТОО "С", поставка металлоконцентрата осуществлялась до <адрес>.

Между тем, из показаний всех допрошенных лиц и из представленных суду документов следует, что в действительности поставка руды осуществлялась до <адрес>, где производилась её взвешивание на предприятии ООО "О", и затем товар перевозился на склад ОАО "Н". При этом металлоконцентрат перевозился через границу, доставлялся на взвешивание и затем на склад ОАО "Н" на тех же автомобилях, которые загружались в <адрес>, то есть непосредственно у поставщика ТОО "С". Это подтверждается данными, имеющимися в товарно-транспортных накладных, а также данными, представленными ООО "О" и ОАО "Н". Это же следует из показаний свидетеля Н.А.И. Никаких данных о том, что металлоконцентрат перегружался на другие автомобили после доставки до <адрес>, не имеется.

Таким образом, версия защиты прямо опровергается данными, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что металлоконцентрат от места погрузки до склада ОАО "Н" доставлялся на одних и тех же автомобилях с регистрационными номерами <адрес>. ТОО "С" и ИП К.А.А. представлены документы, подтверждающие тот факт, что товар перевозился на автомобилях, привлеченных ИП К.А.А., и за счет ТОО "С" – договор от <дата>, копии товарно-транспортных накладных, данные об оплате услуг ИП К.А.А. Данный факт также подтверждается актами встречных налоговых проверок, произведенных налоговыми органами <адрес>, сведениями об автомобилях, доставивших металлоконцентрат на взвешивание и на склад ОАО "Н".

В свою очередь, ООО "А" участие ООО "У" в перевозках металлоконцентрата подтвердило лишь документами, свидетельствующими о движении денежных средств от одной организации к другой. Между тем, судом учитываются установленные налоговым органом данные о том, что денежные средства со счета ООО "У" в дальнейшем в течение непродолжительного времени перечислялись на счета ООО "М-н", ООО "С-р" и КПК "В", а затем обналичивались физическими лицами, в том числе Нечипуренко С.В. и Н.В.С. С учетом изложенного, вывод налогового органа о формальности взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У", об искусственно созданном документообороте с целью незаконного получения налоговых выгод является обоснованным.

Стороной защиты суду представлены копии и первые экземпляры товарно-транспортных накладных, из которых следует, что поставки металлокоцентрата в адрес ООО "А" осуществлялись также <дата> (3 автомобиля), <дата> (4 автомобиля), и <дата> (2 автомобиля). По мнению стороны защиты, указанные документы опровергают данные о том, что металлоконцентрат перевозился ИП К.А.А., так как договор с ним был заключен лишь <дата>.

Однако судом учитывается следующее. ОАО "Н" представлены сведения, из которых следует, что основное количество металлоконцентрата по договору поставки с ООО "А" поступило на предприятие в период с <дата> по <дата> – около 160 автомобилей (т. № л.д. №). Это же подтверждается актами взвешивания автомобилей, представленных ООО "О" (т.№ л.д. №). В период до <дата>, то есть до момента заключения договора с ИП К.А.А., поступили лишь 10 автомобилей с металлоконцентратом – <дата> (3 автомобиля), <дата> (4 автомобиля), <дата> (3 автомобиля).

При этом данными ОАО "Н" подтверждается поставка металлоконцентрата <дата>, однако опровергается поставка <дата>, что следует из представленных стороной защиты товарно-транспортных накладных.

Таким образом, в основном поставка металлокоцентрата на ОАО "Н" по договору с ООО "А" осуществлялась в период после <дата>, то есть в период действия договора №, заключенного между ТОО "С" и ИП К.А.А. Следовательно, представленные стороной защиты документы не опровергают данные о том, что перевозки осуществлялись именно автомобилями К.А.А. и за счет ТОО "С".

Несмотря на то, что факт перевозки руды нанятыми ИП К.А.А. автмобилями опровергается показаниями Нечипуренко С.В. и Н.В.С., судом учитывается совокупность иных доказательств, из которых следует, что металлоконцентрат в <адрес> доставлялся на автомобилях, зафрахтованных ИП К.А.А. в рамках договора с ТОО "С", при этом услуги ИП К.А.А. оплачивались именно ТОО "С". С учетом изложенного, судом показания Нечипуренко С.В. в судебном заседании оцениваются как способ защиты, а показания Н.В.С. – как попытка помочь подсудимому избежать уголовной ответствнности за совершенное преступление из чувства <данные изъяты> взаимопощи. При вынесении решения по делу судом учитывается совокупность иных доказательств, которыми показания Нечипуренко С.В. и Н.В.С. о наличии реальных взаимоотношений между ООО "А" и ООО "У" полностью опровергаются.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Нечипуренко С.В. в совершении данного преступления является установленной и полностью доказанной.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия Нечипуренко С.В. по данному эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Нечипуренко С.В., являясь директором ООО "А", то есть используя свое служебное положение, представил в налоговый орган налоговую декларацию за ... квартал ... года, и первичные документы бухгалтерского учета, содержащие заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "А" и ООО "У", которые фактически не осуществлялись. Представленные Нечипуренко С.В. документы обосновывали наличие у ООО "А" права на получение возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Тем самым подсудимый ввел сотрудников налоговой службы в заблуждение, которые, находясь под влиянием обмана, предоставили ООО "А" право на получение возмещения.

Деяние, совершенное Нечипуренко С.В., является оконченным исходя из следующего. Получив согласие налогового органа на получение возмещения налога на добавленную стоимость, подсудимый направил в ИФНС № заявление, в котором просил зачислить подлежащие возмещению денежные средства на лицевой счет ООО "А" с тем, чтобы в дальнейшем направлять данные средства на иные налоговые платежи. В соответствии с волеизъявлением Нечипуренко С.В., возмещенные из бюджета денежные средства были зачислены на лицевой счет налогоплательщика ООО "А", и впоследствии зачтены в качестве налоговых платежей по налогам, подлежащим уплате ООО "А". Таким образом, Нечипуренко С.В. получил возможность распорядиться возмещенными денежными средствами, похищенными из бюджета путем обмана, и фактически распорядился ими.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ, похищенная подсудимым денежная сумма ... рубля образует крупный размер, поскольку превышает ... рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; и два умышленных, тяжких преступления, одно из которых является неоконченным.

Нечипуренко С.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Нечипуренко С.В., суд относит наличие у него места работы и положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку Нечипуренко С.В. судимости не имеет, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, и санкцией данной уголовно-правовой нормы предусмотрены альтернативные виды наказаний, суд с соблюдением требований ч.1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому за данное преступления наказание в виде штрафа. В связи с тем, что срок давности привлечения Нечипуренко С.В. за налоговое преступление истек, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 27, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания за данное деяние.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ, их множественности, санкций указанных уголовно-правовых норм, данных о личности подсудимого, суд приходит к мнению о том, что за данные преступления Нечипуренко С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку совершенные Нечипуренко С.В. преступления являются хищением и покушением на хищение, они связаны с причинением имущественного ущерба федеральному бюджету в крупном размере и с попыткой причинения ущерба в особо крупном размере, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Нечипуренко С.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок назначенного подсудимому наказания за покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере не может превышать трех четвертей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступление.

По мнению суда, снижение категории тяжести совершенных Нечипуренко С.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Нечипуренко С.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по финансово-хозяйственым взаимоотношениям ООО "А", изъятые в ходе ОРМ; документы, изъятые в ходе обыска в жилище Нечипуренко С.В.; докуметы, изъятые в ходе выемки в ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ"; документы по финасово-хозяйстивенным отношениям между ООО "А" и ТОО "С"; документы, изъятые в ОАО "Банк 1"; документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС № по <адрес>; регистрационное дело ООО "А"; регистрационное дело ООО "Г"; регистрационное дело КПК "В"; регистрационные дела ООО "С-р" и ООО "М-н"; докуметы, изъятые в ОАО "Банк 2"; документы по расчетному счету ООО "А", изъятые в ОАО "Банк 3", приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащий Нечипуренко С.В. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №, необходимо сохранить в качестве обеспечения исполнения назначенного подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа до полного взыскания штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕЧИПУРЕНКО С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч.1, ст. 159 ч.3; ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 199 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, освободить Нечипуренко С.В. от наказания, назначенного за данное преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70000 рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ – с применением ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 800000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить Нечипуренко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 850000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нечипуренко С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания осужденному исчислять с 14 мая 2015 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по финансово-хозяйственым взаимоотношениям ООО "А", изъятые в ходе ОРМ; документы, изъятые в ходе обыска в жилище Нечипуренко С.В.; докуметы, изъятые в ходе выемки в ОАО "Н", ООО "Х", ООО "НМ"; документы по финасово-хозяйстивенным отношениям между ООО "А" и ТОО "С"; документы, изъятые в ОАО "Банк 1"; документы, изъятые в ходе выемки в Межрайонной ИФНС № по <адрес>; регистрационное дело ООО "А"; регистрационное дело ООО "Г"; регистрационное дело КПК "В"; регистрационные дела ООО "С-р" и ООО "М-н"; докуметы, изъятые в ОАО "Банк 2"; документы по расчетному счету ООО "А", изъятые в ОАО "Банк 3", приобщенные к уголовному делу, – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащий Нечипуренко С.В. автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №, сохранить в качестве обеспечения исполнения назначенного подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа до полного взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15.07.2015 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его представителя - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 15.07.2015 г.