Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8394/2014 ~ М-9220/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-8394/14

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Фоминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановского В.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лифановский В.М. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Мироненкова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Мироненков А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «Макс», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мироненков А.В.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Ковалевой А.А.

В судебном заседании представитель истца с учетом произведенных выплат уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., с остальной части поддержала первоначальные требования, не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему а/м <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан Мироненков А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Поврежденный а/м был направлен на осмотр, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен. На основании данного акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена истцу. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в компанию с претензией, которая была рассмотрена, принято решение о доплате ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу. Полагают, что компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Размер ущерба оспаривают, не согласны с заменой двери передней левой. Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления. Согласно акту осмотра с описанием площади, места, объема повреждений и фотоматериалам для устранения деформации двери передней левой достаточно проведения ремонта 4 н/ч. Норматив определен экспертным путем, учитывая существующие технологии восстановления с применением современных материалов. При осмотре повреждения молдинга двери передней правой выявлено не было, повреждение не подтверждено фотоматериалами. Сумма выплаты в размере <данные изъяты> руб. является объективной и достаточной для восстановления а/м в состояние до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты> руб. истцом не доказан. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо Мироненков А.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Лифановскому В.М., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Мироненкову А.А., под его управлением.

Мироненков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Мироненковым А.В. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № на время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

    В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мироненкова А.В. истец имеет право на получение со страховщика ЗАО «МАКС» страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о страховой выплате, все необходимые документы представил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения возможность образования повреждений, расположенных на передней левой двери, задней левой двери, молдинге передней левой двери и молдинге задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах не исключается.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № с учетом износа после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату подготовки заключения составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

    При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанные со страховым случаем телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подлежат включению в убытки.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), исходя из суммы страховой выплаты <данные изъяты>, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность произвести страховую выплату, составит <данные изъяты>

Поскольку общая сумма выплат в размере <данные изъяты> произведенная ответчиком до предъявления иска, превышает сумму страховой выплаты (<данные изъяты>.) и неустойки (<данные изъяты>.), в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, необходимо отказать полностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лифановского В.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с Лифановского В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова