Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-501/2016 от 04.03.2016

Дело № 22-501/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Опальковой В.Д., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бадаева В.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> М.В.Д. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г., по которому

Бадаев В.Ю., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

1) 24 апреля 2013 г. приговором Заводского районного суда г.Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 июля 2013 г. приговором Заводского районного суда г. Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 23.04.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод №) к 3 годам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бадаеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 8 февраля 2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2015 г. по 7 февраля 2016 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Бадаева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бурмистровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бадаев В.Ю. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана (эпизод №), в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (эпизод №), в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №).

Преступления совершены <дата>, <дата>, <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Бадаев В.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М.В.Д. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Бадаева В.Ю., возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду №, поскольку потерпевшая Л.С.В. в заявлении указала, что телефон ей возвращен и претензий к подсудимому она не имеет. Просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, смягчить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бадаев В.Ю. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него <...> – <...>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие Л.С.В., С.Д.В. и Б.В.Ю. в заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бадаеву В.Ю., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Бадаеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений (эпизоды №) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизод №).

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены имеющиеся у Бадаева В.Ю. <...> судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для признания указанных заболеваний обстоятельствами, смягчающими наказание, и снижения наказания.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Бадаеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывает в суде апелляционной инстанции осужденный Бадаев В.Ю., поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Бадаеву А.В. наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Доводы представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание Бадаева В.Ю. по эпизоду №, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтверждается. Указание в заявлении потерпевшей Л.С.В. на то, что сотовый телефон ей возвращен, и претензий она не имеет, основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного не является, так как имущество было возвращено ей правоохранительными органами (<...>).

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2016 г. в отношении Бадаева В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бадаева В.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М.В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи