Решение по делу № 2-34/2017 (2-2716/2016;) ~ М-2399/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 1 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Дорошенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и на основании ст. 807-219 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке Залоге недвижимости)» с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 5.12.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на 12.12.2016 года в размере <данные изъяты>; определить ко взысканию проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 13.12.2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, а также обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной рыночной стоимости данного имущества, на основании судебной оценки, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры <данные изъяты>.

По делу проводилась судебная экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 5 декабря 2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дорошенко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 13,5% годовых, с полной стоимостью кредита 15,53% годовых, с указанием, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.14 договора (обеспечение непрерывного страхования жизни и здоровья, с предоставлением банку доказательств продления договоров страхования) процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, в размере 16% годовых.

Согласно п. 1.4,1.5 договора срок предоставления кредита - 12 января 2012 года, окончательный срок возврата кредита 2 июня 2034 года.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения (квартиры)… Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения (квартиры) будет оформлено право собственности заемщика.

Согласно п. 3.1. выдача кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления указанной в п. 1.2. суммы на текущий счет заемщика с выполнением условий, обеспечивающих оплату приобретаемой заемщиком квартиры, при этом заемщик уплачивает разницу между стоимостью квартиры и суммой по кредитному договору из собственных средств в размере <данные изъяты>, что составляет 24,66%.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме (л.д.24, 33).

Согласно п. 4.2 договора Стороны установили следующий порядок гашения кредита: погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> в период с 10 января 2011 года по 10 мая <данные изъяты> 12 июня 2034 года. Порядок оплаты процентов по договору урегулирован п. 4.1 договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 договора предусмотрена неустойка – пеня, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами банка, приобрел указанную в договоре квартиру (договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона л.д.24).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № 2-3239/2015 от 17.09.2015 г. с ответчика в пользу банка была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>. В период с даты вынесения решения и по дату подачи иска ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>, что отражено в представленном расчете. Однако полностью просроченная задолженность по кредитному договору не погашена.

После вынесения указанного решения ответчик с 12 января 2016 года по 8 декабря 2016 года не исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов, последние платежи произведены после декабря 2016 года в сумме, не достаточной для погашения сложившейся к тому сроку задолженности (расчет задолженности в деле).

П. 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчику было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно п. 4.8 договора при предъявлении требования заемщик обязан исполнить его не позднее срока, установленного в требовании. Срок погашения кредита (основного долга), уплаты процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность по договору.

Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 29 марта 2016 г. со сроком исполнения не позднее 28 апреля 2016 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается материалами дела (л.д.34, 35) и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По состоянию на 12 декабря 2016 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – просроченный основной долг,

<данные изъяты> – просроченные проценты с 11.06.2015 г. по 12.12.2016 г.,

<данные изъяты> - неустойка на основной долг за период с 14.07.2015 г. по 12.12.2016 г.,

<данные изъяты> - неустойка на проценты за период с 14.07.2015 г. по 12.12.2016 г.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма долга рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом сумм гашения заемщиком, а также с учетом вступившего в силу решения суда от 17 сентября 2015 года по делу № г., имеющему преюдициальное значение по данному делу.

Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчик не заявлял о снижении неустойки, однако суд вправе разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 333 ГК РФ самостоятельно, поскольку ответчиком является не предприниматель, а физическое лицо, взявшее кредит для личных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере двойной ставки рефинансирования, является более чем соразмерным нарушенному обязательству, заемщик с 2015 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в 2016 году не производил оплаты с января по декабрь 2016 года, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки не усматривается.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 13.12.2016 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Далее. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона – квартиры, приобретенной по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона (л.д.24).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения (квартиры), состоящего из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> на 4 этаже многоквартирного жилого девятиэтажного дома по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры с одновременным обретением ипотекой в силу закона от 5 декабря 2011 года, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения (квартиры) будет оформлено право собственности заемщика. Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 5 декабря 2011 года (л.д.24), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно ч.1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В деле представлены доказательства о наличии государственной регистрации ипотеки указанной квартиры в силу закона (л.д.24-29, 30, 31, 32). Наличие обеспечения кредитного договора ипотекой и право банка на обращение взыскания на заложенное имущество не оспорено также ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма закреплена в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, при этом сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, что больше чем 5% от рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, установленной судебной экспертизой. После предъявления требования об уплате задолженности, указанное требование с 28 апреля 2016 года не исполнялось более 8 месяцев. Следовательно, основания, препятствующие обращению взыскания в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца проводилась судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта – ООО «Алтай-Оценка» рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет специальную профессиональную подготовку, высшее техническое образование и достаточный опыт экспертной работы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>, способ его реализации – путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат оплате расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (письмо экспертов л. д.110, копия платежного поручения в деле). В связи с увеличением суммы иска с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Дорошенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорошенко А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 05.12.2011 г. по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты с 11.06.2015 г. по 12.12.2016 г., <данные изъяты> - неустойка на основной долг за период с 14.07.2015 г. по 12.12.2016 г., <данные изъяты> - неустойка на проценты за период с 14.07.2015 г. по 12.12.2016 г., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Определить ко взысканию с Дорошенко А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 13.12.2016 года и по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дорошенко А.В..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дорошенко А.В. в доход муниципального образования городского округа города Барнаула сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова