Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2015 ~ М-248/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Васёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-652/2015 по иску Ушаковой О.В. к Ражеву В.В,, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к Ражеву В.В., ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста – транспортных средств: грузового автомобиля ГАЗ 37053С, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № шасси №, кузов №, цвет белый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и грузового автомобиля ГАЗ 37053С, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси № кузов №, цвет белый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервисцентр», наложенного постановлением без номера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Махонько А.И. и постановлением № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Анисимовой Н.Г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Ушакова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ражева В.В. два автомобиля марки ГАЗ 37053С, одну – за <...> рублей, другую – за <...> рублей, о чем были составлены договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей. Деньги были переданы в этот же день (о чем имеются расписки).

При сверке номеров в ГИБДД оказалось, что нужно проходить проверку газового оборудования, поэтому она не смогла зарегистрировать на себя автомобили. Потом она была занята рабочими вопросами, и ей некогда было проходить проверку и заниматься регистрацией.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи со сменой собственника, в чем ей было отказано, поскольку в отношении автомобилей судебным приставом были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Просила суд снять арест с транспортных средств, поскольку она является добросовестным покупателем.

На уточняющие вопросы указала, что оба договора купли-продажи транспортных средств были заключены ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была определена рыночная стоимость, ее устроили характеристики автомобилей. Деньги были переданы в день совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) наличными. Вместе с автомобилями ей сразу были переданы все документы, в частности: паспорт транспортного средства, регистрационный талон, документы на газовое оборудование. Она не знала, что проверку газового оборудования необходимо проходить раз в три года. Она поехала в ГИБДД через неделю после совершения сделки, но при сверке номеров возникли сложности, поскольку газовое оборудование не проходило проверку. Этим занимается специализированный сервис. Далее она долго проходила проверку оборудования, а потом была занята рабочими вопросами. В связи с этим в ГИБДД за регистрацией транспортных средств она обратилась только через год. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ в специализированном сервисе по <адрес>. О том, что в отношении автомобилей были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД ей выдали данные постановления. С момента приобретения транспортного средства и по настоящее время она снимает склад на территории ВМЗ по <адрес>. Одна машина стоит на улице, а другая – на складе. Она является субарендатором, и арендует склад у ООО «<...>». Использует спорные автомобили и в личных целях, и для предпринимательской деятельности. Вынуждена привлекать Ражева В.В. к страхованию транспортных средств, пока транспортные средства на нее полностью не оформлены. Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку в ином случае ей предстоит для восстановления своих нарушенных прав обращаться в суд с иском к Ражеву В.В. о взыскании убытков по оплате транспортных средств.

Ответчик Ражев В.В. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные пояснения, в которых указывал, что в период времени перед заключением договоров, ряд принадлежащих ему предприятий, потерпели крах, поэтому он принял решение продать машины знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащие ему 2 автомобиля марки ГАЗ 37053С. Поскольку газовое оборудование относится к конструктивным изменениям автомобиля, то в ГИБДД требуют проходить проверку данного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ушаковой О.В. было подписано два договора купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, акты приема-передачи документов. В момент подписания договора Ушакова О.В. передала ему денежные средства за оба автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ Ушакова О.В. поехала в ГИБДД, чтобы перерегистрировать автомобили на себя, и там узнала об аресте. После этого она обратилась к нему.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Н. предъявил к нему иск, как к наследнику после смерти отца. По данному решению судебным приставом было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Фактически автомобили на момент наложения ареста уже были проданы Ушаковой О.В., но не зарегистрированы на нее в ГИБДД.

Просил суд снять арест с транспортных средств, и дать Ушаковой О.В. возможность оформить автомобили на себя, во избежание дальнейших исков к нему Ушаковой О.В.

На уточняющие вопросы указывал, что об исполнительном производстве, в рамках которого был наложен арест на имущество, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не знает, когда оно было возбуждено. Только в начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что на его имущество в рамках исполнительного производства был наложен арест. Он не помнит, получал ли копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Он помнит сам судебный процесс, где Исаков А.Н. взыскивал с него, как с наследника должника, сумму долга. В рамках слушания выяснялся вопрос о том, имеет ли он долю в предприятии, и подлежит ли с него взысканию долг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с поступлением в материалы дела сведений о смерти ответчика Исакова А.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика Исакова А.Н., поскольку, согласно полученного ответа нотариуса г<...> Гонгало Е.А., наследственное дело после смерти Исакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, за оформлением наследственны прав никто не обращался, завещание от имени умершего не удостоверялось (л.д.179-180, 190).

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия их представителя, против заявленных требований возражают, поскольку Ражев В.В. имеет задолженность по страховым взносам и пени в сумме <...>., Управлением приняты меры по принудительному взысканию задолженности, исполнительные документы были переданы в службу судебных приставов, однако задолженность должником до настоящего времени не погашена (л.д.44-51, 192-193).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Банк Москвы», Межрайонная ИФНС России № по <...>, ООО «ЕТЛК», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «Страховая группа «Компаньон», поскольку они являются взыскателями в сводном исполнительном производстве, должник по которому – Ражев В.В. (л.д.141-143).

О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

От СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Щербаковой Т.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.194).

Представитель третьих лиц НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и МУП «Тагилэнерго» Гуринов Д.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что полагает, что договоры, представленные в материалы дела, являются незаключенными. Ражев В.В. не предпринял все меры, чтобы данный товар можно было бы идентифицировать и провести регистрационные действия в ГИБДД. Данное оборудование по номерам невозможно идентифицировать, также оно не прошло сверку в ГИБДД. Таким образом, в договорах купли-продажи не определен сам предмет договора. Обстоятельства дела таковы, что Ражев В.В. и Ушакова О.В. являются аффилированными лицами, так как в ряде фирм Ражева В.В., директором числится Ушакова О.В. Полагает, что сделки были совершены задним числом, фиктивно, чтобы продолжать заниматься коммерческой деятельностью, а также скрыть спорное имущество от ареста, истец сама говорит, что транспортное средство используется ею в предпринимательских целях,. Настаивал на отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Ражева В.В. и взыскателей ГУ – УПФ РФ по г.Н.Тагил и Пригородному району СО, ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Банк Москвы», Межрайонная ИФНС России № по <...>, ООО «ЕТЛК», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «Страховая группа «Компаньон», исполнительные производства возбуждались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Махонько А.И. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Исакова А.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств с государственными номерами № и №.

В связи со смертью Исакова А.Н. и отсутствием лиц, принявших наследство, производство по делу к этому ответчику прекращено, о чем имеется отдельное определение.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Анисимовой Н.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с государственными номерами №.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ражевым В.В. (продавец) и Ушаковой О.В. (покупатель), согласно которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: ГАЗ 37053С, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № шасси №, кузов №, цвет белый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Стоимость транспортного средства составляет <...> руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно акта приемки-передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Ражев В.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает покупателю Ушаковой О.В., а покупатель принимает в собственность поименованное транспортное средство.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Ражевым В.В. (продавец) и Ушаковой О.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: ГАЗ 37053С, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов №, цвет белый, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервисцентр». Стоимость транспортного средства составляет <...> руб., которые покупатель уплатил полностью.

Согласно акта приемки-передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Ражев В.В. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передает покупателю Ушаковой О.В., а покупатель принимает в собственность поименованное транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлены расписки Ражева В.В. в получении денежных средств от Ушаковой О.В. в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из карточек учета транспортных средств следует, что последние зарегистрированы за ответчиком Ражевым В.В. (л.д.25-26).

Вышепоименованные документы в своей совокупности, вопреки доводам представителя третьего лица, позволяют четко определить предмет договоров купли-продажи и идентифицировать спорные транспортные средства.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Не содержат таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент запрета судебными приставами-исполнителями на совершения регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, Ражев В.В. не являлся их собственником, так как продал их Ушаковой О.В.; договоры купли-продажи были исполнены сторонами, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на возникновение или прекращение права собственности не влияет. Так, переход права собственности на движимое имущество исходя из положений ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место при исполнении сторонами договоров купли-продажи автомобиля, то есть передачи транспортных средств и оплате товара.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

Каких-либо объективных доказательств о недействительности сделки и отсутствии передачи имущества истцу Ушаковой О.В., оспаривание права собственности истца на автомобиль, материалы дела не содержат, о наличии таковых не заявлено. Как и не имеет правового значения то обстоятельство, что Ушакова О.В. являлась директором коммерческих фирм, принадлежащих Ражеву В.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, однако гражданско-правовые сделки между такими лицами не запрещены гражданским законодательством РФ и не свидетельствуют об их безусловной притворности или мнимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные истцом Ушаковой О.В. исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой О.В. к Ражеву В.В,, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об освобождении имущества от ареста – транспортных средств: грузового автомобиля ГАЗ 37053С, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, шасси №, кузов №, цвет белый, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и грузового автомобиля ГАЗ 37053С, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя *№, шасси №, кузов №, цвет белый, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервисцентр», наложенного постановлением № судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.     

    Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 октября 2015 года.

Судья – подпись.