Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5772/2017 от 03.08.2017

                        Дело №2-5772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыкова С.В. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Шмыков С.В. (далее по тексту – истец, Шмыков С.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Запольских В.В. (далее по тексту – ответчик, Запольских В.В.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим. 27 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ответчика вынесен приговор, на основании которого Запольских В.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 29 декабря 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска ходатайство истца о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего удовлетворено. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 412 250,00 руб., которую истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца Шмыкова С.В. – Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности, исковые требования изменены. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 412 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 марта 2007 года до вынесения решения суда. При подаче иска истец произвел расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. и по оформлению доверенности представителя в размере 1 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика Запольских В.В.

Истец Шмыков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шмыкова С.В.

В судебном заседании представитель истца Шмыкова С.В. – Шайхатаров С.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Запольских В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Запольских В.В. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Запольских В.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запольских В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

28 февраля 2007 года между ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика Запольских В.В. и Шмыковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №2, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию жилой 10-этажный дом на 105 квартир по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора, цена договора составила 1 412 250,00 руб. Уплата договорной цены участником производится на расчетный счет или в кассу застройщика. Участник осуществляет уплату договорной цены в размере 100% в сумме 1 412 250,00 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2007 года Шмыковым С.В. в кассу ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» внесена сумма в размере 1 412 250,00 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 28.02.2007.

02 апреля 2007 года между ООО Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» в лице ответчика Запольских В.В. и Шмыковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию 16-этажный дом (строение <номер>, находящееся на участке Б площадью 5586 кв.м.) на 105 квартир по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

08 октября 2007 года между ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. и Шмыковым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилья <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договор срок построить и ввести в эксплуатацию 10-этажный дом (находящееся на участке площадью 19333 кв.м., кадастровый <номер>) на 297 квартир по адресу: <адрес>, и передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

В соответствии квитанцией <номер> от 08 октября 2008 года Шмыковым С.В. в кассу ООО «СтройИнвест» внесена сумма в размере 1 412 250,00 руб. в счет оплаты по договору <номер> от 08.10.2008.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года, Запольских В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. Приговором суда установлено, что в феврале 2007 года Запольских В.В. в продолжение своих преступных намерений, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: <адрес>, действуя вопреки законным интересам ООО «ИСП «Нива», заведомо зная, что разрешение на строительство ООО «ИСП «Нива» не получено, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 28 февраля 2007 года со Шмыковым С.В., в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось предоставить Шмыкову С.В. в собственность однокомнатную квартиру под строительным номером 266, общей площадью 56,49 кв.м., стоимостью 1 412 250 рублей по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-и этажного дома на 105 квартир по адресу <адрес> 28 февраля 2007 года Шмыков С.В., не предполагая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: <адрес>, подписал от своего имени договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 28.02.2007 с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 10-и этажного дома по адресу: <адрес>, однокомнатной квартиры стоимостью 1412 250 рублей. После чего, Шмыков С.В., находясь 01 марта 2007 года в офисе ООО «ИСП «Нива» по адресу: <адрес>, во исполнение своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве жилья <номер> от 28 февраля 2007 года, не предполагая об истинных преступных намерениях Запольских В.В., передал в кассу ООО «ИСП «Нива» денежные средства в сумме 1 412 250 рублей, о чем главным бухгалтером ООО «ИСП «Нива» Щ.М.Б. по указанию Запольских В.В. ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2007 года без номера. Впоследствии Запольских В.В., достоверно зная, что договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 28 февраля 2007 года со Шмыковым С.В. заключен в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не отвечает требованиям, связанным с инвестированием строительства, 02 апреля 2007 года, находясь в офисе ООО «ИСП «Нива», по адресу: <адрес>, подготовил и подписал от имени ООО «ИСП «Нива» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 02 апреля 2007 года со Шмыковым С.В., в соответствии с которым ООО «ИСП «Нива» обязалось представить Шмыкову С.В. в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 44, общей площадью 56,49 кв.м., стоимостью 1 412 250 рублей по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 16-и этажного дома на 105 квартир по адресу: <адрес>. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» в лице руководителя Запольских В.В. обязательства по строительству указанного жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Шмыкову С.В. не исполнило, денежные средства не возвратило, вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил существенный вред правам и законным интересам Шмыкова С.В., выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 1 412 250 рублей.

Летом 2008 года Запольских В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями руководителя ООО «СтройИнвест», сообщил Шмыкову С.В. - участнику долевого строительства жилья, заключившему договор с ООО «ИСП «Нива» <номер> от 02 апреля 2007 года на инвестирование строительства шестнадцатиэтажного жилого дома на 105 квартир, расположенного по адресу: <адрес>, что в связи с возникновением проблем в ООО «ИСП «Нива», шестнадцатиэтажный дом ООО «ИСП «Нива» достроен не будет, но ООО «СтройИнвест», в котором Запольских В.В. является директором, будет достроен десятиэтажный дом, расположенный рядом с указанным шестнадцатиэтажным, и предложил Шмыкову С.В. для получения квартиры в десятиэтажном доме расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива» и заключить новый договор с ООО «СтройИнвест». После чего в октябре 2008 года Шмыков С.В., находясь в неустановленном месте г. Ижевска подписал от своего имени заранее подготовленное Запольских В.В. и подписанное новым директором ООО «ИСП «Нива» М.И.А. соглашение от 08 октября 2008 года о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья <номер> от 02 апреля 2007 года. Далее Запольских В.В., продолжая выполнение своего преступного замысла, подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 08 октября 2008 года со Шмыковым С.В., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома на 297 квартир, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 31 января 2010 года предоставить Шмыкову С.В. двухкомнатную квартиру, под строительным номером 22, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 рублей. Кроме того, Запольских В.В. от имени ООО «СтройИнвест» подписал и передал Шмыкову СВ. копию квитанции серии <номер> об оплате Шмыковым С.В. ранее внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья с ООО «ИСП «Нива» денежных средств на сумму 1 412 250 рублей, а также подготовил и подписал от имени ООО «СтройИнвест» в своем лице справку без даты, в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» подтвердило оплату Шмыковым С.В. по договору долевого участия <номер> от 08 октября 2008 года в размере 1 412 250 рублей, в результате чего у Шмыкова С.В. возникло право требования исполнения обязательств по данному договору от ООО «СтройИнвест» путем предоставления ему жилья, либо возврата внесенных денежных средств. 08 октября 2008 года Шмыков С.В., не осознавая о преступных намерениях Запольских В.В., находясь в неустановленном месте г. Ижевска, подписал договор участия в долевом строительстве жилья <номер> от 08 октября 2008 года с ООО «СтройИнвест», в соответствии с которым приобрел право на получение по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию двухкомнатной квартиры под строительным номером 22, общей площадью 63,64 кв.м., стоимостью 1 591 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Шмыков С.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Шмыкова С.В. при рассмотрении уголовного дела не был предметом рассмотрения. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 октября 2016 года за гражданским истцом Шмыковым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 1 412 250,00 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в рассматриваемый период времени ответчик Запольских В.В. являлся руководителем ООО ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест», подготовил и подписал от имени указанных юридических лиц договоры участия в долевом строительстве жилья с истцом, действовал вопреки законным интересам этих юридических лиц. Впоследствии ООО «ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» в лице ответчика Запольских В.В. обязательства по строительству жилого дома и предоставлению в собственность квартиры Шмыкову С.В. не исполнило, денежные средства не возвратило вследствие ненадлежащего расходования денежных средств Запольских В.В. и его нерационального распоряжения имуществом предприятия, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 1 412 250,00 руб.

Суд исходит из того, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ущерб истцу Шмыкову С.В. причинен по вине ответчика Запольских В.В., между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком Запольских В.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика. Сумма ущерба, причиненного преступлением, Запольских В.В. истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма исковых требований заявлена истцом в размере ущерба, установленного по приговору суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, следовательно, исковые требования Шмыкова С.В. к Запольских В.В. являются обоснованными.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика Запольских В.В. истцу Шмыкову С.В. причинен имущественный ущерб в размере 1 412 250,00 руб., суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Расчет процентов на сумму долга исходя из ст. 395 ГК РФ за период с 02 марта 2007 года по 24 октября 2017 года выглядит следующим образом:

при сумме задолженности 1 412 250,00 руб. за период с 02 марта 2007 года по 31 июля 2016 года (с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу):

- с 02.03.2007 по 31.12.2007 (305 дн.): 1 412 250 x 305 x 8,25% / 365 = 97 358,19 руб.

- с 01.01.2008 по 31.12.2008 (366 дн.): 1 412 250 x 366 x 8,25% / 366 = 116 510,63 руб.

- с 01.01.2009 по 31.12.2011 (1095 дн.): 1 412 250 x 1095 x 8,25% / 365 = 349 531,88 руб.

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 1 412 250 x 366 x 8,25% / 366 = 116 510,63 руб.

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 1 412 250 x 881 x 8,25% / 365 = 281 221,54 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 412 250 x 14 x 11,15% / 365 = 6 039,79 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 412 250 x 30 x 11,16% / 365 = 12 954,01 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 412 250 x 33 x 10,14% / 365 = 12 947,04 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 412 250 x 29 x 10,12% / 365 = 11 355,26 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 412 250 x 30 x 9,59% / 365 = 11 131,63 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 412 250 x 33 x 9,24% / 365 = 11 797,90 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 412 250 x 28 x 9,15% / 365 = 9 912,83 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 412 250 x 17 x 7,07% / 365 = 4 650,37 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 412 250 x 24 x 7,07% / 366 = 6 547,28 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 412 250 x 25 x 7,57% / 366 = 7 302,41 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 412 250 x 27 x 8,69% / 366 = 9 053,45 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 412 250 x 29 x 8,29% / 366 = 9 276,48 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 1 412 250 x 34 x 7,76% / 366 = 10 180,55 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 1 412 250 x 28 x 7,53% / 366 = 8 135,49 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 1 412 250 x 29 x 7,82% / 366 = 8 750,55 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 1 412 250 x 17 x 7,10% / 366 = 4 657,34 руб.

при сумме задолженности 1 412 250,00 руб. за период с 01 августа 2016 года по 24 октября 2017 года (с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды):

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 1 412 250 x 49 x 10,50% / 366 = 19 852,53 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 412 250 x 104 x 10% / 366 = 40 129,51 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 412 250 x 85 x 10% / 365 = 32 888,01 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 412 250 x 36 x 9,75% / 365 = 13 580,82 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 412 250 x 48 x 9,25% / 365 = 17 179,15 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 412 250 x 91 x 9% / 365 = 31 688,57 руб.

- с 18.09.2017 по 24.10.2017 (37 дн.): 1 412 250 x 37 x 8,50% / 365 = 12 168,57 руб.

Всего за период с 02 марта 2007 года по 24 октября 2017 года - 1 273 312,41 руб.

С учетом того, что на момент вынесения решения суда (24 октября 2017 года) ответчик Запольских В.В. с момента получения 01 марта 2007 года денежных средств истца на сумму 1 412 250,00 руб. продолжает неправомерно удерживать их и уклоняется от их возврата истцу, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 273 312,41 руб. за период с 02 марта 2007 года по 24 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика, чрезмерными, в связи с чем подлежащими взысканию с Запольских В.В. в части. Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг: подготовка иска, участие представителей в суде (3 судебных заседания), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика Запольских В.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Усачевой Т.В., Шайхатарова С.М. от 24 апреля 2017 года, выданной Шмыковым С.В., не следует, что указанная доверенность выдана исключительно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных органах, перечисленных в доверенности. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения представителями иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 21 627,81 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шмыкова С.В. к Запольских В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Запольских В.В. в пользу Шмыкова С.В. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 412 250 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2007 года по 24 октября 2017 года в размере 1 273 312 руб. 41 коп.

Взыскать с Запольских В.В. в пользу Шмыкова С.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Запольских В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 627 руб. 81 коп.

Во взыскании с Запольских В.В. расходов Шмыкова С.В. на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья         О.А. Пашкина