Решение по делу № 2-250/2018 (2-3969/2017;) ~ М-4445/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца Шамдинова Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Ксении Станиславовне к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербак К.С. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Airtek», г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126 500 руб.

Усомнившись в размере страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы согласно заключению специалиста восстановление автомобиля «Mitsubishi Airtek», г/н № нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 383 370 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 362 700 руб., стоимость годных остатков 107 830 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

Досудебная претензия направленная в адрес страховой компании, удовлетворена частично, путем доплаты в размере 53 172 руб.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69 328 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., неустойку в сумме 219 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание Щербак К.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием в суд не представила.

Представитель истца Шамдинов Р.О. представил заявление об уточнении исковых требований, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил в суд письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Треть лицо Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Airtek», г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 126 500 руб.

Усомнившись в размере страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы согласно заключению специалиста восстановление автомобиля «Mitsubishi Airtek», г/н № нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 383 370 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 362 700 руб., стоимость годных остатков 107 830 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, направленная в адрес страховой компании, удовлетворена частично, путем доплаты в размере 53 172 руб.

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mitsubishi Airtek», г/н № составляет 226 500 руб., без учета износа – 406 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Airtek», г/н № на момент ДТП составляет 370 000 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля «Mitsubishi Airtek», г/н № по состоянию на момент ДТП составляет 121 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено. Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 69 328 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 81 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 664 руб. Согласно п. 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в сумме 6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размере. Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу чего размер неустойки равен 261 492,84 руб. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему. Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, вместе с тем учитывает, что причиной для начисления неустойки в данном размере послужили непосредственно действия ответчика, неправомерно отказавшего в производстве страховой выплаты и выплате неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленным договором и распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., не выходящим за пределы средних значений оплаты по делам аналогичной категории. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербак К.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования Щербак Ксении Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щербак Ксении Станиславовны сумму страхового возмещения в размере 69 328 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 664 руб., расходы на автотехническую экспертизу в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья А.В. Руденко