Решение по делу № 2-1274/2013 ~ М-1023/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1274/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабышева С.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабышев С.С. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> <номер>, принадлежащего истцу и под управлением Бабышевой А.В., автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <номер> под управлением <ФИО>7, имуществу истца причинен вред. Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена, Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - услуги адвоката, услуги по оценке восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бабышев С.С., его представитель <ФИО>5, действующая на основании ордера, снизили размер исковых требований с учетом добровольного исполнения, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО ГСК «Югория» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку <дата> Бабышеву С.С. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей считает необоснованными, явно завышенными. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % также считает необоснованным, поскольку по делу требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно после принятия иска к производству и до вынесения решения суда. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя является завышенной и не подлежит удовлетворению, считает, что оплата услуг представителя не может превышать <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» <номер>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО>4, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <номер> под управлением <ФИО>7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <номер> <ФИО>7, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО>7 застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Бабышев С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

Истец <дата> обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

ОАО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Бабышев С.С., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> <номер> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 01 коп.

Истцом были оплачены расходы по проведению оценки транспортного средства и определения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца в ООО <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <номер>, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей,с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей.

До вынесения решения суда ответчиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Бабышеву С.С., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции - договора следует, что истец Бабышев С.С. оплатил услуги ООО «ЮгЭксперт» по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В виду того, что исковые требования Бабышева С.С. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабышева С.С. к ОАО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что возмещение страховой выплаты ответчиком не произведено, истица указывает, что ей причинены нравственные страдания и просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По п. 3 под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>:2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением иска понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5000 рублей, необходимого для подготовки искового заявления и обращения в суд, что подтверждается договором от <дата>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Страховая компания «Югория» судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции <номер> от <дата> истец Бабышев С.С. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что <данные изъяты> рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Бабышева С.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Бабышева С.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через районный суд.

Полный текст решения будет изготовлен 31 мая 2013 года.

Судья Э.А. Юденкова