Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8116/2012 от 24.09.2012

Судья Чистякова Г.А.

Дело №22-8116-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Чечкиной Т.Ф. и Назаровой М.И.,

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чистяковой С.В. в защиту интересов Г. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2012 года, которым в отношении Г., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения заключение под стражу на 2 месяца, до 27 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемой Г. и выступление адвоката Малюковой Н.С. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту 19 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28 августа 2012 года Г. задержана по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе адвокат Чистякова С.В. поставила вопрос об отмене принятого судом решения. Указывает, что Г. от органов следствия не скрывалась, явилась в полицию с повинной, дала признательные показания, своими действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению всех значимых по делу обстоятельств, обнаружению и изъятию похищенного имущества. На сегодняшний день Г. болеет, нуждается в полноценном питании, нахождение ее под стражей неблагоприятным образом может отразиться на ее здоровье. Отсутствие у Г. регистрации по месту жительства не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Г. является сиротой, родственников в **** не имеет, однако, она сообщила адрес знакомой, где проживает в настоящее время. Полагает, что в отношении Г. возможно применить более мягкую меру пресечения и просит отменить принятое судом решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда,

может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены.

Постановление судьи отвечает требованиям закона, принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, является мотивированным, содержит доводы, по которым судья пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Г. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должным образом исследованы и иные обстоятельства, которые должны учитываться при избрании меры пресечения, в том числе данные о личности Г., которая ранее судима, не работает, регистрации и постоянного места жительства в **** не имеет, характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, привлекалась к административной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность обвиняемой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о явке Г. с повинной, признании вины, активном способствовании раскрытию преступления не влияют на законность принятого судом решения и не служат основанием для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи, по доводам жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чистяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи