Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1809/2017 от 23.06.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1809/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.

при секретаре Шоренко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупахина А.И. к Ветровой Т.Н. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и установлении границ земельного участка и по встречному иску Ветровой Т.Н. к Чупахину А.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Чупахина А.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина А.И. и Ветровой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего Чупахину А.И., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО19 <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №,площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего Ветровой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО19 <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащего Ветровой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП ФИО19 <дата>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельными участками Чупахина А.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельными участками Ветровой Т.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию сторон в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № заключения эксперта ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» от <дата>, являющегося неотъемлемой частью решения –

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупахина А.И. и Ветровой Т.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Чупахина А.И. и его представителей по ордеру адвокатов Федоровой Т.В., Чупахина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Ветровой Т.Н. и ее представителя по доверенности Черновой Е.В., объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра»по Орловской области по доверенности Фадеевой Т.Л., изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чупахин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ветровой Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>, заключенного между ним и Гольцовым В.И., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, восстановлены границы между земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. с одной стороны и его земельным участком с другой стороны в следующих размерах: его земельный участок по фасаду составляет № метров, по тыльной стороне - № метров от границы с земельным участком Цыганковой Е.Н., за ним признано право собственности на подвал с включением в состав его домовладения, а на Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, убрать металлические ворота, находящиеся за его подвалом.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> на Ветрову Т.Н., Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании его земельным участком в границах участка точек № и № по фасаду на расстоянии № метров; точек № и № по тыльной стороне на расстоянии № метров; точек №, определяющих границы его земельного участка; в установлении забора между его и земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д. по точкам № к точкам №, №, № общей длиной № метров. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть с указанием об обязании Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком в границах, которые восстановлены решением Орловского районного суда <адрес> от <дата>, включая точки № межевого плана от <дата>.

Решение суда от <дата> исполнено только <дата>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <дата>.

Актом установления (восстановления) границ от <дата>, составленного инженером-геодезистом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Д.Н. Скурихиным произведен вынос в натуру характерных поворотных точек границ его земельного участка с кадастровым номером №, т. 184 (13); т. 185 (14); т.181 (15).

В ходе совершения исполнительных действий по смежной границе от т. 184(13) до т. 185(14) был установлен железобетонный забор, местоположение которого не изменялось с момента исполнения решения суда и до настоящего времени.

При изготовлении межевого плана его земельного участка в границах, установленных решением Орловского районного суда <адрес> от <дата>, кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» Шариф С.И. выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> с уточнениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата> с границами смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № и с границами смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, поставленных на государственный кадастровый учет по сведениям о смежном земельном участке с кадастровым номером № по состоянию на <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> в соответствии с описанием границ земельного участка, изготовленного ИП Кириловым А.Ю. от <дата> и без учета размера границ земельного участка с кадастровым номером № в установленных решением Орловского районного суда <адрес> от <дата> и без согласования с ним границ. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № составляет № кв.м., а с земельным участком с кадастровым номером № – № кв.м, и № кв.м.

Претензия, направленная в адрес Ветровой Т.Н., с указанием площади и координат точек наложения границ смежных земельных участков не исполнена.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего Ветровой Т.Н., выполненные ИП Кириловым А.Ю. <дата>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ветровой Т.Н., выполненные ИП Кириловым А.Ю. от <дата>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Орловского нотариального округа <адрес> на имя Ветровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в части указания размера площади равной № кв.м, установить границу между домовладениями № и №, №а по указанному адресу согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Маликовой Р.Н. от <дата> (по каталогу координат к схеме № дополнительного заключения специалиста ГУП ОО «МР БТИ» Кретовой Н.Е.).

Ветрова Т.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Чупахину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в <дата> на основании межевого плана, изготовленного ИП Кирилловым А.Ю., Чупахиным А.И. были внесены в ГКН сведения о границах земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Сведения о границах принадлежащих ей земельных участков были внесены в ГКН <дата> и <дата>, при этом при определении местоположения границ участков были проведены межевания с учетом границ земельного участка Чупахина А.И., сведения о которых были внесены в ГКН ранее. Пересечения границ данных участков отсутствовали.

Решениями Орловского районного суда <адрес> от <дата> восстановлены границы земельного участка, принадлежащего Чупахину А.И.; от <дата> - на нее и Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить Чупахину А.И. препятствий в пользовании его земельным участком, однако Чупахин А.И. в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений своего земельного участка не обращался.

В ходе проведения межевания земельного участка после установления забора по решению суда по заданию Чупахина А.И. кадастровым инженером Кретовой Н.Е. было установлено, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила № кв.м, что больше на № кв.м, площади земельного участка по сведениям государственного кадастра. Границы фактического использования земельного участка не соответствует размерам, указанным в судебном решении от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от <дата>.

При этом, в соответствии с решением Орловского районного суда Орловской от <дата> Чупахин А.И. должен был установить забор согласно схеме, являющейся приложением к решению Орловского районного суда Орловской области от <дата>, однако установил забор по своему усмотрению.

В результате ширина земельного участка Чупахина А.И. по фасадной части увеличилась не на № м, как это было предписано решением суда, а на № м, по тыльной части не на № м, а на № м, что повлекло повторное уменьшение площади земельных участков ее и Шишикиной Р.Д. и изменение местоположения границ земельных участков сторон, уже установленных решением судов.

Несоответствие сведений о границах земельного участка Чупахина А.И. по данным кадастрового учета и новым границам, установленным решениями судов, нельзя признать кадастровой ошибкой, поскольку между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка.

В настоящее время смежная граница между земельными участками сторон значится в ГКН по результатам межевания земельного участка Чупахина А.И., выполненного в <дата> ИП Кирилловым А.Ю.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен каталог координат смежной границы земельных участков ее и Чупахина А.И. по сведениям ГКН, по фактическим размерам, по кассационному определению Орловского областного суда от <дата>. Экспертом предложено оставить границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию, так как уже установлен забор между домовладениями №, с чем она согласна, поскольку такая граница наиболее соответствует сложившимся по делу судебным решениям и соответствует сложившемуся между сторонами на протяжении нескольких лет порядку пользованию земельными участками.

Поскольку до настоящего времени в ГКН не внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка Чупахина А.И., при этом результаты межевания ее земельных участков основаны на результатах межевания данного участка, то подлежат признанию недействительными результаты первичного межевания земельного участка Чупахина А.И.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Чупахина А.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного в <дата> ИП Кирилловым А.Ю.; обязать Чупахина А.И. не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками ее и Чупахина А.И. по фактическому пользованию сторон в соответствии с каталогом координат характерных точек № согласно приложению к схеме № заключения эксперта №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Чупахин А.И. ставит вопрос об изменении решения суда и установлении границы между домовладениями №, расположенных по <адрес> в <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Маликовой Р.Н. (по каталогу координат к схеме № дополнительного заключения специалиста ГУП <адрес> «МР БТИ» Кретовой Н.Е.), в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Приводит довод о том, что требования о признании недействительными результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. не заявлял, поскольку еще кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, спорная граница была восстановлена.

Указывает на то, что поскольку Ветрова Т.Н. и Шишкина Р.Д. чинили ему препятствия в пользовании земельным участком, то решения суда <дата> и <дата> исполнены <дата> частично по смежной границе по трем точкам, на протяжении которой был установлен забор.

Ссылается на то, что при изготовлении межевого плана в <дата> кадастровым инженером ГУП «МР БТИ» Шариф С.И. выявлена кадастровая ошибка в виде пересечения границ его земельного участка, с земельными участками, принадлежащими Ветровой Т.Н., которые поставлены на кадастровый учет без учета границ, установленных решениями суда <дата> и без согласования границ с ним. При этом наложение земельных участков привело к изменению площадей земельных участков.

Приводит доводы о проведении судебной землеустроительной экспертизы с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, по его мнению, она не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Указывает на то, что установив смежную границу по точкам № суд изменил местоположение смежной границы его земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Цыганковой Е.Н., которая не была привлечена к участию в деле, что привело также к уменьшению площади его земельного участка.

На заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица администрация Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области, ИП Кириллов А.Ю., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Закона о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1, частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета измененийсоответствующегообъектанедвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или впорядкеинформационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо наосновании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в    ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 указанного закона (часть 3.1 статьи 25 Закона о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании пунктов 5, 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастра недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в силу с 1 января 2017 г.)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Чупахин А.И. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома.

Собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, кадастровым номером № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, является Ветрова Т.Н.

Земельный участок Чупахина А.И. замежеван кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. и <дата> поставлен на кадастровый учет. Из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка следует, что <дата> между Чупахиным А.И., Ветровой Т.Н., Цыгановой Е.Н. были согласованы границы земельного участка Чупахина А.И., что подтверждается актом согласования границ земельного участка, удостоверенного главой администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области Бородиным В.В.

Межевание земельных участков Ветровой Т.Н. проведено в <дата> также ИП Кирилловым А.Ю., при этом смежная с земельным участком Чупахина А.И. граница определена в соответствии с ранее выполненным в <дата> межеванием земельного участка Чупахина А.И.

По материалам дела также установлено, что решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом кассационного определения Орловского областного суда Орловской области от <дата>, за Чупахиным А.И. признано право собственности на подвал, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, который включен в состав его домовладения. Восстановлены границы между земельными участками Ветровой Т.Н. и Шишикиной Р.Д., расположенными по адресу: <адрес>, с одной стороны, и земельным участком Чупахина А.И., расположенным по адресу: <адрес>, с другой стороны, в следующих размерах: земельный участок Чупахина А.И. по фасаду составляет 25 метров от границы с земельным участком Цыганковой Е.Н. (от т. № до т. № по межевому делу, согласно схеме на листе гражданского дела №);. по тыльной стороне - 35 метров от границы с земельным участком Цыганковой Е.Н. (от точки № до точки № по межевому делу, согласно схемы на листе гражданского дела №). Кроме того, суд обязал Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. не чинить препятствий Чупахину А.И. в пользовании его земельным участком, а также обязал Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. убрать металлические ворота, находящиеся за подвалом Чупахина А.И.

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда <дата>, окончено в связи с фактическим исполнением <дата>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, с учетом кассационного определения Орловского областного суда Орловской области от <дата>, на Ветрову Т.Н. и Шишикину Р.Д. возложена обязанность не чинить препятствий Чупахину А.И. в пользовании его земельным участком в границах, которые восстановлены решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, включая точки № межевого плана от <дата>.

Данное решение суда в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> Орловским РОСП УФССП России по Орловской области, исполнено путем установления Чупахиным А.И. бетонного забора по восстановленным границам на местности. <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По материалам дела также установлено, что <дата> на основании заявления Шишкиной Р.Д. о постановке на учет ее земельного участка (кадастровый №), как ранее учтенного, органом кадастрового учета принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

<дата> на основании заявления Ветровой Т.Н. от <дата>, которая предоставила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок (кадастровый №), кадастровой палатой принято решение о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, впоследующем были выявлены противоречия в границах, регистрация приостановлена и <дата> в связи с устранением противоречий принято решение об учете изменений объекта недвижимости.

<дата> на основании заявления о внесение изменений объекта недвижимости установлено наличие ранее учтенных земельных участков №а по адресу: <адрес>, площадью № кв.м и № кв.м, сведения о которых внесены в ГКН и исправлена кадастровая ошибка.

Судом также установлено, что при межевании земельного участка Чупахина А.И. по его заданию от <дата> кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» установлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади ранее учтенного земельного участка Чупахина А.И. с кадастровым номером №. По результатам проведенных работ площадь земельного участка составила № кв.м, что больше на № кв.м, площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой составляет № кв.м. Границы земельного участка пересекают границы земельных участков Ветровой Т.Н. с кадастровыми номерами № и №. Границы фактически используемого участка по размерам, указанным в судебном решении от <дата>, не соответствуют факту. Рекомендовано правообладателю внести сведения в ГКН при уточнении местоположения границ ранее учтенного земельного участка.

<дата> кадастровой палатой было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по заявлению Чупахина А.И., в связи с установлением пересечений границ земельных участков Чупахина А.И. с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Ветровой Т.Н.

<дата> в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости Чупахину А.И. отказано в связи с не устранением обстоятельств, препятствующих учету.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении требований Чупахина А.И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Орловской области, Ветровой Т.Н., Шишикиной Р.Д. о признании незаконным отказа в постановке на учет объекта недвижимости, исправлении кадастровой ошибки путем признании постановки на учет земельных участов незаконной, обязании проведения государственного кадастрового учета отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГУП ОО «МР БТИ».

Согласно заключению эксперта Кретовой Н.Е., являющейся работником ГУП ОО «МР БТИ» граница земельного участка Чупахина А.И. с кадастровым номером №, имеющаяся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому пользованию земельным участком. Граница земельного участка № по фактическому пользованию отличается от границы по сведениям ГКН, которая внесена в государственный кадастровый учет по межеванию Кириллова А.Ю. <дата>. Данная граница по сведениям ГКН не соответствует решению суда от <дата>.

<адрес> земельных участков по адресу: <адрес> составила № кв.м, по сведениям в ГКН № кв.м, фактическая граница указанных земельных участков не соответствует границам данных земельных участков по сведениям ГКН в части конфигурации и местоположения.

Из приведенного исследования следует, что границы между земельными участками № возможно установить по двум вариантам: между земельными участками по <дата>, которая имеется в ГКН, но это будет противоречить решениям суда, вынесенным ранее, а также установить границу по фактическому пользованию, так как уже установлен забор между домовладениями.

Эксперт Кретова Н.Е. выводы заключения поддержала в суде первой инстанции, пояснив, что единственная граница между земельными участками на местности - это сетка на столбах и новый бетонированный забор. Реестровой ошибки в местоположении земельного участка Чупахина А.И. не имеется. Установленный Чупахиным А.И. забетонированный забор не соответствует решению суда от <дата> на № см. Данное незначительное расхождение в фасадной части связано с тем, что на момент вынесения решения суда отсутствовала установленная на местности граница земельного участка Чупахина А.И. с участком Цыганковой Е.Н. На момент проведения экспертизы границы земельного участка Чупахина А.И. со стороны Цыганковой Е.Н. фактически нет, брали ее по сведениям ГКН, которые внесена в феврале <дата>.

Принимая во внимание изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку местоположение смежной границы между земельными участками Чупахина А.И. и Ветровой Т.Н. было восстановлено вступившими в законную силу решениями судов, исполненными в настоящее время, то исковые требования Чупахина А.И. об установлении указанной границы в соответствии с каталогом координат кадастрового инженера Маликовой Р.И. от <дата> (соответствующие каталогу координат характерных точек согласно схеме № дополнительного заключения специалиста ГУП <адрес> «МР БТИ» Кретовой Н.Е.) по существу направлены на изменение ранее восстановленных границ земельного участка Чупахина А.И., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований Чупахина А.И. в указанной части.

Разрешая данный спор в части встречных исковых требований Ветровой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащими ей земельными участками и устанавливая, тем самым, спорную смежную границу в отношении трех участков с кадастровым номерами № по фактическому пользованию сторон в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № заключения эксперта ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» от <дата>, суд правомерно исходил из того, что такое заключение основано на вышеприведенных решениях судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которые в настоящее время исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание показания в заседании суда апелляционной инстанции представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области Фадеевой Т.Л., которая пояснила, что по данному дело необходимо принять решение об установлении смежной границы между участками сторон, которое соответствует требованиям по определению границ в настоящее время, так как у Ветровой Т.Н. граница установлены в <дата>, а у Чупахина А.И. в <дата>, ранее состоявшиеся решения суда являются промежуточными, из которых не следует, что спор был окончательно рассмотрен по всей смежной границе, учитывая также то обстоятельство, что появилась новая точка между земельными участками Ветровой Т.Н., которая ранее не узаконена, не внесена в сведения кадастра и может существенно повлиять на изменение смежной границы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что при оформлении кадастрового плана земельного участка в случаях, если точность определения местоположения узловых и поворотных точек границ земельного участка соответствует установленной нормативной точности межевания объектов землеустройства или составлено иное описание местоположения границ, то площадь земельного участка указывается с допустимой погрешностью определения площади, вычисленной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года и действующими до принятия требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 года № 518.

В соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 года, действующими на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земель поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства составляла не более 0,2 м, при этом допустимое расхождение при контроле межевания fдоп составляло 0.6 м.

Приведённые положения Методических рекомендаций действовали и продолжают действовать в отношении объектов землеустройства, к которым изначально относились и земельные участки. Федеральным законом от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»» изменено понятие землеустройства (подпункты а, б пункта 1 статьи 5): из перечня объектов землеустройства земельные участки исключены.

Несмотря на то, что Закон о кадастре вступил в действие с 01 марта 2008 года и что в части 7 статьи 38 содержалась норма о том, что требования к точности определения координат характерных точек границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, такие требования были разработаны только в конце 2012 года. В возникшей ситуации Департамент недвижимости Минэкономразвития России письмом от 1 сентября 2009 года № Д23-2824 рекомендовал до утверждения требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков применять Методические рекомендации 2003 года.

Таким образом, установленное заключением эксперта расхождение в координатах характерных точек поворота фактического местоположения границы между земельными участками сторон по бетонному забору не превышает допустимых погрешностей, указанных в таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» Методических рекомендаций 2003 года. То есть земельные участки были исследованы с той нормативной точностью, которая действовала в период окончания исполнительных производств в связи с исполнением вышеприведенных решений суда от <дата>.

Принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключая сведения из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости, включающего также сведения из кадастра недвижимости) о границах участков с кадастровыми номерами № и №, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до настоящего времени в ГКН не внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка Чупахина А.И. с кадастровым номером № результаты межевания земельных участков Ветровой Т.Н. с кадастровыми номерами № основаны также на результатах данного межевания в части смежной границы, поэтому подлежат признанию недействительными результаты межевания земельных участков Чупахина А.И. и Ветровой Т.Н.

Кроме того, районный суд пришел и к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство от <дата> частично недействительным, поскольку свидетельство соответствует требованиям закона в части указания площади земельного участка, земельный участок наследодателя Шишикиной Р.Д., умершей <дата>, является ранее учтенным, его сведения внесены в кадастровый учет, свидетельство о праве собственности на землю выдано на основании правоустанавливающих документов, которые не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на точки № (согласно схеме № заключения эксперта ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» от <дата>, являющегося неотъемлемой частью решения), как ошибочно отраженные в судебном постановлении, поскольку таковые не относятся к спорной смежной границе, требования об их установлении не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, и тем самым, указание в резолютивной части решения суда таковых в качестве характерных точек смежной границы между земельными участками сторон является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахина А.И. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> указание на точки № (согласно схеме № заключения эксперта ГУП ОО «Межрегиональное Бюро технической инвентаризации» от <дата>, являющегося неотъемлемой частью решения).

Председательствующий судья

Судьи