Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2013 ~ М-4600/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4784/13 по иску Чернова Н. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамкина В.И. В результате выше указанного ДТП а/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамкина И.В., что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД г.о. Самара и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамкина И.В. на дату ДТПбыла застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ № лимит ответственности по которому составляет: <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность водителя Шамкина В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору «добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № №.), лимит ответственности по которому составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел». Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом-уведомлением. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила: <данные изъяты> Рассмотрев представленные Истцом документы, указанный случай страховой компанией ОАО СГ «МСК» был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору ДАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, где им были представлены все необходимые документы. Однако, до настоящего времени Ответчик выплату страхового возмещения не произвел ни в каком объеме. Ответчик обязан произвести выплату Истцу в полном объеме, а именно выплатить страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении ущерба. Однако, Ответчик проигнорировал указанную претензию, выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: страховое возмещение в размере - <данные изъяты>.; оплату за составление экспертизы в размере - <данные изъяты> оплату услуг представителя в размере -<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил документы, подтверждающие выплату страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д.30), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествииДД.ММ.ГГГГ в 22.40 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шамкина В.И. В результате выше указанного ДТП а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамкина И.В., что подтверждается материалом административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ГИБДД г.о. Самара и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамкина И.В. на дату ДТПбыла застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ № №), лимит ответственности по которому составляет: <данные изъяты>. Кроме того, гражданская ответственность водителя Шамкина В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору «добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.), лимит ответственности по которому составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, где предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант-Левел». Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был извещен надлежащим образом-уведомлением. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, № с учетом износа составила: <данные изъяты> Рассмотрев представленные Истцом документы, указанный случай страховой компанией ОАО СГ «МСК» был признан страховым, и Истцу было выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», по договору ДАГО полис №. для получения страхового возмещения, где им были представлены все необходимые документы.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Оценки». Согласно экспертному заключению № 166-Ф-13 от 11.11.2013г. (л.д. 101-131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку его квалификация подтверждена документально (л.д. 129-131), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела выплачено страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, на момент вынесения судом решения ответчик полностью исполнил свои обязательства и оснований для взыскания заявленного страхового возмещения не усматривается.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя судья, находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании 50% штрафа необходимо, чтобы требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения до вынесения решения суда в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Н. В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Чернова Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Судья М.А. Наточеева