Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2016 от 16.09.2016

                                                                                                            Дело № 11-338/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре У.А. Садчиковой,

с участием представителя ответчика Ушакова С.В. – Бардаковой Е.В., действующей на основании доверенности №(№) от 30.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 25.03.2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» к Сыропятовой О.В., Ушакову С.В., Иванютенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года, пени за период с 21.02.2013 года по 10.11.2015 года, судебных расходов в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Коминтерновского района» обратилось в суд с иском к Сыропятовой О.В., Ушакову С.В., Иванютенко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 333,75 рублей за период с 01.09.2012 г. по 31.07.2015 г., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 2 931,32 рубль за период с 21.10.2012 г. по 10.11.2015 г., 867,95 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, собственниками являются Сыропятова О.В. и Ушаков С.В. Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «УК Коминтерновского района». За период с 01.09.2012 г. по 31.07.2016 г. ответчиками не оплачены жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19 333,75 рублей, и истец был вынужден обратиться в суд (л.д.3-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Сыропятовой О.В., Ушакова С.В., Иванютенко Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 440,22 рублей за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г., пени за задержку оплаты коммунальных платежей в размере 347,54 рубль за период с 21.02.2013 г. по 10.11.2015 г., 770,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.129-130).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 25.03.2016 года исковые требования удовлетворены, постановлено «взыскать с Сыропятовой О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, Ушакова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, Иванютенко Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН (№) ИНН (№) КПП (№) дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года в размере 17 440,22 рублей, пени за период с 21.02.2013 года по 10.11.2015 года в размере 347,54 рублей, государственную пошлину в размере 770,31 рублей в равных долях».

Не согласившись с решением суда, Иванютенко Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что платежи за услуги Телеантенна, дератизация, уборка придомовой территории и подъездов до 01.03.2016 года, вывоз ТБО, выполнение работ по содержанию санитарного состояния дома начислялись, однако фактически не оказывались, договора представлены без доказательно. Полагает, что судом неверно принят во внимание расчет истца. Исковые требования об оплате коммунальных услуг 2012 года и начало 2013 года выходят за предел сроков исковой давности для подачи искового заявления по оплате коммунальных услуг за 2012 г. и начало 2013 г. Платежи по строке «целевой сбор за установку ОДПУ» начисляются незаконно. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Ушаков С.В. не является собственником жилья, не зарегистрирован в указанном помещении. В приложении к исковому заявлению нет упоминания о каком-либо документе, подтверждающим право АО «УК Коминтерновского района» на управление <адрес>. Заявителю было отказано в допросе свидетеля Власовой И.В. и приобщении акта от 26.02.2016 года, подписанного собственниками, и фотографии подъездов и подвалов <адрес>, подтверждающие, что дом не убирается и никогда не ремонтировался (л.д.159-167).

Представитель ответчика Ушакова С.В. – Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности №(№) от 30.06.2016 года (л.д.212), в судебном заседании доводы жалобы Иванютенко Е.А. поддержала, просила удовлетворить, представила письменные объяснения и ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей (л.д.211).

Истец АО «УК Коминтерновского района», ответчики Сыропятова О.В., Ушаков С.В., Иванютенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.205-210).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сыропятовой О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) от 22.07.2015 года (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) от 16.11.2015 года (л.д.27).

Согласно сведениям, представленным ВОАСР, в указанной квартире зарегистрирован один человек - ответчик Иванютенко Е.А. (л.д.40). Сыропятова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.39).

Вопреки доводам Иванютенко Е.А., ОАО «УК Коминтерновского района» (ОГРН (№)) является обслуживающей (управляющей) организацией жилого <адрес> 51,1% голосов от общего числа, согласно решению общего собрания собственников жилого дома. Указанное подтверждается протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.03.2012 года (л.д.19-20).

Государственная регистрация ОАО «УК Коминтерновского района» произведена 24.02.2012 года (ОГРН (№)).

Согласно ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», 02.04.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25), Копией Устава (л.д.21-24), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 24.02.2012 года (л.д.26).

ОАО «УК Коминтерновского района» переименовано в АО «УК Коминтерновского района» с ОГРН (№).

Согласно Уставу, целью и видом деятельности АО «УК Коминтерновского района» является, в том числе, и управление эксплуатацией жилого фонда (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и с принятым решением в части взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Ушакова С.В., а также требования истца об оплате коммунальных услуг указанным ответчиком являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно сообщению адресного бюро Воронежской области от 04.03.2016 года по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области по адресу: <адрес>, Ушаков С.В. зарегистрированным не значится, адресом регистрации с 10.08.2001 года указан: <адрес> (л.д.87).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ).

Как указано ранее, собственником жилого помещения является Сыропятова О.В..

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что Ушаков С.В. не являлся и не является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, там не проживает, зарегистрированным не значится. Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу АО «УК Коминтерновского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания образовавшейся задолженности с ответчика Ушакова С.В., в удовлетворении исковых требований к которому надлежит отказать в полном объеме.

Со стороны истца ответчика Ушакова С.В. поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в судах общей юрисдикции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по уголовным, гражданским, административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Между Ушаковым С.В. и Бардаковой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016 года (л.д.215).

Согласно соглашению о цене к вышеуказанному договору от 04.07.2016 года участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (за каждый день занятости) составляет 9 000 рублей (л.д.216).

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика по делу представляла Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности №(№) от 30.06.2016 года (л.д.212).

За участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.07.2016 года (л.д.183), 26.10.2016 года (л.д.221-223) Ушаковым С.В. было оплачено 18 000 рублей.

Оплата судебных расходов на сумму 18 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалы дела (л.д.219,220).

Суд приходит к выводу, что понесенные Ушаковым С.В. расходы в ходе рассмотрения гражданского дела подтверждены документально. При этом, определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, произведенных ответчиком, суд, исходя из фактической сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объема фактически проделанной им работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «УК Коминтерновского района» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается, сумма задолженности ответчиков Сыропятовой О.В. и Иванютенко Е.А., с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г. составляет 17 440,22 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей начислены пени за период с 21.10.2012 г. по 10.11.2015 г. в сумме 347,54 рубль, что подтверждается расчетом (л.д.93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников жилого <адрес> об избрании ОАО «УК Коминтерновского района» (в настоящее время АО «УК Коминтерновского района»), является незаконным, а также что не в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право истца на управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Управление домом осуществляет истец, которым заключены договоры с различными организациями - поставщиками коммунальных услуг, что подтверждается представленными договорами.

Согласно уточненному исковому заявлению, истцом был сделан перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно заявлению о пропуске срока исковой давности и определен период с 01.01.2013 г. по 31.07.2015 г., в связи с чем довод Иванютенко Е.А. о том, что исковые требования об оплате коммунальных услуг 2012 года и начало 2013 года выходят за предел сроков исковой давности для подачи искового заявления по оплате коммунальных услуг за 2012 г. и начало 2013 г., подлежит отклонению.

Ответчиком не опровергнут факт оказания истцом услуг и выполнения работ, несмотря на указанные в апелляционной жалобе доводы.

Иванютенко Е.А. правом предъявления встречного иска не воспользовалась.

Представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности по коммунальным услугам, который произведен исходя только из сумм за вывоз ТБО, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчик, проживающий в жилом помещении, обязан нести расходы по содержанию имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля и приобщении к материалам дела акта от 26.02.2016 года, подписанного собственниками, и фотографий подъездов и подвалов <адрес>, подтверждающих, что дом не убирается и никогда не ремонтировался, суд отклоняет, поскольку как указала в суде первой инстанции Иванютенко Е.А., свидетель Власова И.В. не сможет подтвердить обстоятельства образовавшейся задолженности ответчика, таким образом, обстоятельства, о которых может пояснить свидетель, не имеют значения для рассмотрения дела по существу и не влияют на принятое судебное решение. Также указанные документы не имеют отношения к взыскиваемой задолженности, выводы суда в этой части в протоколе судебного заседания от 29.02.2016 года достаточно мотивированы.

Представленные суду истцом письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

Размер начисленной пени за период с 21.02.2013 г. по 10.11.2015 г., согласно расчету истца, составляет 347,54 рубль.

Каких либо документов, подтверждающих основания для снижения пени ответчиками суду не представлено. Расчет пени является верным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики Сыропятова О.В., Иванютенко Е.А. сознательно уклоняются от исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без наличия законных оснований к этому, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности за указанный период удовлетворены полностью.

Доводы и возражения Иванютенко Е.А. в процессе рассмотрения дела в мировом суде приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения.

Выводы суда в этой части мотивированы и подробно изложены в решении.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района города Воронежа И.Д. Зайцевой от 25.03.2016 года в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года, пени за период с 21.02.2013 года по 10.11.2015 года, судебных расходов в солидарном порядке с Ушакова С.В..

Взыскать солидарно с Сыропятовой О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, Иванютенко Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.07.2015 года в размере 17 440,22 рублей, пени за период с 21.02.2013 года по 10.11.2015 года в размере 347,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 770,31 рублей в равных долях, а всего – 18 558 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» к Ушакову С.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Ушакова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронеж, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин