Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2018 от 26.04.2018

№1-150/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации
г. Изобильный18 мая 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В., подсудимого Куролесова Анатолия Викторовича,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КУРОЛЕСОВА Анатолия Викторовича <данные изъяты>, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

»Куролесов <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.02.2017г., примерно в 15 часов 20 минут, Куролесов Анатолий Викторович, являясь водителем и управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки №», государственный регистрационный знак «№ принадлежащим на праве собственности гражданке ФИО2, с находящимися в транспортном средстве в качестве пассажиров граждан ФИО3, Потерпевший №1 и несовершеннолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «<адрес> в направлении к поселку <адрес>, подъезжая к пересечению с автодорогой <адрес> являющейся главной дорогой, находясь на нерегулируемом перекрестке, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанными знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к

дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего, допустил столкновение с левой передней частью транспортного средства - автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> края, по своей полосе движения проезжей части автодороги «<адрес> являющейся главной.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Куролесовым <данные изъяты> повлекли по неосторожности причинение пассажиру транспортного средства автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак «№ Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественные (4,5,6,7,8) переломы ребер справа, гемоторакс справа, пульмонит, согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, или при ударе о таковые, к каким, в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок 16.02.2017г.

В судебном заседании подсудимый Куролесов А.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила о том, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

2

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с
защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Куролесова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Куролесов А.В. подлежит уголовной ответств енности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. д№

Назначая размер и вид наказания подсудимому Куролесову <данные изъяты> суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим № обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование Куролесова <данные изъяты>. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в полном признании подсудимого своей вины, его раскаянии в содеянном, наличие у Куролесова <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> (№), положительной характеристики, а также принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшей, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Куролесову <данные изъяты>. судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Куролесова <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обсуждая вопрос о возможности назначения Куролесову <данные изъяты>. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Куролесова <данные изъяты>

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, автомобили на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7,1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 53, 60-62 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУРОЛЕСОВА Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении Куролесова Анатолия Викторовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ возвращенный на хранение собственнику ФИО2 (л№ оставить у законного владельца ФИО2;

автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», возвращенный на хранение собственнику ФИО5 № - оставить у законного владельца ФИО5.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                        А.В. Счетчиков