Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2014 ~ М-6184/2014 от 16.07.2014

№ 2-6816/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаина А.А., Шаиной В.А. к ООО «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Инвест», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «Региональная инвестиционная компания», заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Предметом договора являлось строительство жилого помещения - <адрес>. Во исполнение договора истцами было уплачено застройщику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в соответствии с разрешением № был введен в эксплуатацию. Однако в ходе проведения отделочных работ в квартире выявился строительный дефект – на внутренней стороне входной двери под защитной пленкой обнаружено коробление и деформация внутреннего полотна двери. Также при непосредственной приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцами было заявлено требование об устранении следующих замечаний строительства - очистка оконных отливов от краски, очистка металлического ограждения балкона от раствора, подкраска деревянной обрешетки по балкону, КИВ правый в нерабочем состоянии, заделка отверстий на углу наружного откоса балконной двери с наружной стороны (верхний левый угол), очистить от строительной пыли, мусора, грязи оконные и балконные рамы (изнутри), ящик коллектора, убрать строительную грязь из-под радиатора отопления. Поскольку данные строительные недостатки и замечания застройщиком не были устранены, истцы были вынуждены заключить договор на выполнение указанных работ, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Кроме того, при проведении отделочных работ в спорной квартире было выявлено, что в совмещенном помещении «жилая комната» - «кухня ниша» высота потолков не соответствует п.5.8 СНиП 3.01-2003 и СП54.1330.2011. Несмотря на обращения истцов с претензионными письмами об устранении выявленных недостатков, компенсации стоимости устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации стоимости приобретения дверного полотна в сумме <данные изъяты> руб., компенсации стоимости устранения недостатков, связанных с несоответствием полотна требованиям СНиП в сумме <данные изъяты> руб., ответчик выявленные дефекты не устранил, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. не перечислил. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просят взыскать с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. и Шаиной В.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, неустойку в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Шаина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Шаина А.А., Шаиной В.А. расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Истцы в судебном заседании требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Политова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что объект долевого строительства передан истцам своевременно, был пригодным для проживания, полагает, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется, в случае удовлетворения требования в указанной части просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, также просила снизить размер суммы компенсации морального вреда который является необоснованно завышенным, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Величко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что застройщик прилагал усилия для мирного урегулирования спора.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная инвестиционная компания» и Шаиным А.А., Шаиной В.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>.

Согласно п.1.1.2 договора объектом долевого строительства признается жилое помещение (квартира), а также общее имущество в доме, подлежащее передаче участникам долевого строительства (дольщикам) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и входящие в состав дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства (дольщиков). Жилое помещение имеет следующие идентификационные характеристики, определенные по проектным данным на момент заключения договора: <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства сторонами определена в размере <данные изъяты> руб.

Истцами в полном объеме и своевременно исполнены свои обязательства по договору, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств по настоящему договору. В случае несоответствия качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора стороны составляют акт, в котором указывают недостатки объекта долевого строительства и сроки их устранения в соответствии с п.7.6, 7.7, 7.8 настоящего договора.

Таким образом, договором предусмотрен последний день передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная инвестиционная компания» получено разрешение № на ввод объекта, расположенного по адресу <адрес>, в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам на основании акта приема-передачи, что не оспаривалось истцами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Региональная инвестиционная компания» объект долевого строительства передан истцам в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), нарушений обязательств в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако, учитывая наличие недостатков в выполненных работах, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцы не лишены права обратиться за взысканием неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рамках рассмотрения указанного спора данное требование истцами не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истцов на качество выполненных работ. Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцы были вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создает для них определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаиным А.А. и ООО <данные изъяты>, Шаиным А.А. в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шаина А.А., <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Несение испрашиваемых расходов подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шаина А.А., Шаиной В.А. к ООО «Региональная инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Региональная инвестиционная компания» в пользу Шаиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в ООО «Региональная инвестиционная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 28.11.2014.