Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 (2-4691/2018;) от 11.12.2018

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     13 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беломестнова ФИО11 к ООО «Мега-ОПТ», Лопатину ФИО12 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной, встречному иску ООО «Мега-Опт» к Беломестнову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Беломестнов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега-ОПТ» об оспаривании сделок договора купли-продажи автомобиля, указав, что 28.09. 2016 г. им на основании договора купли-продажи был приобретен у Лопатина ФИО15. автомобиль «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus стоимостью 190 000 рублей, что подтверждается самим договором и платежными поручениями о переводе денежных средств.

Данный автомобиль эксплуатировался им в личных целях, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 6.03. 2017 г. однако переоформление автомобиля на его имя не производилось.

1.09. 2017 г. Пучков ФИО16 как директор ООО «Мега-Опт», обратился к нему работнику организации с просьбой оформить указанный автомобиль в собственность данной организации, с целью списания налогов и получения большей денежной прибыли не облагаемого налогом от доходов организации, с последующей выплатой ему денежных средств в сумме 190 000 рублей. Получив его согласие 07.09. 2017 г. между Пучковым ФИО17 и ФИО4 на территории <адрес> был заключен фиктивный договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus стоимостью 190 000 рублей.

В тот же день им на основании предоставленной Пучковым ФИО18. доверенности от ООО «Мега-Опт» и указанного договора купли-продажи, данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> и оформлен в собственность ООО «Мега-Опт».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ООО «Мега-Опт был расторгнут. Договоренность с директором Пучковым ФИО19. им не была выполнена, денежные средства в сумме 190 000рублей ему не были выплачены. 9.04. 2018 г. он обращался с заявлением в отдел полиции <адрес> УМВД России по <адрес> о мошеннических действиях ФИО1 В возбуждении уголовного дела было отказано, усмотрев гражданско-правовые отношения. Обращался в досудебном порядке с претензией, ответ ему не был дан. Считает, что права его нарушены ответчиком. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля от 7.09. 2017 г. заключенного между Пучковым ФИО20В. и Лопатиным ФИО21 и обязать ответчика провести переоформление указанного автомобиля на него. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили указанные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования к ответчикам ООО «Мега- Опт» и Лопатину ФИО22. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus, 1985 года выпуска, кузов ; № SK 22VM-201236, Двигатель №R2- 862308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега- Опт» в лице директора Пучкова ФИО23 и ФИО4, недействительным, поскольку он был заключен для вида, по сути была заключена притворная сделка. Денежные средства при этом продавцу не передавались, а автомобиль был уже продан ему и он перечислял за него денежные средства в сумме 150 000 рублей он перевел на карту «Сбербанка» его отцу ФИО6 и 40 000 рублей наличными отдал лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он оформил на себя страховой полис в страховой компании «ВСК страховой дом», где в страховом полисе указан собственник автомобиля - Беломестнов ФИО24.

Просит суд признать действительным договор купли продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus, 1985 года выпуска, YIN отсутствует, кузов ; № SK 22VM-201236, Двигатель №R2- 862308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. По встречному иску ООО «Мега- Опт» просит суд в иске отказать. Беломестнов ФИО25. утверждает также, что денежные средства от ООО «Мега –Опт» по сделке купли-продажи автомобиля от 7.09. 2017 г. в сумме 190 000 рублей он не получал. Директор Пучков ФИО26. обещал заплатить ему по устной договоренности за автомобиль и только на этих условиях он согласился оформить регистрацию по генеральной доверенности на ООО «Мега-Опт», однако директор Пучков ФИО27 не исполнил свои обязательства, денежные средства не были ему оплачены за автомобиль. Он работал на указанном автомобиле и при увольнении оставил его у себя.

Ответчик Лопатин ФИО28 в судебном заседании (протокол судебного заседания от 7.02. 2019 г. ) признал, что действительно он продал автомобиль «Мtsubishi Deli» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и он получил от денежные средства по перечислению на счет своего отца 150 000 рублей и 40 000 рублей наличными, а всего 190 000 рублей. Автомобиль забрал Беломестнов ФИО29. Утверждает, что с директором ООО «Мега-Опт» он фактически не заключал договора купли- продажи автомобиля от 7.09. 2017 г. и денежные средства от него не получал. По акту приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал указанный автомобиль ООО «Мега-Опт», поскольку он был уже продан Беломестнову ФИО31. 28.09. 2016 г., денежные средства уже им были получены ранее от Беломестнова ФИО30. в сумме 190 000 рублей и ему же был передан автомобиль. Из его владения он выбыл и собственником его не являлся. В прошлом году, точную дату не помнит, директор ФИО1 приезжал к нему и показывал оформленные на ООО «Мега- Опт» паспорт транспортного средства и просил подписать какие то документы, он их подписал. Денежные средства от ООО «Мега-Опт» он не получал. Ему известно, что после продажи автомобиля Беломестнову ФИО32 он не оформил регистрацию в МРЭ ГИБДД и на его имя приходили штрафы, которые он ему передавал для оплаты.

Представитель ответчика ООО «Мега-опт» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, заявил встречные требования к Беломестнову ФИО33. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 26.09.2016г. на основании договора купли-продажи, истец приобрел у Лопатина ФИО34. автомобиль марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак Р774УС93,1985 года выпуска.

01.09.2017г.Беломестнов ФИО35 был принят на работу в ООО «Мега-Опт» в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором от 01.09.2017г., а также приказом о принятии на работу от 01.09.2017г.

В период работы, для осуществления трудовой деятельности, ООО «Мега-Опт» было принято решение осуществить покупку автомобиля.

Сотрудник указанной фирмы ООО «Мега-Опт» Беломестнов ФИО36 предложил помочь с поисками подходящего автомобиля.

В сентябре 2017г. Беломестнов ФИО37. пояснил ответчику, о том что нашел подходящий автомобиль для указанной фирмы. Собственником продаваемого автомобиля являлся гражданин Лопатин ФИО38 Стоимость продаваемого автомобиля составляла 190 ООО рублей.

Ответчик, на основании предоставленной доверенности, попросил истца, в лице сотрудника своей фирмы заняться вопросами оформления указанного автотранспортного средства.

Так, 07.09.2017г. между покупателем ООО «Мега-Опт» в лице директора Пучкова ФИО39 и продавцом ФИО4, был заключен договор на покупку автомобиля_марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак Р774УС93Д985 года выпуска. Ответчик в свою очередь, передал в полном объеме указанные денежные средства за продаваемый автомобиль в размере 190 000 рублей, в пользу продавца непосредственно через своего сотрудника ФИО2

В свою очередь на основании предоставленной от Пучкова ФИО40 доверенности, истец в тот же день поставил вышеуказанный договор на учет в МРЭО ГИБДД <адрес> и оформил указанный автомобиль в собственность ООО (Мега- Опт».

Позднее, для осуществления трудовой деятельности, истцу был предоставлен служебный автомобиль марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак Р774УС93Д, 1985 года выпуска.

Таким образом, данный автомобиль был приобретен и являлся собственностью ООО «Мега-Опт» что подтверждается договором купли-продажи.

В декабре 2017г. трудовые отношения между Беломестновым ФИО41 и ООО «Мега-Опт» были расторгнуты. Позднее стало известно, что после расторжения договорных отношений, Беломестнов ФИО42, тайно покинул рабочее место на служебном (личном) автомобиле ООО «Мега-Опт», совместно с оригиналом договора купли-продажи автотранспортного средства, который находился в бардачке указанного автомобиля.

В связи с тем, что данные действия являлись незаконными и противоправными, организация направила в адрес вышеуказанного гражданина заявление, с требованием вернуть незаконно присвоенный автомобиль и оригинал договора купли-продажи.

Не смотря на указанные требования, данный гражданин продолжает скрывать автомобиль, принадлежащий их организации.

Считает, что истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его позицию.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящее время собственником является ООО «Мега-Опт», однако автомобиль незаконно удерживается Беломестновым ФИО43

Просит суд обязать Беломестных ФИО44 возвратить ООО «Мега-Опт» автомобиль марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак Р774УС93Д 985 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега-Опт» просит суд отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал с ноября 2016 г. в ООО «Мега-Опт», директором являлся ФИО1 С этого времени работал у них неофициально ФИО2, который пришел со своим автомобилем марки Mitsubishi Delica- (микроавтобус ) В мае 2017 г. ФИО1 попросил ФИО2 оформить автомобиль на организацию и ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно денежные средства за автомобиль в общей сумме 190 000рублей. В августе 2017 г. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и 1.09. 2017 г. был оформлен в качестве менеджера ООО «Мега-Опт».Ему известно, что деньги в сумме 190.000 рублей он так и не заплатил ФИО2, а автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на ООО «Мега-Опт». Оформлением документов занимался ФИО1 Была договоренность, что после продажи товара - кабель, деньги будут ФИО2 выплачены, но кабель не был продан. ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов ФИО45 уволился из ООО «Мега-Опт» и забрал свой автомобиль. Денежные средства за автомобиль ему так и не были выплачены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Куршакова ФИО46 исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Беломестнова ФИО48 к ООО «Мега-ОПТ», Лопатину ФИО47. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска ООО «Мега-Опт» к Беломестнову ФИО49. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации- Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка,т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09. 2016 г. между Лопатиным ФИО50 и Беломестновым ФИО51 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus Цена в договоре указана – 100 000. Ответчик Лопатин ФИО52 в судебном заседании подтвердил, что фактически за уканный автомобиль он получил 190 000 рублей, как и договаривались с покупателем. Автомобиль и документы к нему согласно договора были переданы покупателю ФИО2 Оплата была произведена полностью в этот же день 28.09. 2016 г., что подтверждается договором и платежными поручениями о переводе денежных средств Беломестновым ФИО53 Лопатину ФИО54. на расчетный счет ФИО6 – отца продавца в сумме 150 000 рублей, дата совершения денежной операции - 28. 09.2016 г., в е. в день заключения договора купли-продажи автомобиля с продавцом ФИО4

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 6.03. 2017 г. указанный автомобиль был застрахован собственником Беломестновым ФИО55 Однако перерегистрация автомобиля в МРЭ ГИБДД длительное время не производилась им.

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Мега-Опт» и ФИО2 возникла устная договоренность о приобретении указанного автомобиля предприятием ООО «Мега-Опт» в рассрочку. ФИО2 было обещано выплатить ему стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей и поставить на учет в МРЭ ГИБДД за указанным предприятием.

Как видно из договора купли-продажи от 7.09. 2017 г. заключенного между Лопатиным ФИО56 (продавцом ) и ООО «Мега-Опт» (покупателем ) в лице директора Пучкова ФИО57 был оформлен другой договор купли- продажи этого же автомобиля марки Mitsubishi Delica, категория ТС- В, регистрационный знак Р774УС93Д 1985 года выпуска. В п. 3 Договора указано, что денежные средства в сумме 190 000 рублей продавец получил полностью. В договоре отражено, что в п. 4, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит. Продавец обязуется предоставить ТС покупателю.

Однако указанный Договор купли-продажи от 7.09. 2017 г. следует признать притворной сделкой, которая была совершена чтобы прикрыть другую сделку, совершенную на иных условиях и с другим лицом и является в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ответчика Лопатина ФИО58 указанный договор, хотя и был подписан сторонами, но он не исполнялся ими Денежные средства от ООО «Мега-Опт» продавцу Лопатину ФИО59. не передавались в сумме 190 000 рублей и автомобиль продавцом не передавался. Условия указанные в п. 4 Договора не соответствуют действительности, поскольку ранее уже была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля между Лопатиным ФИО60 и Беломестновым ФИО61. 28.09. 2016 г. и автомобиль был уже передан покупателю, а денежные средства за покупку транспортного средства были переданы ФИО2 и были уже получены продавцом а Лопатиным ФИО62 расчет был полностью произведен 28.09. 2016 г., т.е. сделка купли-продажи автомобиля от 7.09. 2017 г. являлась по своей сути притворной сделкой.

Каких либо доказательств, что ответчиком ООО «Мега-Опт» (покупателем ) по сделке были исполнены обязательства по выплате денежных средств за покупку автомобилия Лопатину ФИО63А., либо в данном случае третьему лицу Беломестнову ФИО64. суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика ООО «Мега-Опт» о том, что денежные средства выплачивались Беломестнову ФИО65 ничем документально не подтверждены.

Кроме того, истец Беломестнов ФИО66 уже ранее, в апреле 2018 г. обращался в отдел полиции <адрес> УМВД <адрес> по поводу не выплаты денежных средств за автомобиль в отношении Пучкова ФИО68 о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Пучков ФИО67 был опрошен в процессе проведения проверки дознавателем, однако каких либо доказательств, что денежные средства он выплатил ФИО2 не предоставил. Постановлением от 11.04. 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пучкова ФИО69 было отказано, усмотрев спор, который регулируется гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что следует признать договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus, 1985 года выпуска, кузов ; № SK 22VM-201236, Двигатель №R2- 862308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега- Опт» в лице директора Пучкова ФИО70 и Лопатиным ФИО71, недействительным в силу ее ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беломестнова ФИО72 к ООО «Мега-ОПТ», Лопатину ФИО73 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus, 1985 года выпуска, кузов № SK 22VM-201236, Двигатель №R2- 862308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега- Опт» в лице директора ФИО1 и ФИО4, недействительным.

Признать действительным договор купли продажи автомобиля «Mitsubishi Deli», государственный номерной знак Р774EC-93\ rus, 1985 года выпуска, YIN отсутствует, кузов ; № SK 22VM-201236, Двигатель №R2- 862308, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лопатиным ФИО74

В удовлетворении встречного иска ООО «Мега-Опт» к Беломестнову ФИО75 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02. 2019 г.