Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 (2-7705/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2-1237/2022

УИД 24MS0084-01-2020-005797-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнец Сергея Геннадьевича к ООО «Инсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Близнец С.Г. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Инсервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи рейсмусового станка от 19.11.2018г., взыскании стоимости товара в размере 22770 руб., неустойки до исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, убытков за аренду станка в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 19.11.2018г. приобрел у ответчика рейсмусовый станок, стоимостью 22700 руб. Указывает, что на товар был установлен гарантийный срок 2 года. По истечение 1 года и 8 месяцев эксплуатации станка, выявились его существенные недостатки, а именно-при прогоне через рейсмус станок гнет доску.

Ссылаясь на то, что неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, которые после устранения появлялись вновь, полагает, что станок невозможно использовать по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика Заяц Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что после проведённой ими диагностики, станок был исправен, что подтвердило и заключение проведенной по определению суда экспертизы, установившей, что станок работоспособный. Полагала, что проблемы были в характеристиках древесины, которую истец через него пропускал.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на чем сторона ответчика настаивает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.11.2018г. истцом у ответчика приобретен рейсмусовый станок JET JWP-12 (230В) 10000840М, серийный номер У, стоимостью 22700 руб., с гарантийным сроком обслуживания 2 года.

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с возникшими недостатками в работе станка- гнет доску, 14.07.2020г. истец обратился в сервисный центр, передав станок для проведения диагностики.

Согласно дефектовке, датированной 16.07.2020г., проведена диагностика станка, после которой установлено, что изделие является технически исправным, проверено в работе, пригоден для дальнейшей эксплуатации

Полагая, что станок имеет существенные недостатки, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 582/07 от 09.03.2021 г., выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 25.11.2020г., исследуемый станок JET JWP-12 (230В) 10000840М, серийный номер У, работоспособен и исправен, в настоящем состоянии может выполнять свою основную задачу, строгать доски до требуемой толщины с отклонением в пределах допуска не более 0,2 м.м. Выявленный недостаток в виде отклонения обрабатываемого материала от прямолинейности, не является заводским браком оборудования, связан с нарушением правил хранения пиломатериала и последующей его сушки.

Также в экспертизе отражено, что станок не имеет внешних повреждений находится в работоспособном и исправном состоянии, ремонту не подвергался, производственного брака не выявлено.

Экспертиза была проведена при участии истца и представителя ответчика, пиломатериал для производства экспертизы предоставлялся стороной истца.

Определением суда от 25.03.2022г. по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество досок (брусков) различных пород древесины после обработки на деревообрабатывающем рейсмусовом станке JET JWP-12 (230В) 10000840М, серийный номер 2018043291, качеству, предъявляемому к исследуемым видам досок (брусков) и ГОСТам?

2. В случае, если качество досок (брусков) различных пород древесины после обработки на деревообрабатывающем рейсмусовом станке JET JWP-12 (230В) 10000840М, серийный номер 2018043291, не соответствует качеству, предъявляемому к исследуемым видам досок (брусков) и ГОСТам, установить причину не соответствия: не качественная работа рейсмусового станка, не качественный пиломатериал или иное?

Проведение дополнительной экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» провести не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего эксперта по оценке состояния древесины, при этом эксперт Пикалов Ю.А., подписавший заключение № 582/07 от 09.03.2021 г., дал письменные разъяснения, что рейсмусовый станок является бытовым, предназначенным для продольного одностороннего фрезерования в размер по толщине плоских заготовок из древесины («информационные данные» ГОСТ 7228-93). Соответственно требования к пиломатериалам, различных пород, прошедшим обработку на данном станке могут быть применены только в отношении допустимых отклонений по толщине- не более 0,2 мм (п. 3.2 ГОСТ 7228-93). Данные требования вышеуказанный станок выполняет, что подтверждается ранее выданным заключением эксперта № 582/07 от 09.03.2021 г. Требования по допустимому отклонению плоскостности пласти (прямолинейности) указаны в отношении заготовки - не более 0,15 мм на 1000мм (п. 3.1 ГОСТ 7228-93). Норм к конечной продукции, после обработки на данном оборудовании, не установлено. Выгибание пиломатериала (продольное коробление) после обработки может быть связано только с нарушением равновесия остаточных напряжений в древесине, вызванное снятием верхних слоев древесины. Это явление достаточно распространено и изучено в деревообрабатывающей отрасли. Для устранения и предотвращения коробления применяются определенные технологии заготовки, сушки, хранения, распиловки, выбраковки, последующей обработки древесины и т.д. Полагает, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно, поскольку полученный результат в виде коробления доски не может быть связан с неправильной работой исследуемого рейсмусового станка, а оценка качества досок (брусков) после обработки сводится к оценке допустимых отклонений по толщине.

Суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной товароведческой экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих нахождение станка в работоспособном и исправном состоянии и отсутствие в станке внешних повреждений и недостатка производственного характера, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи рейсмусового станка от 19.11.2018г. и взыскании стоимости товара не имеется в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки до исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, убытков за аренду станка, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление стороны ответчика о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание, что платежным поручением от 15.03.2021г. о перечислении указанной суммы на счет ФБУ «Красноярский УСМ» подтверждена оплатила ответчиком расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 17132,80 руб., и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, полагает, что заявление ответчика о взыскании с истца понесенных в ходе рассмотрения дела расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Близнец Сергея Геннадьевича к ООО «Инсервис» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с Близнец Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Инсервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17132 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук     

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.