Решение по делу № 2-1097/2015 ~ М-779/2015 от 28.04.2015

№ 2-1097/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Адильбековой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Смирнова М.М.,

рассмотрев исковое заявление Суходолова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суходолов А.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом или фактической выплаты, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., судебные издержки: <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> руб. стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> руб. – услуги Почта России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. водитель Файзуллин Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не выполнил требования ПДД, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Суходолова А.М., принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. По итогам административной проверки ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД по <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Файзуллиным Р.Ф. п. 910 ПДД РФ. Данное постановление Файзуллиным Р.Ф. обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ с просьбой производства страховой выплаты причиненного ему материального ущерба, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ему в осмотре автомобиля было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза. Оценку и осмотр проводило ООО «<данные изъяты>». При этом, стоимость восстановительного поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. – УТС.

ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате оставило без внимания. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако ООО «Росгосстрах» ему отказало. Таким образом, материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Считает, что в результате незаконных действий ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, а именно: он на протяжении длительного периода времени был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль, из-за чего сильно переживал. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести оплату.

Истец Суходолов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Смирнов М.М., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца : <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; <данные изъяты> рублей – УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по иску ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ - в сумме <данные изъяты> рубля ; судебные издержки: <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. за услуги оценщика, <данные изъяты> руб.- стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> руб. – услуги Почта России, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере половины невыплаченного страхового возмещения. Обоснование исковых требований оставил прежним.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что страховая выплата не была выплачена, т.к. истец не предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Файзуллин Р.В., Николаев Е.М., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № Файзуллина Р.В., произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля Суходолову А.М. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Файзуллин Р.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Файзуллина Р.В., ответчиком не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «Росгосстрах». Страховщиком гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> № является ОСАО «РЕСО-Гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о страховом случае с приложенными документами ответчику, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ в соответствии с которым страховая компания отказала в производстве страховой выплаты в связи с отказом истца предоставить автомобиль на осмотр, предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику в любое удобное время с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Истец отрицает получение данного ответа, доказательств получения истцом данного ответа ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.(л.д.49)

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.51)

До настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение.

В обоснование суммы заявленных требований истец предоставил отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ООО «<данные изъяты>», согласно которому сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля истца в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. (л.д. 13-47)

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости принадлежащего истцу, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Экспертиза поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Я.А.Р.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП, определенная в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта Я.А.Р., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр экспертов, имеет сертификат соответствия, его заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет.

Истцом и ответчиком результаты экспертизы не оспаривались, ответчиком не представлено суду доказательств проведения оценки ущерба, причиненного истцу, в другом размере.

При этом, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рубля – невыплаченная стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости.

При этом сумма выплат по возмещению утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не выплачено в связи с непредставлением на осмотр автомобиля истцом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суду ответчиком не представлено. Ответчиком также не указано, с какими конкретно повреждениями, указанными в акте осмотра и независимой оценке повреждениями, он не согласен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства организации осмотра транспортного средства ответчиком.

Доказательств получения истцом писем с предложением предоставить автомобиль для осмотра страховщику, ответчиком не представлено. Кроме того, в направленных предложениях отсутствует конкретное время и дата проведения осмотра транспортного средства истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дней с момента получения документов ответчиком) до вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд не может согласиться с доводом истца о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку, несмотря на то, что страховой полис истца и ответчика был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки при несвоевременности выплаты страхового возмещения подлежит исчислению в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату ДТП) – т.е. 1% в день.

На основании изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты>

Суд не может выйти за пределы исковых требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом невыплаты страхового возмещения ответчиком в полном размере, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение размера причиненных в результате ДТП убытков, истец Суходолов А.М. ссылался на результат составленного ООО «<данные изъяты>» отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ услуги оценщика оплачены в сумме <данные изъяты> руб. данные расходы, суд считает связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, консультацию, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в одном судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, не представляющего сложности при разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, включая расходы за консультацию, подготовку и составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суходолова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суходолова А.М. : <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате доверенности, <данные изъяты> – оплата почтовых расходов, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2015 года

Судья                         Е.А.Кравцова