Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7751/2013 ~ М-7133/2013 от 16.09.2013

№ 2-7751/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива+» о признании недействительными условий договора,

у с т а н о в и л:

Кочанов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым Р. Ю. (далее - заказчик) и ООО «Альтернатива +» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, а также покупке альтернативного объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры. Истец считает отдельные условия указанного договора недействительными по следующим основаниям. В п. 3.3. договора определено, что цена договора - это сумма, которая составляет разницу между ценой продаваемого объекта недвижимости, установленной договором, и ценой, за которую фактически будет продан объект недвижимости. Таким образом, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся существенным условием договора возмездного оказания услуг, определена не была. Ответчик выполнил часть услуг, предусмотренных договором, но, так как цена услуг не предусмотрена, счёт не выставлялся, акт приёма-передачи услуг стороны не подписывали, доказательств того, в каком объёме оказывались услуги, а также доказательств, подтверждающих их стоимость, не имеется. Кроме того, недействительными истец полагает п.п 3.3., 6.2.1., 6.2.2. и 6.2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них включены условия, противоречащие Закону о защите прав потребителей. Пунктом 6.2.1. договора установлено, что в случае, если заказчик нарушит исключительное право исполнителя по договору в т.ч. подаёт рекламные объявления, относящиеся к объекту недвижимости, указанному в п. 2.2.1 настоящего договора, а также осуществляет самостоятельно поиск покупателя, исполнитель вправе в одностороннем порядке снизить договорную цену, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, на <данные изъяты>. Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере <данные изъяты>. Пунктом 6.2.3. названного договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, если при этом был заключен договор о задатке между заказчиком и приобретателем, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 15 % (пятнадцать процентов) от суммы стоимости объекта недвижимости, указанной в п.3.1. договора. Данные условия договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Спорные условия договора также нарушают принцип свободы договора, закреплённый ст.ст.1, 421 ГК РФ. Кроме того, истец считает недействительным п. 3.1. договора, поскольку в него включены условия, противоречащие п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Истец полагает, что в ходе заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтернатива +» нарушило права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге. Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена продаваемого объекта недвижимости – <данные изъяты>. Объект недвижимости был продан за <данные изъяты>, разница между ценой, установленной договором и ценой, за которую объект был фактически продан - <данные изъяты> - составила вознаграждение ООО «Альтернитива +» в соответствии с п. 3.3. договора. Однако информация о стоимости риэлтерских услуг общества при заключении договора истцу не была представлена, истец не был ознакомлен с прейскурантом на услуги агентства. Таким образом, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, названные условия договора являются недействительными. На основании изложенного истец просит признать пункты 3.1, 3.3, 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просит признать недействительными пункты 3.3, 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Тетерева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Раджабов Р.А., Магда С.А., действующие по доверенности, в судебном заседании признали исковые требования в части признания недействительными пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтернатива+» в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, и Кочановым Р. Ю. был заключен договор поручения на оказание услуг по поиску приобретателя на объект недвижимости. Согласно условиям договора ООО «Альтернатива+» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по продаже принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - комнаты по адресу: <адрес>, а также покупке альтернативного объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры.

Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажная цена объекта недвижимости – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение поверенного за поиск приобретателя на объекты недвижимости доверителя по соглашению сторон составляет сумму, которая составляет разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в п.3.1. настоящего договора и ценой, за которую фактически будет продан объект недвижимости, указанный в п.2.2.1. договора.

В договоре предусмотрены меры ответственности сторон в случаях нарушения условий договора.

Согласно п. 6.2.1. договора в случае, если доверитель нарушит исключительное право поверенного по договору в т.ч. подаёт рекламные объявления, относящиеся к объекту недвижимости, указанному в п. 2.2.1 настоящего договора, а также осуществляет самостоятельно поиск покупателя, поверенный вправе в одностороннем порядке снизить договорную цену, указанную в пункте 3.1. настоящего договора, на <данные изъяты>.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрена обязанность доверителя по выплате неустойки в размере <данные изъяты> в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора в случае одностороннего отказа доверителя от исполнения договора, если при этом поверенный нашёл приобретателя на объект недвижимости и был заключен договор о задатке между доверителем и приобретателем, доверитель обязан выплатить поверенному неустойку в размере 15 % от суммы стоимости объекта недвижимости, указанной в п.3.1. договора.

Обязательства по договору в части поиска приобретателя на объект недвижимости и его продажи исполнены ответчиком. Фактически жилое помещение, принадлежащее истцу, было продано за <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора с потребителем о последствиях отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ.

Нормы статей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в части последствий отказа заказчика (потребителя) от исполнения договора регулируют отношения сторон возмездного оказания услуг в том случае, когда иные последствия такого отказа не определены соглашением сторон.

В настоящем случае условия заключенного между сторонами договора, содержащиеся в п.п. 6.2.1., 6.2.2., 6.2.33 договора, устанавливают иные последствия отказа потребителя от договора и при этом ухудшают положение истца как потребителя.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости, истец, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесённых денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, условия договора, ограничивающие это право потребителя, и предусматривающие ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожны.

Представитель ответчика ООО «Альтернитива +» Раджабов Р.А., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными сторонам гражданским процессуальным законодательством, признал исковые требования в части признания недействительными пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чём суду представил заявление, в котором содержатся сведения о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, заявителю известны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного исковые требования Кочанова Р.Ю. о признании недействительными пунктов 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать недействительным п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в указанном пункте не определена конкретная стоимость оказываемых услуг.

В силу ст.ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 180 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) предусмотрены последствия недействительности части сделки, согласно которым недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, данная статья предусматривает возможность признания недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения её недействительной части (субъективный критерий).

По мнению суда в рассматриваемом споре условие об оплате выполненного по договору является существенным условием, т.е. без этого условия сделка не была бы заключена, ответчик является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Следовательно, недействительность соглашения об оплате достигнутого между сторонами сделки влечёт за собой недействительность всего соглашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части признания недействительной спорной части сделки не может быть удовлетворён, поскольку повлечёт недействительность прочих её частей, на чём истец не настаивает.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным пункта 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░