Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9946/2015 ~ М-7580/2015 от 28.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, пояснив, что заключила договор банковского счета с ООО КБ «Судостроительный банк». ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор возмездного оказания бухгалтерских консультационных услуг с ООО «ЭкПроф», во исполнение указанного договора ООО «ЭкПроф» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** перечислило на счет ФИО2 95000 рублей в качестве предоплаты за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Судостроительный банк» приказом Банка России № ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление о выплате возмещения по вкладам и о включении в реестр кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** на счет ФИО2 ответчиком перечислено 379813 рублей 59 копеек. При этом, ответчик не доплатил ей 95000 рублей, перечисленных на ее счет ООО «ЭкПроф» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» претензию, в которой потребовала произвести доплату суммы страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, пояснив, что в силу неплатежеспособности банка операции по зачислению фактически не исполнялись со второй половины декабря 2014 года, банк только создавал видимость зачисления их на счета клиентов. Истец, полагает, что отказ ГК «Агентство по страхованию вкладов» доплатить страховое возмещение является неправомерным, в связи с чем, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, пояснил, что со второй половины декабря 2014 года ООО КБ «Судостроительный банк» фактически утратил платежеспособность. ДД.ММ.ГГГГ предписанием Банка России введен запрет на привлечение банком денежных средств физических лиц и ИП. Несмотря на это, банк провел ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету истца. ДД.ММ.ГГГГ банк не имел права исполнять платежные поручения от текущей даты, поскольку существовали неисполненные платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ. Операции по перечислению денежных средств при таких условиях не влекут ни экономических, на правовых последствий и являются ничтожными, поскольку не обеспечены реальными денежными средствами. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку, учитывая экономическую ситуацию в банке и наличие информации об этом в общедоступных источниках, открытие вклада и внесение на него денежных средств для истца было лишено экономического смысла. В связи с запретом Банком России с ДД.ММ.ГГГГ операций по привлечению денежных средств, действия банка по формированию остатков по расчетному счету истца в период запрета ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ. Помимо этого, ответчик полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения от ответчика и направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов. Также ответчик отмечает, что заявленные истцом требования в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЭкПроф» ФИО7 суду пояснил, что считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку договор возмездного оказания бухгалтерских консультационных услуг с истцом действительно был заключен, денежные средства перечислены, услуги фактически оказываются, в связи с чем, сделка не является мнимой.

Третье лицо ООО КБ «Судостроительный банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО КБ «Судостроительный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предписанием Банка России № ******ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО КБ «Судостроительный банк» вынесено предписание, в соответствии с которым, в отношении банка на шесть месяцев был введен запрет на привлечение банком денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с неисполнением банком требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-366 у ООО КБ «Судостроительный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

При рассмотрении настоящего дела необходимо установить, были ли фактически внесены ФИО2 денежные средства в сумме 95000 рублей на банковский счет, что означало бы действительность её требований к Агентству по страхованию вкладов о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что деньги на счет ФИО2 поступили путем перечисления со счета ООО «******», открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке. В этот же день денежные средства со счета ООО «ЭкПроф» были также переведены и на другие счета.

Как верно указано представителем Агентства по страхованию вкладов, на момент перечисления на счет ФИО8 спорной суммы, банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, фактическое зачисление суммы на счет истца произведено не было.

Неплатежеспособность Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в том числе, выпиской по счету банка. Кроме того, факт неплатежеспособности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, в соответствии с которым, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций в феврале 2015 года стоимость активов банка составила 14519233000 рублей, при этом сумма обязательств банка перед кредиторами составила 47970691000 рублей, таким образом, обязательства банка превысили его активы на 33451458000 рублей.

Указанная неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение работниками банка технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет ФИО2 реальных денежных средств в спорной сумме, в связи с чем нельзя считать, что истцом или в пользу истца был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

Поскольку на счете истца отсутствовали денежные средства в спорной сумме, не могло возникнуть договорных обязательств банка перед клиентом в указанной части, в связи с чем, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. Учитывая изложенное, суд полагает, что в связи с невнесением спорной суммы на счет истца, при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Учитывая положения статьи 835 ГК РФ, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств дела (в том числе, совершения спорной банковской операции (ДД.ММ.ГГГГ) в период действия в отношении должника запрета Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета, а также отсутствия реального характера отношений между банком и заявителем) и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает обоснованным мнение ответчика о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета ООО «ЭкПроф» на счет ФИО2, целью которых являлось выведение денежных средств со счета юридического лица и получение страхового возмещения. Суд считает, что спорная денежная сумма 95000 рублей может быть заявлена третьим лицом ООО «ЭкПроф» в составе требований кредитора на сумму остатка по счету в ходе конкурсного производства в рамках дела № № ****** о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.